ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 N 17АП-4583/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1109/2007-Г27

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 июля 2007 г. Дело N А71-1109/2007-Г27
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Э" в лице филиала САК "У" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007 г. по делу N А71-1109/2007-Г27 по иску ОАО "Р" в лице филиала "Д" к ОАО "Э" в лице филиала САК "У" о взыскании 81755,22 руб. ущерба, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Р" в лице филиала "Д" (г. Ижевск) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Э" в лице Удмуртского филиала г. Ижевска "У" о взыскании 68014,45 руб. ущерба в порядке суброгации и 13740,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007 г. взыскано с ОАО "Э" (г. Москва) в лице филиала ОАО "Э" в городе Ижевске "У" (г. Ижевск) в пользу ОАО "Р" в лице филиала "Д" (г. Ижевск) 47309,05 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2125,92 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 167-170).

Ответчик с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение о взыскании с ОАО "Э" в лице филиала ОАО "Э" в г. Ижевске в пользу ОАО "Р" в лице филиала "Д" сумму ущерба в размере 47309 руб. 05 коп., проценты в размере 11205 руб. 60 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2125 руб. 92 коп., удовлетворить исковые требования ОАО "Р" в лице филиала "Д" в части взыскания процентов в размере 358 руб. 76 коп., в остальной части исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что судом не установлено, кто виновен в ДТП, кроме того, указывает, что задержка страховой компании по выплате страхового возмещения имела место только на 26 дней: за период с 23.12.2006 по 16.01.2007.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Решение суда пересмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2005 г. в 12 часов 50 минут в г. Ижевске, на ул. Удмуртской, напротив подшипникового завода, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль ВАЗ-21093, г/н Н817ОУ18, под управлением Ч., и автомобиль HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК18, под управлением О.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, составленной 27.06.2005 в 12.50, у автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК18, был деформирован капот и правое переднее крыло (л.д. 21).

27 июня 2005 г. вторично, в 12 часов 55 минут, в г. Ижевске, на ул. Удмуртской, напротив подшипникового завода, автомобилем ВАЗ-1113, г/н К843АМ18, под управлением С. совершен наезд на автомобиль HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК18, принадлежащий О.

Автомобиль HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК18, принадлежащий О., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств N РТ43-36987005-В 90/1 от 2 марта 2005 г. в ОАО "Р", филиал "Д".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела: схемами происшествия (л.д. 16-18), протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2005 г., протоколами осмотра предметов (документов), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, актами на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснениями водителей транспортных средств (л.д. 119-140), справкой от 27.06.2007 по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2005 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 июня 2005 г. (л.д. 116-118).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении столкновение между автотранспортными средствами HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК/18, принадлежащим О., и ВАЗ-11113, г/н К843AM18, принадлежащим Д., произошло по вине В., нарушившего п. 10.1 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно указанному постановлению С. совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК/18, причинив механические повреждения задней части застрахованного автомобиля (л.д. 19).

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, выданной 27.06.2005 в 14.55, автомобилю HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК18, были причинены механические повреждения: деформация переднего и заднего бампера, капота, облицовки радиатора, задней двери багажника, переднего правового крыла радиатора, переднего знака госномера, разбита передняя правая фара и задний правый фонарь (л.д. 20).

На основании договора заказ-наряда N 27 СКР ООО "А" произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК/18, принадлежащего О. Общая стоимость произведенных работ ООО "А" составила 179129 руб. 86 коп. (л.д. 28, 29-33). Факт выполнения работ подтверждается актом N КР251 от 11.10.2005 о выполнении работ (л.д. 34).

В связи с наступлением страхового случая (акт N 11305 от 18.10.2005) собственнику автомобиля О., страховщиком - ОАО "Р" в лице филиала "Д" - было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 53 от 20.10.2005, N 669 от 01.08.2005 о перечислении денежных средств ООО "А" за выполненные работы (л.д. 35, 36).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-11113, г/н К843AM18 Д., застрахована по полису ААА N 0114072393 в "Э", С. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Поскольку филиал "Д" выплатил страховое возмещение О., к нему (в лице филиала "Д") на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения суммы ущерба к ОАО "Э" (в лице ФСАК "У").

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "Э" в лице Удмуртского филиала, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Требование истца о возмещении в порядке суброгации в размере лимита страхового возмещения 120000 руб. ответчиком исполнено в части перечисления истцу 47309 руб. 05 коп. Согласно письму N 18-02/17 от 02.02.2007 ОАО "Э" в результате вышеуказанного ДТП возместило О. величину утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК18, в размере 4676 руб. 50 коп.

С требованием о взыскании части страхового возмещения в сумме 68014 руб. 45 коп. истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ОАО "Э" в лице филиала ОАО "Э" "У" в пользу ОАО "Р" в лице филиала "Д" суммы в размере 47309 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из общей суммы ущерба - 94618 руб. 10 коп., причиненного задней части застрахованного автомобиля, принадлежащего О., в результате совершенного нарушения Правил дорожного движения водителем С. Данные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2005 г. установлено, что 27.06.2005 по в 12 час. 55 мин. по ул. Удмуртской, 251а, водитель авто HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК18, О. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на авто ВАЗ-21093, г/н Н817ОУ/59, под управлением Ч. (л.д. 101). В результате ДТП получены механические повреждения передней части автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК18 (деформация капота и правого переднего крыла), по вине водителя О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 21).

На основании сметы установлена стоимость материального ущерба, причиненного передней части автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК18, согласно приложению N 6 в размере 91733 руб. 78 коп., которая подтверждена актами осмотра транспортного средства от 05.07.2005, от 22.07.2005.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2005, справкой об участии в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения задней части автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК18, причинены по вине водителя С.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК18, составленной ЗАО "И" от 28 июля 2005 г., имеющим лицензию N 008904 от 24.05.2004, стоимость причиненного материального ущерба (задней части) автомобиля составила 94618 руб. 10 коп. (приложение N 7 - л.д. 70-72). Данное обстоятельство также подтверждается актами осмотра поврежденного транспортного средства от 05.07.2005, от 22.07.2005 (л.д. 55-62), составленными оценочной компанией ЗАО "И".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении оставшейся части заявленной истцом суммы в размере 20705 руб. 40 коп. ущерба, поскольку вина В. в этой части судом не установлена, представленными в материалы дела документами не подтверждена и, соответственно, возмещению за счет ответчика не подлежит.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом (л.д. 10-11).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта установления вины каждого участника в ДТП, судом отклоняются. Причиненный материальный ущерб автотранспортному средству рассчитан, с учетом соразмерности вины каждого участника ДТП в причинении механических повреждений автомобилю. Расчет ущерба составлен без учета повреждений передней части автотранспортного средства, произошедших по вине О. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2005).

Ссылка ответчика в части установления степени вины C. и обоснованности задержки выплаты страхового возмещения на решение Октябрьского суда г. Ижевска от 20.11.2006 по делу N 2-92/06 (л.д. 98-99) отклоняется по следующим основаниям.

Указанное решение принято по иску О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно: величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17206 руб. 30 коп. Иск был предъявлен С. в связи с уклонением последнего от добровольного возмещения вреда; в дальнейшем по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "Э", производство по делу в отношении ответчика С. прекращено в связи с отказом от иска; кроме того, согласно решению истцом уменьшен размер исковых требований к ответчику (ОАО "Э") до 4476 руб. 50 коп. соразмерно степени вины С. в данном ДТП; представитель ответчика против иска не возражал. Из текста решения следует, что вопрос о степени вины С. судом по существу не исследовался. Изложена позиция истца с учетом в том числе того обстоятельства, что в состав заключения об определении величины УТС, причиненные автомобилю HYUNDAI GETZ, г/н X547ТК18, вошли повреждения, причиненные в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем ВАЗ-21093, Н817ОУ/18, под управлением Ч. (л.д. 98 оборот). В результате чего исковые требования О. о взыскании УТС были уменьшены до 25% от первоначально заявленных. Указанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает также на то, что застрахованный С. не считал себя полностью виновным в данном ДТП и защищал свои права в суде. Подтверждения данных обстоятельств материалы дела не содержат. Указание на нахождение в производстве мирового судьи Октябрьского района г. Ижевска вышеуказанного дела N 2-92/06 не может быть принято во внимание.

Согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Между тем, страховщик обязан принять от потерпевшего заявление о страховой выплате. На основании представленных документов доказан факт ДТП, подтвержден факт нарушения С. ПДД и определен размер материального ущерба. Обязательные сроки установлены п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 15 дней.

Таким образом, то обстоятельство, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате был продлен ответчиком, не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного довод ответчика о правомерности задержки выплаты страхового возмещения в сумме 46390 руб. 05 коп., как и взыскание процентов за период с 23.12.2006 по 16.01.2007 в сумме 358 руб. 76 коп., отклоняется.

Кроме того, решение мирового судьи участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска принято 20.11.2006, дата вступления в законную силу решения в приложенной копии не указана. Претензия N 353 с требованием о возмещении ущерба была направлена истцом в адрес ответчика с отметкой о ее получении ФСАК "У" 15.11.2005 (л.д. 12). Как следует из материалов дела, частичная оплата ущерба произведена ответчиком только 17.01.2007.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 62 руб. 96 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 511 от 8 июня 2007 г.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007 г. по делу N А71-1109/2007-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Удмуртскому филиалу ОАО "Э" "У" справку на возврат из федерального бюджета 62 руб. 96 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 511 от 8 июня 2007 г. Платежное поручение N 511 оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.