ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007, 04.04.2007 N 09АП-42/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-9485/06-76-95

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 марта 2007 г. Дело N 09АП-42/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей: Г., П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Т. удостоверение N 004646 от 08.06.2005 по дов. N 6 от 29.12.2006, от заинтересованного лица - Б. по дов. от 07.04.2006, Ж. по дов. от 07.04.2006, от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-9485/06-76-95, принятое судьей Ч. по заявлению ИФНС РФ N 43 по г. Москве к ООО "Швейная фирма "Космос", третьи лица - ООО "Таймлэнд", ООО "Вентейл", о взыскании штрафа в размере 5528992 руб. 80 коп. встречное исковое заявление о признании незаконным решения ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 16.12.2005 N 02-02/45 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Швейная фирма "Космос" - за исключением суммы НДС 1125 руб. за октябрь 2002 г.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 43 по Москве обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Швейная фирма "Космос" штрафа в размере 5528992 руб. 80 коп. по решению N 02-02/45 от 16.12.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ООО "Швейная фирма "Космос" предъявлен встречный иск о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по Москве от 16.12.05 N 02-02/45.

Решением суда от 09.11.2006 признано незаконным решение ИФНС РФ N 43 по Москве от 16.12.2005 N 02-02/45 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Швейная фирма "Космос" за исключением суммы НДС 1125 руб. за октябрь 2002 года, взыскано с ООО "Швейная фирма "Космос" в доход соответствующего бюджета 44 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить полностью требования налогового органа с отказом в удовлетворении встречного заявления, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в обжалуемой части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку заявителем возражений не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2002 по 31.12.03, кроме проверки ЕСН и НДФЛ, по результатам которой составлен акт N 02-02/45 от 30.09.2005 и вынесено решение о привлечении ООО "Швейная фирма "Космос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-02/45 от 30.09.05.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно учтены для целей налогообложения прибыли за 2002 год расходы, относящиеся к 2001 году, является несостоятельным, поскольку судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что ООО Швейная фирма "Космос" в вопросе определения периода признания расходов руководствовалась системным анализом положений статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. И далее, в развитие (а не в изъятие) указанного базового принципа нормы Налогового кодекса Российской Федерации признания расходов в зависимости от отнесения понесенных налогоплательщиком расходов к тому или иному виду, предусмотренному статьями 252, 253 НК РФ.

Порядок признания материальных расходов установлен пунктом 2 статьи 272 НК РФ, а порядок признания прочих и внереализационных расходов установлен пунктом 7 статьи 272 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ данные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Порядок признания прочих расходов определен подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

Из обстоятельств дела усматривается, что в соответствии с пунктом 4.2 договора N 2001/011 от 01.07.2001 расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Акт сдачи-приемки работ по договору составлен 10.01.2002, счет-фактура N 70 выставлена 10.01.2002. Платежным поручением N 68 21 января 2002 года организацией произведена оплата в размере 5000 рублей, с учетом НДС (без НДС сумма составляет 4167 рублей).

Таким образом, организацией правомерно для целей налогообложения прибыли учтены понесенные расходы в январе 2002 года на сумму 4167 рублей.

Кроме того, условия заключенных договоров с энергоснабжающими организациями (ОАО "Мосэнерго" - пункт 6.1 договора от 01.11.1999 N 15304401 и пункт 5.1.1 договора N 1212044 от 01.09.2001 и ОГУП "Данковские электрические сети" - раздел 4 договора с ОГУП "Данковские электрические сети" N 39 от 22.07.1998 определяют права списывать в безакцептном порядке с контрагента суммы фактически потребленной энергии.

Таким образом, датой признания расхода является дата акцепта налогоплательщиком требования к извещению контрагента об окончательном расчете тепла, электроэнергии и пр. по приборам учета, данные которых фиксируются по истечении периода.

Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора с ОАО "Мосэнерго" от 01.11.1999 N 15304401 на поставку электрической энергии расчеты производятся путем безакцептного списания с расчетного счета абонента за мощность - 1 числа текущего месяца в объеме договорной величины, электрическую энергию - до 15 числа текущего месяца в объеме договорной величины. Окончательный расчет за месяц по фактическому потреблению электрической энергии - до 15 числа следующего месяца.

Согласно пункту 6.1 договора поставщиком услуги по платежному требованию списана с расчетного счета абонента сумма за декабрь 2001 года в размере 72526,58 рублей, в том числе НДС 12087 руб. 76 коп. (без учета НДС сумма составляет 60438 руб. 82 коп.), которая включает в себя потребление электрической энергии ПТУ N 169, являющегося субабонентом ООО Швейная фирма "Космос" в сумме 8934 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 1489 руб. 12 коп. (без НДС - 7445 руб. 60 коп.).

Таким образом, затраты, приходящиеся на потребление электрической энергии ООО Швейная фирма "Космос" составили 52993 руб. 22 коп. (без учета НДС) и правомерно отнесены к расходам января 2002 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора с ОАО "Мосэнерго" N 1212044 от 01.09.2001 окончательный перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем безакцептного списания с его расчетного счета. Поставщиком услуги 14.01.2002 списана со счета абонента сумма в размере 214690,72 руб. Сумма включает в себя потребление тепловой энергии ПТУ N 169 в сумме 72994 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 12165 руб. 81 коп. (без учета НДС сумма составляет 60829 руб. 03 коп.).

Таким образом, затраты, приходящиеся на потребление тепловой энергии ООО Швейная фирма "Космос" составили 118079 руб. 90 коп. (без учета НДС) и правомерно заявителем отнесены к расходам января 2002 года.

В соответствии с разделом 4 договора с ОГУП "Данковские электрические сети" N 39 от 22.07.1998 расчеты производятся по платежным требованиям энергоснабжающей организации в безакцептном порядке по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией области. Согласно условиям договора 4 января 2002 года с абонента списана сумма в размере 21459 руб. 34 коп. (без НДС сумма составляет 17882,78 рублей). Таким образом, заявителем правомерно сумма в размере 17882,78 рублей отнесена к расходам января 2002 года.

Платежным требованием N 39 от 24.01.2002 была списана с абонента денежная сумма в размере 10820 рублей, в том числе НДС 1803,33 рублей (без учета НДС сумма составляет 9016,67 рублей) - авансовый платеж электроэнергии за январь 2002 г., в связи с чем в соответствии со статьей 272 НК РФ правомерны включены затраты в размере 9016,67 рублей в расходы января 2002 года.

Из обстоятельств дела усматривается, что платежным требованием N 221 от 03.01.2002 ОАО "Мосэнерго" в безакцептном порядке была списана денежная сумма в размере 34986 рублей, в том числе НДС 5831 рублей (без учета НДС сумма составляет 29155 рублей) в порядке авансового платежа за мощность по электроэнергии за январь 2002 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 272 НК РФ понесенные расходы в сумме 29155 рублей были правомерно учтены в январе 2002 года.

Согласно пункту 3.4 договора субаренды с ООО "Соби" N 57 от 26.10.2001 арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежеквартально по мере поступления счетов. Счет-фактура N 12 за оказанные услуги выставлен 31.01.2002. Таким образом, понесенные расходы в сумме 30685 рублей были правомерно учтены в январе 2002 года.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение транспортных услуг сторонних организаций относятся к материальным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления подобных материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг. Акт приемки услуги с ООО "ВА Транс-Сервис" на сумму 9785 рублей подписан 15.01.2002, на сумму 31729,50 рублей - 23.01.2002. Следовательно, сумма в размере 34595 рублей правомерно включена заявителем в состав расходов 2002 года.

Согласно пункту 3.3 договора с ОАО "Московская городская телефонная сеть" N 487 от 02.04.2001 платежным требованием N 1520 от 04.01.2002 с расчетного счета абонента 09.01.2002 в безакцептном порядке списана денежная сумма в размере 6124,32 руб., в том числе НДС 1020,72 руб. (без НДС сумма составляет 5104 руб.).

Таким образом, сумма в размере 5104 руб. заявителем правомерно включена в состав расходов января 2002 года.

Пунктом 3.5 договора с ОАО "Ростелеком" предусмотрено, что при отсроченном платеже оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится путем списания денежных средств с расчетного счета абонента без акцепта в порядке "инкассо". Исходя из условий договора платежным требованием N 52163 от 10.01.2002 с расчетного счета абонента 16.01.2002 в безакцептном порядке списана денежная сумма в размере 8076,12 рублей, в том числе НДС 1346,02 руб. (без учета НДС сумма составляет 6730 рублей).

Таким образом, сумма в размере 6730 руб. правомерно включена заявителем в состав расходов января 2002 года.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что акты выполненных работ на работы по обслуживанию ККМ с ООО "Мера-Сервис" подписаны 29.01.2002 на сумму 3240 рублей, с учетом НДС (без НДС сумма составила 2700 рублей), в связи с чем сумма в размере 2700 рублей правомерно включена организацией в состав расходов января 2002 года.

Согласно пункту 3.8 договора N 3-Б от 01.01.2001 окончательный расчет по выполненным работам за месяц производится с момента получения счета-фактуры в течение 5 банковских дней. Счет и счет-фактура N 000271 за вывоз КГМ за декабрь 2001 года были оформлены контрагентом 31 декабря 2001 года, а фактически предъявлены в связи с праздничными днями налогоплательщику 10 января 2002 года. В соответствии с условиями договора оплата произведена 15 января 2002 года платежным поручением N 41 в размере 2952 рублей, в том числе НДС 492 руб. (без учета НДС сумма составляет 2460 рублей).

Таким образом, сумма в размере 2460 рублей за оказанную услугу обществом правомерно включена в состав расходов в январе 2002 года.

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения к договору банковского счета N 01-03-13/175 от 04.02.1998 с АКБ "Московский индустриальный банк" клиент предоставляет банку право производить безакцептное списание денежных средств в оплату услуг. Платежным требованием N 7 от 22.01.2002 банк 22.01.2002 списал денежные средства в размере 731 рубль в безакцептном порядке за прием и обработку документов. Следовательно, дата списания указанных денежных средств с расчетного счета клиента в январе 2002 года за банковские услуги является датой осуществления организацией расхода.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 1187 от 01.01.2001 с АКБ "Первый инвестиционный" денежные средства в счет оплаты услуг взимаются в безакцептном порядке банком со счетов, открытых клиентом в банке. Платежным требованием N 712/202 от 04.01.2002 и платежным требованием N 710/76 от 08.01.2002 банк 04.01.2002 и 08.01.2002 списал денежные средства всего на сумму 966 рублей в безакцептном порядке за перевод денежных средств.

Следовательно, дата списания указанных денежных средств с расчетного счета клиента в январе 2002 года за банковские услуги является датой осуществления организацией расхода.

Довод налогового органа о том, что общество занизило налогооблагаемую базу за 2002 год на сумму 32397 рублей, за 2003 года на сумму 28337 рублей, является необоснованным, поскольку налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой прибыли в проверяемом периоде учитывались только расходы на приобретение кухонного оборудования, которое квалифицировалось в бухгалтерском и налоговом учете, как малоценный инвентарь.

Расходы на приобретение кухонной мебели не включались в состав расходов, уменьшающих полученные предприятием доходы, так как данное имущество (кухонная мебель) является амортизируемым и в силу положений статей 256, 259, 272 НК РФ стоимость данного имущества уменьшает налогооблагаемую прибыль путем начисления сумм амортизации.

Амортизационные отчисления по кухонной мебели в 2002 году составили 11807 рублей, в 2003 году - 28337 рублей.

Довод налогового органа о неправомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 и пунктом 6.7 устава общества, руководство всей текущей деятельностью осуществляется генеральным директором.

Согласно статье 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расходы по приобретению кухонного инвентаря в сумме 20590 руб., квалифицируются как затраты на обеспечение нормальных условий труда, в связи с чем подпадают под действие подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При покупке и передаче в пользование кухонного инвентаря на сумму 20590 рублей при наличии всей необходимой для этого первичной документации была произведена на указанную сумму бухгалтерская проводка: Д-т сч. 20 субсч. 13, К-т сч. 10 субсч. 9, в связи с чем утверждение Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов необоснованно.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, ООО Швейная фирма "Космос" правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затраты на приобретение кухонного оборудования, а также суммы амортизационных отчислений по кухонной мебели.

Из материалов дела усматривается, что ООО Швейная фирма "Космос" включило в 2002 и 2003 гг. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на командировки сотрудников организации в Германию.

Довод налогового органа о том, что затраты на командировки должны были быть включены в стоимость приобретенного в 2004 и 2005 годах оборудования, не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, налогоплательщиком были понесены расходы на командировку специалистов, при этом данный вид затрат является совершенно самостоятельным видом расходов, отличным от расходов, связанных непосредственно с приобретением конкретных основных средств.

Кроме того, все командировочные расходы без уточнения целевого характера отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Порядок учета расходов на командировки регулируется пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Целью командирования специалистов налогоплательщика в Германию явилось, главным образом, ознакомление с новыми современными технологиями производства и новыми разработками специализированного швейного оборудования без конкретно сформулированного задания по ведению переговоров о заключении контракта на приобретение конкретного оборудования.

Таким образом, расходы по командировкам, связанные с изучением новых видов оборудования зарубежных производителей, возможностей улучшения технологии производства одежды и повышения ее качества нельзя отнести на увеличение первоначальной стоимости любого приобретаемого в последующие годы оборудования, поскольку основной целью командировок было получение от ведущего мирового производителя специализированного оборудования для швейного производства фирмы "Дюркопп Адлер" информации о возможностях совершенствования технологии и качества производства с использованием технических новаций.

Таким образом, расходы на командировки специалистов в Германию были правомерно, в соответствующие налоговые периоды, квалифицированы заявителем как самостоятельный вид прочих расходов, связанных с производством, предусмотренный подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что расходы за оказание услуг по охране производственных помещений отделами вневедомственной охраны филиалом УВД при ГУВД Москвы - 3-й МОВО ОРСВО при УВД САО г. Москвы, Отделением вневедомственной охраны при РОВД Данковского района Липецкой области в сумме 826479 рублей в 2002 году, в сумме 1005985 рублей в 2003 году учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли неправомерно, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев передачи имущества, которые рассматриваются законодателем для целей налогообложения прибыли как передача имущества в рамках целевого финансирования. Указанный перечень является закрытым. При этом передача коммерческой организацией средств подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности в указанном перечне не фигурирует. В связи с этим, не имеется правовых оснований рассматривать указанные средства как целевое финансирование со стороны ООО Швейная фирма "Космос" подразделений вневедомственной охраны. Заявителем перечисление этих средств рассматривается как плата за оказываемые услуги по договору гражданско-правового характера, чем они по сути и являются.

Более того, расходы на услуги по охране имущества прямо предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и именно на основании данной нормы НК РФ подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли как самостоятельный вид прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, произведенные расходы на услуги по охране имущества в размере 826479 рублей в 2002 году и 1005985 рублей в 2003 году правомерно отнесены налогоплательщиком в силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Довод налогового органа о том, что занижение налога на имущество за 2002 год в сумме 1065 рублей, за 2003 год в сумме 3796 рублей произошло из-за невключения в среднегодовую стоимость облагаемого налогом на имущество капитальных вложений, произведенных предприятием на приобретение оборудования (в части расходов на командировки сотрудников в Германию), является необоснованным, поскольку расходы на командировку специалистов организации в Германию должны учитываться не в составе стоимости приобретенного оборудования как часть капитальных вложений, исходя из пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а в качестве предусмотренного подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ прочего расхода, связанного с производством и реализацией.

Довод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам - ООО "Таймлэнд", ООО "Вентейл" в рамках выполнения государственного контракта N ВБ-196-17/126 от 21.12.01 на пошив форменной одежды для сотрудников Федеральной налоговой службы России, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем были выполнены все требования законодательства, предъявляемые к оформлению сделок гражданско-правового характера и все условия, предусмотренные законодательством для принятия сумм НДС к вычету, а именно: надлежащим образом оформлен договор с контрагентами, по договорам поставки получен товар (в основном, ткани для пошива форменной одежды для работников налоговых органов), товар был своевременно принят на учет, соответствующие суммы НДС фактически уплачены поставщикам в составе цены, на все суммы примененных вычетов имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Из принятой к учету ткани по соответствующим нормам расхода фактически изготовлена и отгружена заказчику форменная одежда, факт ее получения заказчиком документально подтвержден.

Кроме того, нормы главы 21 НК РФ право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по НДС не ограничивают условием исполнения поставщиками обязанностей по уплате налогов и представления ими в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Договоры на поставку ткани были заключены заявителем с поставщиками в январе 2002 г. с ООО "Таймлэнд" и феврале 2002 г. с ООО "Вентейл". В указанные периоды данные организации функционировали и представляли отчетность в течение года, что свидетельствует о том, что они не являлись фирмами-однодневками. Заключая договоры с контрагентами, заявитель не мог заранее предположить, что данные фирмы прекратят в дальнейшем исполнять обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган и уплате налогов в бюджет.

Факт отсутствия поставщиков по юридическому адресу налоговый орган установил только в ходе выездной налоговой проверки, в 2005 году, т.е. спустя три года после совершения сделок.

Данные доводы Инспекции не могут являться доказательством "фиктивности" поставщиков и не свидетельствуют о том, что организации не находились по адресам, указанным в учредительных документах, в период существования между сторонами договорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (т.е. пройти перерегистрацию). Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Однако, на момент заключения договоров поставки заявителем с ООО "Таймлэнд" и ООО "Вентейл" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" еще не вступил в силу, т.е. в указанный период отсутствовала норма, обязывающая организации привести свои учредительные документы в соответствие с требованиями указанного Федерального закона, у заявителя отсутствовала возможность получить информацию из ЕГРЮЛ по данным организациям.

Кроме того, контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговый орган, тогда как общество не имеет возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных положений.

Из обстоятельств дела также усматривается, что представленная ИФНС России N 43 по г. Москве копия банковской выписки ООО КБ "Красбанк" за период с 01.01.2002 по 03.02.2003 в отношении ООО "Вентейл" свидетельствует о том, что поставщик приобретал не только векселя, лифты, но и "товар".

Согласно статье 455 ГК РФ к понятию товар по договору купли-продажи могут быть отнесены любые вещи с соблюдение правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Согласно копии банковской выписки, ООО "Вентейл" производил оплату по договорам, предметом которых был "товар", а именно: ООО "Вентейл" 10.01.2002 перечислило денежные средства за приобретенный "товар" в размере 22400000 рублей, 21.01.2002 - в размере 242000 рублей, 23.01.2002 - 100000 рублей, 24.01.2002 - 300000 рублей, 29.01.2002 - 260000 рублей, 31.01.2002 - 730000 рублей, 01.02.2002 - 155000 рублей, 11.02.2002 - 240000 рублей, 13.02.2002 - 200000 рублей, 14.02.2002 - 330000 рублей, 22.07.2002 - 23956,88 рублей, 03.03.2003 - 549000 рублей.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО "Вентейл" не занималось приобретением ткани, является необоснованным и неправомерным.

В копии банковской выписки КБ "Максима", отражающей движение денежных средств по счету ООО Таймлэнд", отсутствует информация о назначении платежа по всем денежным суммам, которые перечислялись самим поставщиком в адрес других контрагентов.

Имеющиеся в деле платежные документы (п/п N 132 от 26.12.2002, п/п 976 от 14.10.2002 и др.) свидетельствуют о том, что в течение всего 2002 года поставщиком производилась оплата как по заключенным различным гражданско-правовым договорам, так и осуществлялось перечисление денежных средств за "товар" (п/п N 615 от 28.06.2002, п/п N 340 от 14.05.2002, п/п N 332 от 14.05.2002, п/п N 303 от 07.05.2002, п/п N 305 от 07.05.2002, п/п N 150 от 27.01.2003).

Таким образом, доводы Инспекции о том, что ООО "Таймлэнд" не занималось приобретением тканей, опровергаются представленными документами (платежными поручениями, а также банковской выпиской) и не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что поставщики не уплачивали суммы налогов с выручки, полученной от ООО "Швейная фирма "Космос", не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку, действующее законодательство не связывает право на вычеты с добросовестными действиями поставщиков и уплатой ими сумм налогов в бюджет.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из обстоятельств дела усматривается, что по договору с ООО "Вентейл" было доставлено на склады предприятия за период с января по декабрь 2002 года ткани костюмной "Унгурис" на сумму с НДС - 31861044,37 рублей, ткань плащевую "Карвалис" артикул 9562 - 127888,3 пог. метра на сумму с НДС 29244173 рублей. Поставка тканей осуществлялась по графику, установленному договором с января по декабрь 2002 года.

Товар был доставлен поставщиком за свой счет на склад заявителя и оприходован заявителем, что подтверждается приходными ордерами и данными бухгалтерского учета.

После поставки ткани в соответствии с составленным графиком поставки, заявителю выставлены счета-фактуры, оплата за поставленный товар, в цену которого входил НДС, производилась платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается представленными налоговым органом банковскими выписками.

По договору с ООО "Таймлэнд" было доставлено ткани в том числе для выполнения государственного заказа на склады предприятия всего 368964,61 пог. метров на сумму 33206814,9 руб.

Таким образом, обязательства, как поставщик ООО "Таймлэнд" перед ООО Швейная фирма "Космос" выполнило. Согласно условиям договора товар был доставлен поставщиком за свой счет на склад заявителя и оприходован заявителем, что подтверждается приходными ордерами и данными бухгалтерского учета. После поставки ткани в соответствии с составленным графиком заявителю были выставлены счета-фактуры, оплата за поставленный товар, в цену которого входил НДС, производилась платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Банковскими выписками также подтверждается произведенная нами оплата по договору за полученный товар.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения Р., являющегося согласно учредительным документам ООО "Таймлэнд" генеральным директором не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между поставщиком и покупателем товара, наличие которых подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями.

Налоговым органом не были оспорены в установленном законом порядке договоры на поставку ткани между ООО Швейная фирма "Космос" и ООО "Вентейл" и ООО "Таймлэнд", заключенные в 2002 году.

Таким образом в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.

Довод налогового органа о несоответствии номенклатуре товара по ГТД по ряду счетов-фактур ООО "Вентейл", не принимается во внимание, поскольку согласно абз. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ ответственность за достоверность указанных сведений в счетах-фактурах возлагается только на налогоплательщиков, реализующих товары, т.е. на поставщиков товара.

При осуществлении сделок по приобретению товара заявитель лишен возможности проверить сведения о номерах ГТД, указанных в счетах-фактурах. Достоверные сведения о номерах ГТД, по которым получен товар, известны поставщику (продавцу) и только в том случае, если он являлся импортером товара.

Таким образом, покупатель имеет право на вычет по счетам-фактурам, в которых имеются указания на ГТД, за соответствие которых действительности несет ответственность поставщик.

Кроме того, сведения о ГТД, полученные налоговым органом из базы ГТК (ФТС) РФ, не могут являться доказательством установленных налоговым органом несоответствий, т.к. полученные сведения не заверены подписью и печатью компетентного должностного лица таможенного органа.

Из обстоятельств дела также усматривается, на все даты уплаты налога в 2002 году имелась переплата от 35 млн. рублей до 9 млн. рублей, в 2003 году от 9 млн. рублей до 5 млн. рублей.

Факт наличия переплаты по НДС подтверждается актом сверки расчетов налогов по платежам в бюджет за период с 1 января 2004 года по 9 ноября 2004 года.

В соответствии с картой лицевого счета по НДС по состоянию на 30 сентября 2005 года, то есть на дату подписания акта переплата в бюджет составила свыше 11 млн. рублей, по состоянию на дату вынесения решения (16.12.2004) сумма переплаты составляла свыше 24 млн. рублей.

В проверяемом периоде результатом финансово-хозяйственной деятельности заявителя явилось получение прибыли в 2002 году в размере - 82139831 рублей, в 2003 году - 34346436 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-9485/06-76-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.