ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-4753/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 мая 2007 года Дело N А56-4753/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4520/2007) (заявление) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-4753/2007 (судья Е.С.Денего) по иску (заявлению) ЗАО "Форд Мотор Компании" к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Кузнецов А.Б. (доверенность от 18.05.2006 N G-44-2006); от ответчика - Голышева Т.В. (доверенность от 20.12.2006 N 59-05-15/16105),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компании" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 26.01.2007 N 17/01.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрещения Инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 26.01.2007 N 17/01 путем обращения взыскания на средства Общества на банковских счетах и иное имущество в порядке статей 46 - 47 НК РФ, а также производить зачеты оспариваемой недоимки и пени в счет уплаты налогов и пени, числящихся на лицевом счете заявителя, и запрещения Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пени, штрафов на основании решения Инспекции от 26.01.2007 N 17/01 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением суда от 22.02.2007 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 22.02.2007, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку само по себе вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося предметом настоящего спора, не связано с реальным изъятием имущества либо денежных средств из владения налогоплательщика, а ненормативные акты, на основании которых производится принудительное взыскание, не являются предметом спора, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 11.08.2006 N 17/01, возражений от 25.08.2006 N 172ф и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 26.01.2007 N 17/01 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения от 26.01.2007 N 17/01, счел возможным принять обеспечительные меры, указанные Обществом в заявлении, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения статей 46 и 47 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов.

В пункте 7 статьи 201 АПК РФ указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении Обществу предложено в указанный в требовании срок перечислить в бюджет суммы налога, пеней и штрафных санкций, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения инспекции недействительным бесспорное списание налоговым органом со счетов Общества суммы налога, пеней и штрафных санкций, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым ненормативным актом, и заявитель будет вынужден обратиться в суд с новым иском для восстановления нарушенного права.

Согласно банковской справке, выданной филиалом ОПЕРУ-4 ОАО "Промышленно-строительный банк", по состоянию на 06.02.2007 общая сумма рублевых средств на счетах заявителя составляет 1189661,68 руб.

По состоянию на 31.01.2007 кредиторская задолженность Общества перед поставщиками и подрядчиками составляет 14649147386 руб., общая задолженность заявителя - 15407206379 руб.

В случае списания с расчетного счета Общества сумм, указанных в оспариваемом решении Инспекции, оно не сможет вовремя выполнить обязательства. Прекращение расчетов с поставщиками вызовет также убытки в виде штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Кроме того, бесспорное взыскание оспариваемых по настоящему делу сумм налогов, штрафов и пени повлечет за собой сбои в выплате заработной платы работникам.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества о принятии обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу, правомерно признал, что в случае удовлетворения заявления непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция не установила нарушений судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-4753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.