ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007, 13.02.2007 N 09АП-15786/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-38345/05-109-225

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-15786/05-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Р., Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем К., при участии: от заявителя: Т., по дов. от 20.07.2006 б/в; У. по дов. от 01.02.2006 б/н; от заинтересованного лица: П.С. по дов. от 07.06.2006 N 88, от третьих лиц: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бритичь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 по делу N А40-38345/05-109-225, принятое судьей Г., по заявлению ЗАО "Бритичь" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения и требования, третьи лица - ООО "Нойцер", ООО "Эллис", ООО "Фалконет", ООО "Лоция",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Бритичь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.03.2005 N 19/60 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета, заявленного в декларации по НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 125425378 руб., предложения к уплате в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного НДС в размере 4705080 руб., предложения к внесению необходимых исправлений в бухгалтерский учет, признании недействительным требования N 19/1056 от 31.03.2005 об уплате налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 17.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, выразившихся в экономической нецелесообразности сделки, наличии дебиторской задолженности покупателя товара отсутствие товарных накладных, непредставлении поставщиками товара части документов на проведение встречных проверок, отсутствии номера по импортной ГТД в электронной базе таможенного органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт импорта обуви по ГТД, указанной в счетах-фактурах (т. 3 л.д. 15 - 21), и в случае, предусмотренном п. 5 ст. 66 АПК РФ, затребовать такие доказательства от соответствующего таможенного органа. В зависимости от полученных доказательств суду в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ следует оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принять постановление, соответствующее ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и представивших письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, а также представленных сторонами письменных объяснений с учетом постановления ФАС МО от 28.06.2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года. В представленной декларации сумма начисленного налога (стр. 300) составила 4705080 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (стр. 316) - 12525378 руб. Сумма НДС (стр. 400), начисленная к возмещению за ноябрь 2004 г., - 8060678 руб.

На основе представленной декларации и документов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения ООО "Бритичь" налоговых вычетов по НДС, по результатам которой принято решение N 19/60 от 20.03.2005. Данным решением Инспекция уменьшила вычет, заявленный в декларации по НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 125425378 руб., предложила уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного НДС в размере 4705080 руб., и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как установлено в ходе налоговой проверки, сумма налога, подлежащая вычету в размере 12525378 руб., сложилась из сумм НДС, предъявленных заявителю поставщиками обуви - ООО "Нойцер", ООО "Эллис", ООО "Фалконет". В дальнейшем обувь была реализована организации ООО "Лоция".

На основании представленных по встречным проверкам счетов-фактур Инспекцией было установлено, что часть поставляемой в адрес заявителя обуви импортная и поставлена на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям, оформленным в период 2000 - 2003 гг.

По запросу суда апелляционной инстанции о подтверждении факта импорта к материалам настоящего дела приобщены документы, полученные от ГНИВЦ ФТС России (т. 9 л.д. 27 - 138). Согласно ответу таможенного органа по состоянию на 15.01.2007 отсутствует информация о таможенном оформлении ряда ГТД. Также из представленных документов не представляется возможным установить, что именно по указанному в спорных ГТД товару (обувь) Обществом был предъявлен НДС к вычету в рассматриваемом налоговом периоде. Кроме того, по ряду ГТД осуществлялся ввоз одежды, мебели, бытовой техники и других товаров.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт ввоза товара (обуви) на территорию Российской Федерации не подтверждается, следовательно, отсутствующий товар не мог быть реализован.

Налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 по делу N А40-38345/05-109-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.