РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2007, 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8867/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-8867/06
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2007.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А., протокол судебного заседания вела: судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду Московской области о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 261461 руб., при участии в заседании: от заявителя: Ш.О. - дов. от 28.11.2006, Б. - дов. от 24.05.2005, от ответчика: Л. - дов. от 11.01.2007, Ш.Е. - дов. от 11.01.2007
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду Московской области вернуть из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 261461 руб., а также проценты за несвоевременный возврат суммы налога в размере 30132 руб. 69 коп.

Определением от 24.10.2006 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика с ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду Московской области на МРИ ФНС N 3 по Московской области.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2007 объявлен перерыв до 07.02.2007.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнениях к заявлению.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, начиная с 2002 года, у заявителя всегда имелась переплата по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

29.04.2002 ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду Московской области с письмом N 44-04 о зачете переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет по дополнительному офису г. Сергиев Посад в сумме 272936 руб., а также по дополнительному офису г. Хотьково в сумме 111740 руб. в счет предстоящих авансовых платежей в местный бюджет (л.д. 74 т. 1).

В дальнейшем заявитель обращался в налоговый орган о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет 27.08.2003, 16.03.2004, 28.04.2004.

Пунктом 3 "а" ст. 2 Федерального закона РФ от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в п. 1 ст. 284 НК РФ, согласно которым с 01.01.2005 изменены ставки налога на прибыль, уплачиваемых в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и отменена уплата налога на прибыль в местные бюджеты в размере 2%.

В связи с тем, что общество не являлось плательщиком и иных налогов, зачисляемых в местный бюджет, ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в налоговый орган с письмами о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в местный бюджет.

Налоговая инспекция письмами N 01-19/14140 от 21.09.2005 и N 01-19/16183 от 18.10.2005 частично возвратила излишне уплаченный налог, отказав в возврате 202901 руб. - доп. офис г. Сергиев Посад и 58560 руб. - доп. офис г. Хотьково, указав, что в соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога, может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы (л.д. 80, 81 т. 1).

До настоящего времени спорная сумма не возвращена заявителю, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.

Пункт 1 ст. 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающейся на методе нарастающего итога. Данный итог, как результат финансовой хозяйственной деятельности, должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат сумм излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Из вышесказанного следует, что данная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98).

По состоянию на 29.04.2002 у заявителя имелась переплата в местный бюджет по налогу на прибыль в сумме 111740 руб. по доп. офису N 3 и в сумме 272936 руб. по доп. офису N 2, что подтверждается представленными в дело документами заявителя - выписками по счету, а также представленными налоговым органом письменными пояснениями и выписками по лицевому счету.

Наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждено и представленными в материалы дела актами сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, подписанным представителями сторон без расхождений, что ответчиком в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Переплата по налогу на прибыль в местный бюджет образовалась в связи с перечислением в 1 квартале 2002 г. в бюджет сумм (авансовых платежей) в большем размере, чем начислено по налоговым декларациям.

Начиная с 1 квартала 2004 г. перечисление налога в бюджет заявителем не производилось, излишне уплаченная сумма налога засчитывалась в счет текущих платежей по налогу.

Таким образом, спорная сумма является излишне уплаченной.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Заявителем требования ст. 78 НК РФ не соблюдены.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление ВАС РФ N 6219/06 от 08.11.2006).

Конституционный Суд РФ в Определении N 173-О от 21.06.2001 также указал, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что он узнал о переплате налога на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет только 24.09.2003 после подписания акта сверки, судом признан несостоятельным.

Суд считает, что заявитель знал о наличии переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет уже 29.04.2002, обращаясь в налоговый орган с заявлением о зачете.

В суд ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось только 19.04.2006, то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.