ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 17АП-6362/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-11967/07-С9

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 17АП-6362/07-АК
Дело N А60-11967/07-С9
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (заявителя): Д., паспорт 6505 723270, доверенность N 2030 от 27.06.2007, Ж., паспорт 6504 517648, доверенность N 2123 от 09.10.2007;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по г. Режу Свердловской области

на решение (определение) Арбитражного суда Свердловской области

от 25.07.2007

по делу N А60-11967/07-С9,

по иску (заявлению) ООО "К"

к ИФНС России по г. Режу Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа
установил:
ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Режу Свердловской области от 14.06.2007 N 95 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1185685,22 руб., пени в сумме 53997,61 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 237137,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение ИФНС России по г. Режу Свердловской области от 14.06.2007 N 9 о привлечении к налоговой ответственности в части налоговых санкций в сумме 237137,05 руб., налога на прибыль в сумме 1185685,22 руб., пени в сумме 53997,61 руб.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Режу Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что в результате нарушения предприятием ст. 40 НК РФ в отношении определения выкупной стоимости оборудования в размере не соответствующем рыночной стоимости товара и включения ее в состав лизингового платежа, ООО "К" в нарушение п. 10 ст. 264, п. 5 ст. 270 НК РФ необоснованно завысила лизинговые платежи за 2006 г. на стоимость расходов по приобретению амортизируемого имущества в сумме 4940355,22 руб.

ООО "К" письменный отзыв на жалобу налогового органа не представило. В судебном заседании представитель общества пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку срок действия договора 54 месяца, действие договора не закончено, в связи с этим собственником спорного имущества является лизингодатель, который и начисляет амортизацию на имущество. Выкупная цена определена договором.

ИФНС России по г. Режу Свердловской области, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "К" проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по г. Режу Свердловской области по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 09.03.2007. По результатам налоговой проверки составлен акт N 27 от 18.05.2007 (л.д. 9-27, т. 1) и вынесено решение N 9 от 14.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 28-46, т. 1), с учетом представленных налогоплательщиком возражений (л.д. 47-50, т. 1).

Названным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1185685,22 руб., пени в сумме 53997,61 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 237137,05 руб.

Основанием для начисления налога явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы налогоплательщика путем неправомерного завышения расходов по приобретению амортизируемого имущества, взятого в лизинг, в сумме 4940355,22 руб.

Судом установлено, что 22.09.2005 заключен договор лизинга N Ф1/0104Р/Р-642-01-01 между заявителем и ЗАО "Р" (л.д. 51-62, т. 1), согласно которому (п. 1.1 договора) лизингодатель обязуется приобрести в собственность печатную машину "CityLain Express" и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

По п. 2.1 договора лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. Размер лизинговых платежей согласован сторонами в процентах от условной стоимости оборудования и приведен в графике платежей.

Пунктами 2.2-2.9 договора определен порядок и сроки уплаты лизинговых платежей, установлен срок действия лизинга - 54 месяца с даты приемки оборудования в лизинг от лизингодателя, а также определено, что выкупная стоимость имущества - 1000 руб. оплачивается вместе с последним лизинговым платежом.

По п.п. 4.9, 5.1 договора в течение всего срока лизинга оборудование учитывается на балансе лизингодателя. Амортизационные отчисления производит лизингодатель. Право собственности на оборудование принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договора.

На момент проверки срок действия договора лизинга не истек. Сумма лизинговых платежей за 2006 г. составила 8125584,23 руб. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы налогоплательщика, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

В силу подпункта 10 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что имущество, переданное в лизинг, находится на балансе лизингодателя, который и производит начисление амортизации

При таких обстоятельствах, произведенные по договору финансовой аренды лизинговые платежи в полном объеме в соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно учтены обществом (лизингополучателем по договору) в составе прочих расходов для целей налогообложения.

Выводы суда в данной части обоснованы и законны.

Довод налоговой инспекции со ссылкой на п. 5 ст. 270 НК РФ о том, что расходы лизингополучателя в части выкупной цены предмета лизинга являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выкупная цена имущества определена сторонами и не входит в состав лизинговых платежей, доказательств иного налоговым органом не представлено. В период действия договора лизинга, предусматривающего право собственности лизингодателя на спорное имущество, начисление амортизации лизингополучателем противоречит положениям п. 1 ст. 256 НК РФ

Также отклоняется довод налогового органа о нарушении ст. 40 НК РФ при определении выкупной цены, поскольку выкупная цена установлена договором лизинга и ценообразование по договору лизинга имеет свою специфику, поэтому для корректного определения рыночной цены предмета лизинга должна быть учтена общая совокупность платежей, а не отдельная ее составляющая в виде выкупной стоимости.

Кроме того, лизинговые платежи (в том числе и выкупная стоимость) являются доходом от реализации и увеличивают налоговую базу по налогу на прибыль для лизингодателя.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано в полном объеме, налоговым органом не была уплачена госпошлина по данной апелляционной жалобе, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Режу Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.