РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3560/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-3560/07
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Железобетон" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной, при участии в заседании: от истца: И. (доверенность от 09.03.2007); от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Железобетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (л.д. 81)) с иском к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - ответчик) о признании исполненной обязанности истца по уплате налогов на основании платежных поручений N 39 от 25.06.1999 на сумму 76307 руб. 33 коп., N 40 от 25.06.1999 на сумму 2423692 руб. 32 коп., N 35 от 16.06.1999 на сумму 13250 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец предъявил платежные поручения:

- в КБ "Грифон" (ООО) N 39 от 25.06.1999 на сумму 76307 руб. 33 коп. (спец. налог: недоимка, пени, штраф), N 40 от 25.06.1999 на сумму 2423692 руб. 32 коп. (НДС: недоимка, штраф);

- в отделение Каланчевское КБ "Российский Кредит" (ОАО) N 35 от 16.06.1999 на сумму 159000 руб. (налог на прибыль: недоимка, пени, штраф).

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетных счетов истца в КБ "Грифон" (ООО) N 40702810300000000265 и в КБ "Российский Кредит" (ОАО) N 40702810900005900485, но не зачислены на счета по учету доходов, по платежным поручениям N 39 от 25.06.1999 и N 40 от 25.06.1999 в полной сумме, а по платежному поручению N 35 от 16.06.1999 в сумме 13250 руб. 27 коп.

Решением налогового органа от 8 августа 2006 г. N 25 было отказано в отражении на лицевых счетах истца указанных денежных средств, списанных с расчетных счетов ОАО "Железобетон", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (л.д. 21 - 22).

Основанием для вынесения указанного решения послужило отсутствие у налогового органа копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, а также подтверждения полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Вопрос о моменте исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам обратилось с ходатайством о разъяснении указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в связи с вопросом о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика.

По этому ходатайству Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 25.07.2001 N 138-О, в котором указал, что в названном Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Исходя из содержания приведенных выше положений ст. 45 НК РФ, а также Постановления от 12.10.1998 N 24-П и Определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязан доказать наличие недобросовестности налогоплательщика.

В решении от 08.08.2006 N 25 ответчик подтверждает факт списания соответствующих денежных средств с расчетных счетов истца (л.д. 21 - 22, 75).

Истец в подтверждение исполнения обязанности по уплате налогов представил платежные поручения и выписки из лицевых счетов, подтверждающие перечисление в соответствующие бюджеты указанных выше налогов, а также, наличие на лицевых счетах истца соответствующих денежных средств (л.д. 5 - 9).

В бюджет спорная сумма не поступила исключительно по причине отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах КБ "Грифон" (ООО) и КБ "Российский Кредит" (ОАО), что не оспаривается ответчиком. Доказательств принятия налоговым органом мер по исполнению банком обязанности по перечислению в бюджет списанных со счета налогоплательщика денежных средств для уплаты налога ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что истец обязанность по уплате указанных налоговых платежей в бюджет исполнил. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для истца обязанности повторной уплаты налоговых платежей в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Ответчик не ссылается на недобросовестность налогоплательщика при выполнении им условий, определенных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, а также подтверждения полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств не принимается судом.

В Письме ФНС России от 9 октября 2000 г. N ВП-6-18/788@, которое является обязательным для исполнения налоговыми органами, прямо указано, что представление копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств и подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств возлагается на банк, а не на налогоплательщика (л.д. 27 - 29).

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 27128 руб. 75 коп. (л.д. 39, 40, 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 1000 руб. на ответчика, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 24128 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление ОАО "Железобетон" удовлетворить.

Признать обязанность ОАО "Железобетон" по уплате налогов на основании платежных поручений N 39 от 25.06.1999 на сумму 76307 руб. 33 коп., N 40 от 25.06.1999 на сумму 2423692 руб. 32 коп., N 35 от 16.06.1999 на сумму 13250 руб. 27 коп. исполненной.

2. Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ОАО "Железобетон" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Возвратить ОАО "Железобетон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24128 руб. 75 коп., по платежному поручению от 20.10.2006 N 750. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.