ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 ПО ДЕЛУ N А55-17348/2005-51

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июля 2006 года Дело N А55-17348/2005-51
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 2 по Самарской области от 26.07.2005 N 04-19/103 в части п. 2 - неподтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за февраль 2005 г. в размере 22534417 руб. и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6046504,0 руб., в том числе НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплат, в размере 3444273,0 руб. за февраль 2005 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2005 в удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о неподтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт за февраль 2005 г. в сумме 22534417 руб. отменено. Решение налогового органа в этой части признано недействительным.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению налогового органа, представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Инспекции не было оснований для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в размере 22534417 руб.

До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 04.07.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2005 Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" представило ответчику налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной декларации принял решение от 26.04.2005 N 04-19/103, п. 2 которого не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в размер 22534417 руб., п. 4 отказал в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 6046504 руб.

В качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по экспорту товаров в указанной выше сумме налоговый орган указал на факт несовпадения даты отгрузки товара по накладной с датой таможенного оформления ГТД N 10417030/080205/0001154 и непредставление в связи с этим временных таможенных деклараций.

С доводами налогового органа согласился суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в части правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, апелляционная инстанция исходила из того, что требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации вышеуказанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом представляется полная грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В качестве условия для применения ставки 0 процентов при отгрузке трубопроводным транспортом представление временных ГТД, как обязательное требование, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Из материалов дела следует, что заявитель представил налоговому органу полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, были представлены:

1. Контракт N 643/0206492/04121 от 01.12.2004, заключенный между ОАО "Тольяттиазот" и фирмой "NITROCHEM DISTRIBUTION AG" (г. Бинненген, Швейцария);

контракт N 1-2003/ТР-2641Т-02 от 04.12.2002 на оказание услуг по транзиту аммиака жидкого через территорию Украины магистральным трубопроводом, заключенный между УГП "Укрхимпромтрансаммиак" и ОАО "Тольяттиазот";

акт сдачи-приемки аммиака жидкого российского происхождения для оказания услуг по транспортировке магистральным трубопроводом до ОПЗ за период с 01.02.2005 по 28.02.2005 (п/п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

2. Выписка банка, подтверждающая фактическое перечисление выручки от иностранного контрагента (п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

3. Грузовая таможенная декларация, оформленная в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации (п/п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

4. Копии манифестов и коносаментов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации (п/п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ГТД N 10417030/080205/0001154, заявителем вывезено за переделы таможенной территории Российской Федерации 20000 тонн аммиака жидкого трубопроводным транспортом на сумму 95620588 руб. На ГТД имеется отметка таможенного органа "выпуск разрешен" от 09.02.2005.

Факт экспорта 20000 тонн жидкого аммиака ответчиком не опровергается, так же как и получение заявителем валютной выручки за экспортированный аммиак в полном размере авансом в январе 2005 г., что отражено в решении ответчика.

Ответчик при проверке установил, что в ГТД N 10417030/080205/0001154 отражен экспорт аммиака по накладным от 29.01.2005, от 02.02.2005 и от 10.02.2005.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель доказал факт осуществления им реального экспорта аммиака жидкого в количестве 20000 тонн, в том числе и аммиака жидкого по накладным от 29.01.2005 и от 02.02.2005 на сумму 22534417 руб., факт получения валютной выручки за экспортированный аммиак и тем самым доказал обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов по экспорту аммиака жидкого на сумму 22534417 руб.

К материалам дела приобщены также письма Тольяттинской таможни, подтверждающие таможенное оформление в режиме экспорта, в том числе по ГТД N 10417030/080205/0001154.

С учетом вышеизложенного апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что отсутствие временных таможенных деклараций не может являться основанием к отказу в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов.

Апелляционной инстанцией установлено также, что заявитель не оспаривал решение ответчика в части отказа в возмещении НДС в размере 6046504 руб., в связи с чем судом первой инстанции не исследовался вопрос об обоснованности возмещения заявителем НДС, уплаченного поставщикам. Поэтому решение арбитражного суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении его требований об обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС признано апелляционной инстанцией правомерным.

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает Постановление апелляционной инстанции законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17348/2005-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.