ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2006, 31.08.2006 N 09АП-10358/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-24287/06-111-123

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 августа 2006 г. Дело N 09АП-10358/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - К.Н. по доверенности от 17.05.2006, К.А. по доверенности от 12.05.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 11.07.2006 N 29, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 5 на решение от 23.06.2006 по делу N А40-24287/06-111-123 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ОАО "Северсталь" к МИФНС РФ по КН N 5 о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 5 от 20.12.2005 N 56-18-12/29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7440020 руб. и предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда от 23.06.2006 заявленные ОАО "Северсталь" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

МИФНС РФ по КН N 5 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Северсталь" требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ОАО "Северсталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленных ОАО "Северсталь" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года МИФНС РФ по КН N 5 вынесено решение от 20.12.2005 N 56-18-12/29 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалуемой частью которого заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7443656 руб., а также предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

В оспариваемом решении Инспекция, отказывая заявителю в применении налогового вычета в размере 7085628 руб., указала на то, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ на представленных к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиком - ЗАО "Сибуглемет" отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, согласно принятой на предприятии учетной политике учет имущества, обязательств и хозяйственных операций общества осуществляется посредством автоматизированной формы бухгалтерского учета, основанной на методе двойной записи по синтетическим и аналитическим счетам в соответствии с рабочим Планом счетов бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям представителя заявителя, обществом к проверке ошибочно были представлены электронные распечатки счетов-фактур, что обусловлено более поздним поступлением от покупателя подлинных счетов-фактур с подписями руководителя и главного бухгалтера.

То обстоятельство, что подписанные счета-фактуры фактически имелись у ОАО "Северсталь" на момент применения налогового вычета подтверждается представленными в Инспекцию и материалы дела документами, а именно: договором N ТС 4118 от 31.03.2004; письмом ЗАО "Сибуглемет" N 4/06 от 09.06.2006 о подтверждении факта отправки электронной почтой спорных счетов-фактур, а также их оригиналов; журналом учета полученных счетов-фактур; данными электронной программы по учету счетов-фактур на бумажном носителе.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, Инспекция предоставленным ей правом, в том числе истребовать подлинники спорных счетов-фактур, не воспользовалась.

Заявителем в материалы дела представлены спорные счета-фактуры, которые содержат подписи (их расшифровки) руководителя ЗАО "Сибуглемет" М. и главного бухгалтера П., что соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и подтверждает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что заявитель неправомерно применял налоговую льготу, предусмотренную пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Суд первой инстанции, с учетом анализа положений ст. ст. 11, 38 НК РФ, ст. 676 ГК РФ, ст. ст. 15, 154 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что плата по договору найма жилого помещения имеет две составляющие: коммунальные платежи, которые в данном случае не льготировались, и квартирная плата, включающая плату за услуги по содержанию дома и придомовой территории.

Учитывая, что услуги по содержанию и ремонту жилого фонда входят в состав услуг по предоставлению жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно учитывал в составе льготы, предусмотренной пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, сумму 1196128,63 руб.

Указание Инспекции на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, неправомерна, поскольку данный акт не регулирует налоговые правоотношения.

То обстоятельство, что налогоплательщик вел учет так называемых койко-мест не изменяет правовую квалификацию заявленной льготы, т.к. сумма за содержание жилищного фонда складывается из суммы фактически предоставленных койко-мест.

Кроме того, данная льгота имеет социальную направленность и стимулирует налогоплательщиков оказывать услуги по предоставлению жилых помещений в пользование, в связи чем пользование жилым помещением подразумевает, что помещение должно ремонтироваться и содержаться.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Северсталь" требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-24287/06-111-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.