ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006 ПО ДЕЛУ N А55-4062/2006-29

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2006 года Дело N А55-4062/2006-29
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "В и В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) от 17.02.2006 N 04-19/57 в части отказа в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% в сумме 46635 руб. и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 170978 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом свифт-сообщения не позволяют определить, что полученные денежные средства являются выручкой по контракту, представленному налогоплательщиком. Кроме того, налоговый орган считает, что Общество не имеет право на возмещение НДС, поскольку у Инспекции отсутствуют сведения об уплате налога поставщиками Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 г., а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки НДС.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 17.02.2006 N 04-19/57 о подтверждении права на получение из федерального бюджета НДС в сумме 2878261 руб. и об отказе в применении налоговой ставки 0% в сумме 46635 руб. Этим же решением Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 170978 руб., уплаченного поставщикам при приобретении товаров для последующей продажи на экспорт.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в представленных Обществом свифт-сообщениях не содержится сведений о контракте от 24.11.2003 N 33-005-03, а также то, что плательщиком в указанном контракте указано третье лицо - "ЛАДА АНТАЛЛАКТИКА ЕЛЛАС", тогда как согласно контракту покупателем является компания "ЛАДА ПАРТС ЕЛЛАС С А". В применении налоговых вычетов отказано по тем основаниям, что сумма НДС не подлежит возмещению до момента подтверждения уплаты НДС производителями экспортного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0%.

В соответствии с требованиями данной статьи, Обществом представлен полный пакет документов. Инспекция не оспаривает факт поступления экспортной выручки на счет Общества, но считает, что свифт-сообщения не позволяют определить, что полученные денежные средства являются выручкой по контракту, представленному налогоплательщиком.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Инспекции о том, что в представленных заявителем свифт-сообщениях наименование иностранного покупателя не совпадает с наименованием, указанным в контракте, что является обстоятельством, опровергающим факт поступления валютной выручки. Представление свифт-сообщений не является обязательным требованием применительно к положениям, предусмотренным ст. 165 Кодекса, а выписка банка в подтверждение получения выручки от экспорта товара Обществом представлена. Налогоплательщиком также представлено сообщение от покупателя "ЛАДА ПАРТС ЕЛЛАС С А" об оплате запасных частей третьим лицом - "ЛАДА АНТАЛЛАКТИКА ЕЛЛАС".

С учетом изложенного вывод суда о том, что Общество выполнило требования ст. 165 Кодекса, является правомерным.

В статье 172 Кодекса приводится перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения НДС из бюджета, не предусматривает подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.

Факты реального экспорта, уплаты НДС поставщикам и представления документов, предусмотренных ст. ст. 165 и 172 Кодекса, установлены судом и не оспариваются Инспекцией. Отсутствие у Инспекции сведений по встречным проверкам поставщиков об уплате ими НДС не свидетельствует об отсутствии факта состоявшихся между ними и заявителем сделок, поскольку со стороны налогоплательщика представлены все необходимые документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Признаков какой-либо недобросовестности со стороны Общества из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества суду не доказана. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4062/2006-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.