ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-36675/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 августа 2007 года Дело N А56-36675/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С., при ведении протокола судебного заседания Агеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8325/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.07 по делу N А56-36675/2006 (судья Бурматова Г.Е.) по заявлению ООО "Фактор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Ризнич Ю.А. (доверенность от 10.05.07), Шабалин Н.В. (доверенность от 01.08.06); от ответчика - Колесник Г.Н (доверенность от 04.07.07 N 18/11830),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.06 N 10/16315 и обязании налогового органа возместить на расчетный счет ООО "Фактор" путем возврата 3940076 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 29 мая 2007 года суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 29.05.07 отменить и в удовлетворении заявленных требований Общества отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, как полагает налоговый орган, представленные налогоплательщиком акты приемки-сдачи работ, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и коносаменты оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и, как следствие, не могут являться основанием для оприходования товаров.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Фактор" уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 3940076 руб.

По итогам проверки налоговый орган принял решение от 08.07.06 N 10/16315 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 213801 руб. штрафа (том 1, л.д. 26 - 27). Названным решением Инспекция уменьшила исчисленный в завышенных размерах 3940076 руб. НДС, доначислила 1069005 руб. налога, а также начислила 36560 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия решения послужили выводы проверяющих о недобросовестности налогоплательщика, а именно:

- ненахождение организации по юридическому адресу;

- отсутствие технического персонала;

- осуществление уплаты таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателей;

- наличие кредиторской и дебиторской задолженности и непринятие мер по ее урегулированию;

- несоразмерность сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, размеру налога, заявленного к возмещению;

- непредставление одним из покупателей товара - обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд" налоговой отчетности.

Таким образом, Инспекция сделала вывод о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган посчитал, что представленные Обществом акты приемки-передачи, ГТД и коносаменты оформлены с нарушением требований, предъявляемых к первичным документам, ввиду чего не могут служить основанием для принятия товаров к бухгалтерскому учету.

03.08.06 Общество подало в Инспекцию заявление о возмещении 3940076 руб. НДС за декабрь 2005 года на его расчетный счет (том 1, л.д. 32).

В то же время, не согласившись с законностью решения налогового органа, ООО "Фактор" оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых в спорный период законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их импортером.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество (покупатель) осуществляло ввоз товаров различных наименований на основании следующих внешнеэкономических контрактов:

- от 04.05.05 N 2005-05/1, заключенного с иностранной фирмой "Climbfree Solutions Limited" (Великобритания) (приложение N 1, л. 132 - 134);

- от 01.10.05 N 2005F-10/1, заключенного с иностранной фирмой "China Kingdom International Group Co., Ltd" (Китай) (приложение N 1, л. 122 - 123);

- от 04.10.05 N 2005F-12/1, заключенного с иностранной фирмой "Zhejiang" (Китай) (приложение N 1, л. 125 - 126);

- от 03.10.05 N 2005F-10/3, заключенного с иностранной фирмой "Euro Asia Fruits and Vegetables Group" (Китай) (приложение N 1, л. 128 - 129).

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты таможенных платежей заявителем, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, добавочными листами и дополнениями к ним с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами, договором от 01.08.05 N тэо-и/Фр-05, заключенным с закрытым акционерным обществом "Международный транспорт и логистика" на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому сопровождению импортных грузов (приложение N 2, приложение N 1, л. 150 - 166, 107 - 109, 168).

Факт оприходования ООО "Фактор" импортированного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющейся в материалах дела копией книги покупок за проверенный период (приложение N 1, л. 186 - 188). Представленные акты от 14.12.05 N 50400, от 20.12.05 N 50406, N 50412, от 26.12.05 N 50419 об оказании услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию общества с ограниченной ответственностью "Атлас" свидетельствуют о реальном движении товара (приложение N 1, л. 175, 178 - 179, 181).

Ввезенные на территорию Российской Федерации товары Общество реализовало ООО "Успех" по договору поставки от 01.09.05 N 10/09, ООО "Прогресс СПб" по договору поставки от 01.07.05 N 02/07, ООО "НеоКомСервис" по договору поставки от 01.09.05 N 10/09, ООО "Интерпродукт-2003" по договору поставки от 01.07.05 N 03/07, ООО "Юниконт" по договору поставки от 05.12.05 N 14/12, ООО "Универсал" по договору поставки от 15.12.05 N 15/12 (приложение N 1, л. 91 - 100).

Таким образом, Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, что не опровергается и самим налоговым органом, а следовательно, заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о наличии у Общества как кредиторской задолженности перед инопартнерами, так и дебиторской задолженности российских покупателей. По смыслу положений Налогового кодекса РФ наличие указанных задолженностей не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к перечисленным выше внешнеэкономическим контрактам сроки оплаты по ним продлены по договоренности сторон, что не противоречит ни нормам гражданского, ни требованиям налогового законодательства (том 2, л.д. 5 - 9). При этом апелляционная инстанция отмечает, что в настоящем споре налоговый орган отказал в возмещении заявленного НДС, уже уплаченного Обществом в составе таможенных платежей собственными денежными средствами при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации не поставщику, а таможенному органу, в силу чего расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Относительно дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела видно, что оплата за реализованный Обществом товар частично осуществлялась покупателями (приложение N 1, л. 135 - 149). Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией Инспекции о том, что поскольку платежные поручения не содержат отметки банка, то они не подтверждают факт оплаты. Указанное обстоятельство опровергается оспоренным решением налогового органа, согласно которому "уплата таможенных платежей осуществлялась за счет средств, полученных от покупателей". Имеющиеся в материалах дела письма и претензии, направленные налогоплательщиком в адрес покупателей, свидетельствуют о принятии заявителем мер по урегулированию дебиторской задолженности. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01 января 2006 года, если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Следовательно, неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет при наступлении предусмотренных законом обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что уплата Обществом таможенных платежей, в том числе НДС, осуществляется за счет средств, полученных от покупателей за товар, в размере таможенных платежей, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные средства являются собственными средствами налогоплательщика, полученными им за реализованный товар. Уплата таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателей, не нарушает требований гражданского и налогового законодательства, а свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, представленные в судебном заседании справки о расчетах с контрагентами по состоянию на 06.08.07 свидетельствуют об уменьшении размера как кредиторской, так и дебиторской задолженности.

В качестве обоснования правомерности оспоренного решения Инспекция указывает на то, что ООО "Лэнд" (один из контрагентов заявителя) представило последнюю налоговую отчетность за 1 квартал 2005 года, а руководитель этой организации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий свою причастность к деятельности юридического лица отрицал.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и ООО "Лэнд" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета в материалах дела отсутствуют. При этом согласно копии книги продаж и копии журнала учета выставленных счетов-фактур за декабрь 2005 года Общество с названной организацией каких-либо торговых операций в этот период не осуществляло (приложение N 1, л. 43, 56).

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом установленного порядка оформления ГТД, коносаментов является необоснованной. Положение о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания (далее - судов), а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденное Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.01 N 892, определяет особенности таможенного оформления и таможенного контроля судов и перевозимых на них товаров и не применяется при декларировании товаров, помещаемых под определенные таможенные режимы.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа об отсутствии у организации технического персонала, транспортных средств, о минимальном уставном капитале как основание для отказа в возмещении НДС.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Поскольку достоверность представленных заявителем документов Инспекция не опровергла надлежащими доказательствами, а следовательно, выводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, из представленных в материалы дела отчетов о прибылях и убытках видно, что Общество получает прибыль от своей финансово-хозяйственной деятельности.

По сути, в данном случае Инспекция в обжалуемом решении лишь констатирует отдельные факты, связанные с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, не указывая, каким образом те или иные обстоятельства (как в отдельности, так и в совокупности), которые налоговый орган посчитал необходимым установить, влияют на реализацию налогоплательщиком своего права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного таможенному органу в 2005 году в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.07 по делу N А56-36675/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ТИМОШЕНКО А.С.