ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А05-1961/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 года Дело N А05-1961/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" Шадрина С.Е. (доверенность от 30.03.2007 б/н), Петровой Л.И. (доверенность от 15.01.2007 N 17), рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Маганова Т.В.) по делу N А05-1961/2007,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.01.2007 N 14-23-23 об отказе в возмещении 1619400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2007, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на нарушение налогоплательщиком требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10203100270760002180 и 102031003107060002201 показатель перевозимого груза не соответствует количеству отгруженного товара, указанному в коносаментах, а полные грузовые таможенные декларации обществом не представлены. Инспекция также располагает данными, полученными от Регионального управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области, о том, что иностранный контрагент общества - компания "Virtex Management Inc" не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний на Сейшельских островах и потому не является юридическим лицом, а следовательно, заключенная с нею сделка ничтожна. Кроме того, налоговый орган предполагает наличие схемы взаимодействия общества с поставщиками, направленной на незаконное возмещение налога, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: поставщик общества - ООО "Пинега+", а также поставщики второго и третьего звена - ООО "Эра", ООО "Виктория", ООО "Багира", предприниматель Шуваева О.Н., ООО "Бриз", ООО "Норд", ООО "Доминанта", ООО "Константа", ООО "Микс" и ООО "Бизнескласс" не исполняют требования налогового органа о представлении документов для встречной проверки; у ООО "Пинега+", ООО "Эра", ООО "Магеллан", ООО "Содал", ООО "Виктория", ООО "Доминанта", ООО "Константа" и ООО "Микс" отсутствует ликвидное имущество, не учреждены должности производственного и вспомогательного характера.

В судебном заседании представители общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 31.10.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ставке 0% за август 2006 года и документы для подтверждения его права на возмещение из бюджета 1619400 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция приняла решение от 29.01.2007 N 14-23-23 об отказе в возмещении из бюджета 1619400 руб. налога.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в перечень этих документов включена грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не указано, какую таможенную декларацию налогоплательщик должен представить в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки налога 0%. В данной норме содержится только требование о наличии в таможенной декларации соответствующих отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

В силу пункта 4 статьи 136 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (пункт 1 статьи 138 ТК РФ).

Согласно пунктам 9 и 14 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 (далее - Инструкция), для целей обеспечения реализации права на применение налоговой ставки 0% заявители, использующие при таможенном оформлении товаров особый порядок декларирования (с применением временных, временных периодических, неполных таможенных деклараций), обращаются в таможенные органы с заявлением о подтверждении фактического вывоза товаров в соответствии с порядком, предусмотренным данной Инструкцией. Пунктом 15 Инструкции предусмотрено, что представленные заявителем неполная, временная, временная периодическая либо полная таможенная декларация (или копия) или специальный реестр, а также транспортный, товаросопроводительный и (или) иной документ (копии) не позднее 5 дней после поступления заявления в таможенный орган возвращаются заявителю с отметками, свидетельствующими о фактическом вывозе товаров, либо с мотивированным отказом подтвердить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленные налогоплательщиком временные таможенные декларации содержат все необходимые отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров, при этом сведения временных деклараций о весе фактически вывезенного груза полностью совпадают с данными коносаментов.

Следовательно, представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о том, что общество необоснованно применило налоговую ставку 0%, поскольку иностранный покупатель - компания "Virtex Management Inc" не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний на Сейшельских островах.

Положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм этого налога с соблюдением его контрагентом - иностранным лицом требований законодательства другого государства. Поэтому сведения, на которые ссылается налоговый орган, относительно иностранного партнера не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 05.12.2006 по делу N 11781/06.

Кроме того, указанная информация относительно иностранного контрагента сама по себе не свидетельствует о том, что компании не существует, и не влечет признания контрактов недействительными, тем более что факты экспорта и поступления выручки от данного иностранного покупателя подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на недобросовестность заявителя по основанию того, что его поставщики первого, второго и третьего звена не представляют документы по требованию налогового органа для проведения встречной проверки, у них отсутствуют ликвидное имущество и должности вспомогательного характера.

Суды правомерно отклонили данный довод налогового органа как необоснованный.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции и обязали ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А05-1961/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.
Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ДМИТРИЕВ В.В.