ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 17АП-6791/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-8373/07-А2

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 17АП-6791/07-АК

Дело N А50-8373/07-А2
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - ООО "Б" г. Пермь: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Л., доверенность от 11.01.2007, удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07.08.2007 по делу N А50-8373/07-А2,

по заявлению ООО "Б" г. Пермь

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия государственного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - налоговый орган, управление), выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога, а также об обязании налогового органа рассмотреть указанное заявление и приложенное ходатайство о временном приостановлении уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм налогового законодательства. Доводы жалобы сводятся к тому, что несмотря на неоднократное обращение заявителя, непредставление полного пакета документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате налога не позволило управлению принять законное и обоснованное решение, в связи с чем, заявление было оставлено без рассмотрения. Кроме того, в случае, если налоговый орган дал ответ по заявлению налогоплательщика, данную ситуацию нельзя рассматривать как бездействие налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что заявитель трижды обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки, на каждое заявление управлением был дан ответ, которым сообщалось, что заявление оставлено без рассмотрения по причине непредставления тех или иных документов. Кроме того, указал, что представленные обществом вместе с заявлениями документы не возвращались.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога в сумме 4828750 руб., пени в сумме 63230,73 руб. на 6 месяцев и установлении срока уплаты данной задолженности до 20.07.2007 в связи с сезонным характером деятельности предприятия, сославшись п. 5 ч. 1 ст. 64 НК РФ. Одновременно с заявлением подано ходатайство о временном приостановлении уплаты задолженности по транспортному налогу (л.д. 7, 18).

Налоговый орган в письме от 14.02.207 сообщил обществу, что оставляет его заявление без рассмотрения, сославшись на непредставление им полного пакета документов согласно Приказу ФНС России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ (далее - Приказ), утвердившему Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов (далее - Порядок). В данном письме управление указало, что должны быть представлены документы, поименованные в подпунктах а, б, в, г, ж, з, к пункта 1 и пункте 2.5 Порядка (л.д. 19-21).

Вместе с тем, обществом одновременно с заявлением были представлены: обязательство налогоплательщика, налоговые декларации по УСН за 2005 г. и 9 месяцев 2006 г., справка о состоянии расчетов с бюджетом, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия на соответствующий вид сезонной деятельности (перевозка грузов внутренним водным транспортом), копия устава.

22.03.2007 общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налоговой задолженности ввиду осуществления сезонного характера деятельности, представив дополнительные документы и пояснения относительно бухгалтерского учета и документов, подтверждающих сезонный характер деятельности общества (л.д. 22).

02.04.2007 письмом управление сообщило обществу об оставлении данного заявления без рассмотрения в связи с непредставлением заверенного в установленном порядке копии договора поручительства, либо документов об имуществе, которое может быть предметом залога и проект договора залога, подписанный залогодателем, сославшись на п.п. "и" п. 1 Порядка (л.д. 23-24).

08.05.2007 обществом в управление указанные документы были представлены (л.д. 25).

Письмом от 22.05.2007 управление известило общество об оставлении его заявления без рассмотрения по причине непредставления документа, подтверждающего наличие основания для предоставления отсрочки по уплате налога.

Заявитель, полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении отсрочки по уплате налога, существенно нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган по существу заявление общества не рассматривал, а ограничился лишь формальной проверкой количества (перечня) документов необходимых для подтверждения оснований по отсрочке налогового платежа, а решение о предоставлении отсрочки либо мотивированное решение об отказе в ее предоставлении принято не было, соответственно, незаконное бездействие управления имеет место.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии бездействия и его незаконности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если производство и(или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, являются: по федеральным налогам и сборам - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.

Полномочия налоговых органов по принятию решений о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита определены Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" (далее - Приказ).

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета (ч. 5 ст. 64 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами внебюджетных фондов) в соответствии со ст. 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

Исходя из анализа вышеназванных норм, усматривается, что налоговым органам не предоставлены полномочия по оставлению заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки без рассмотрения, т.е. соответствующее решение (о предоставлении отсрочки либо об отказе в ее предоставлении) должно быть принято в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком такое решение в установленный срок принято не было.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что общество в качестве основания для предоставления налоговой отсрочки указало на сезонный характер деятельности, а именно, деятельность внутреннего водного транспорта по перевозке грузов.

Из представленного налоговым органом письма от 22.05.2007 (ответ на последнее обращение налогоплательщика) усматривается, что заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку у управления отсутствовала возможность вынести законное и обоснованное решение по заявлению общества о предоставлении отсрочки, ввиду непредставления документа, выданного уполномоченным органом в подтверждение того, что организация осуществляет деятельность сезонного характера, указанную в Перечне сезонных отраслей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 N 382 "О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения" (далее - Перечень).

Анализируя заявления от 05.02.2007 и 22.03.2007, апелляционный суд усматривает, что заявителем были представлены документы, подтверждающие, что основным видом деятельности общества является перевозка грузов речным транспортом. При этом, в Перечне, на который ссылался налоговый орган, речной транспорт отнесен к сезонным отраслям деятельности. Материалами дела подтверждается, что заявителем в управление представлялись все запрошенные налоговым органом в письмах от 14.02.2007 и от 02.04.2007, документы, соответственно, требования, предусмотренные п. 5 ст. 64 НК РФ и п.п. 2.5. п. 2 Порядка им соблюдены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ управлением не представлено доказательств рассмотрения указанного заявления и приложенного к нему пакета документов, равно как и доказательств принятия по нему соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, имеет место игнорирование налоговым органом заявления налогоплательщика, что является нарушением его прав, предусмотренных действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для суждения о незаконности бездействия налогового органа является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Довод управления относительно того, что в случае, если налоговый орган дал ответ по заявлению налогоплательщика, такую ситуацию нельзя рассматривать как бездействие налогового органа, равно как и ссылка на постановление ФАС УО по делу N А50-8744/2005-А15, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Доводы управления о том, что в силу п. 7 ст. 64 НК РФ имеющиеся документы не позволяют принять законное и обоснованное решение о предоставлении отсрочки либо об отказе в ее предоставлении, поскольку основанием для отказа могут быть только обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 62 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. обществом представлены в управление документы о наличии оснований по п.п. 5 п. 2 ст. 63 НК РФ, а в силу п. 2 ст. 62 НК РФ решение об отмене отсрочки может быть отменено в любой момент при выявлений обстоятельств, предусмотренных в п. 1 данной статьи Кодекса. Кроме того, в силу п. 5 ст. 64 НК РФ в ходе рассмотрения заявления налоговый орган имеет возможность затребовать у налогоплательщика документы об имуществе, которое может быть предметом залога, либо поручительство для принятия соответствующего решения без оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из системного анализа пунктов 9, 7 и 2 ст. 64 и ст. 62 НК РФ следует, что обстоятельства, указанные в ст. 62 Кодекса являются основанием для отказа в предоставлении отсрочки, заявленной на основании подпунктов 1 или 2 пункта 2 ст. 64 НК РФ. При наличии иных оснований, заявленных налогоплательщиком для предоставления отсрочки, законодательством не установлены и не ограничены обстоятельства, которые могут явиться основанием для отказа в ее предоставлении, налоговое законодательство содержит только требование об обязательной мотивированности такого решения.

Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что управлением не доказана невозможность принятия того или иного решения по заявлению налогоплательщика.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что налоговому органу при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 августа 2007 года по делу N А50-8373/2007-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.