ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-17009/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-49936/06-20-211

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17009/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: К.Н., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Ч. по доверенности от 13.07.2006 N 22, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по доверенности от 13.11.2006 N 05-06/31455, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение от 09.10.2006 по делу N А40-49936/06-20-211 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску (заявлению) ООО "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 25 - ТРАНС" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения в части
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 25 - ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 16.05.2006 N 18-10-01/103 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость подлежащих налоговому вычету на сумму 566847 руб.

Решением суда от 09.10.2006 заявленные ООО "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 25 - ТРАНС" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 25 - ТРАНС" отказать, указывая на то, что в рамках встречной проверки контрагента заявителя ООО "240 УНР" не подтвержден факт уплаты последним налога на добавленную стоимость в бюджет.

ООО "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 25 - ТРАНС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.12.2005 ООО "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 25 - ТРАНС" представило в ИФНС России N 14 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 14 по г. Москве вынесено решение от 16.05.2006 N 18-10-01/103, обжалуемой частью которого заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость подлежащих налоговому вычету на сумму 566847 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в рамках встречной проверки контрагента заявителя ООО "240 УНР" установлено, что данная организация не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с четвертого квартала 2003 года, операции по счетам организации приостановлены, в процессе исполнения договора, заключенного с ООО "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 25 - ТРАНС", общество налог на добавленную стоимость в бюджет не исчисляло и не уплачивало.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, заявителем с ООО "240 УНР" был заключен договор подряда от 15.07.2005 N 58/07 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Выполнение работ по договору, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными документами, а именно: счетом-фактурой N 00053 от 31.08.2005 на сумму 3716001,14 руб., в том числе НДС - 566847,63 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2005, платежными поручениями N 461 от 13.10.2005, N 432 от 29.09.2005, N 415 от 21.09.2005, N 414 от 20.09.2005, N 403 от 13.09.2005, N 367 от 07.09.2005, N 365 от 05.09.2005, N 362 от 01.09.2005.

То обстоятельство, что в рамках встречной проверки контрагента заявителя ООО "240 УНР" не подтвержден факт уплаты последним налога на добавленную стоимость в бюджет, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по следующим основаниям.

Так, действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, что Инспекцией не оспаривается и подтверждается документами (счетами-фактурами, платежными поручениями и т.д.), представленными в материалы дела - л.д. 29 - 47.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 9841/05, где указано, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171, 173 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имела место реальная хозяйственная операция, работы выполнялись профильной организацией, что позволяет судить о наличии разумной деловой цели заключенной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательств, свидетельствующих о не добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 25 - ТРАНС" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-49936/06-20-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.