ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007, 20.09.2007 N 09АП-11772/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-15264/07-111-66

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11772/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П., судей: С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - К. по доверенности от 07.05.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности N 20 от 26.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 22.06.2007 по делу N А40-15264/07-111-66 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ООО "Авиафлюид Интернешнл" к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения и требований в части.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авиафлюид Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 12.03.2007 N 03-03/055 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 22.06.2007 требования налогоплательщика были удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая указанное решение суд, первой инстанции исходил из следующего:

- в подтверждение права на налоговые вычеты по ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик представил для проверки сведений по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г. договоры с ЗАО "Королевская вода", ООО ТПК "Монтекс", ООО "КамаХимПласт", ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Объединение инноваций и технологий", ЗАО "Корпорация Интерсвязь" и др., а также счета-фактуры, транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату;

- суд отклоняет довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Корпорация Интерсвязь" и ООО "Объединение инноваций и технологий" содержат неверные сведения относительно адреса "Грузополучателя" и "Покупателя": 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5, вместо 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5, кор. А. оф. 602, т.к. НК РФ не указывает, какой именно адрес следует указывать в счете-фактуре, неполное указание адреса налогоплательщика не повлекло неуплату НДС и не свидетельствует о его недобросовестности, кроме того, налоговый органа из совокупности представленных к проверке документов в их взаимосвязи мог установить, что налогоплательщиком НДС был уплачен в составе цены при приобретении товара;

- оформление поставщиком налогоплательщика товарно-транспортных накладных с нарушением установленного порядка (отсутствуют сведения о транспортном средстве, о дате отпуска груза, о дате получения груза, расшифровка подписи в графах "Отпуск разрешил" и "Отпустил", в соответствии с НК РФ не влекут отказа в праве на налоговые вычеты и не препятствуют принятию товаров на учет, указанные в решении налогового органа претензии к оформлению документов носят формальный характер;

- доказательств фиктивности поставок товара налоговая инспекция не предоставила, оплату товара налоговый орган не оспорил, судом установлено, что платежные поручения сопоставимы со счетами-фактурами по сумме оплаты и наименованию оплаченного товара.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил решение отменить в удовлетворении требований налогоплательщику отказать по основаниям аналогичным тем, которые были указаны в оспариваемом решении и отзыве (т. 1. л.д. 10 - 15, 65 - 68), рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Представить налогоплательщика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России N 43 по г. Москве по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г. было вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 500ю556 руб., доначислен НДС в сумме 2502779 руб. и пени, предложено уплатить сумму штрафа и внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для выводов указанных в оспариваемом решении послужили вышеназванные обстоятельства, а именно: неполно указанный адрес налогоплательщика в счетах-фактурах, выставленные его поставщиками и принятие на учет товаров по ТТН, в которых не заполнен ряд реквизитов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы, им была надлежащая правовая оценка, которая соответствует сложившейся судебной практике. Учитывая, что никаких иных доводов или обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа не содержит, судебный акт и правовые выводы, изложенные в нем, переоценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-15264/07-111-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.