ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2007 N 17АП-6516/07-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2572/2007-Г20

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N 17АП-6516/07-ГК
Дело N А71-2572/2007-Г20
(извлечение)
Арбитражный суд

при участии в судебном заседании:

от истца: А., доверенность от 24.07.2007, паспорт

от ответчика: З., доверенность от 10.01.2007, паспорт; Ч., доверенность от 10.01.2007, паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, МУ "Г", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2007 по делу N А71-2572/2007-Г20, вынесенное судом первой инстанции

по иску автономной некоммерческой организации (АНО) "Р"

к МУ "Г"

о взыскании 162372 руб. 72 коп. убытков
установил:
автономная некоммерческая организация "Р", ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 44, 154 ЖК РФ, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУ "Г" о взыскании 162372 руб. 72 коп. долга вследствие не проведения работ по текущему ремонту подъезда в период управления жилым домом N 16 по ул. Труда в г. Ижевске, 16000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истцом уменьшена взыскиваемая сумма и изменен предмет иска на требование о взыскании 118800 рублей убытков в соответствии со ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 45, 46 ЖК РФ, в связи с уточнением фактически понесенных расходов (л.д. 104), изменение предмета иска и уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2007 требования истца удовлетворены в сумме 118800 рублей, на ответчика отнесены судебные расходы по госпошлине в сумме 3473 руб. 23 коп., истцу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 1274 руб. 22 коп. в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании убытков с ответчика, поскольку между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имеется, ответчик обязательств перед истцом не нарушал, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Труда право требования денежных средств, уплаченных и не израсходованных на текущий ремонт дома за период оказания ответчиком услуг по обслуживанию и управлению жилым домом истцу в установленном законом порядке не передавалось.

По мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных и оплаченных истцом работ по ремонту подъезда многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Труда несут собственники помещений указанного дома в силу ст. 39 ЖК РФ.

Ответчик утверждает, что за период с сентября 2005 г. по январь 2007 г. на текущий ремонт от собственников поступило 74792 руб. 24 коп., при этом в сентябре 2005 г. на ремонт лифтов израсходовано 115979 рублей.

Ответчик просит приобщить к материалам дела заключение эксперта от 26.07.2007, изготовленное после вынесения обжалуемого решения, в подтверждение того, что истцом фактически выполнены работы на сумму 81268 руб. 96 коп.

Ответчик полагает, что изменение исковых требований принято судом в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает, что позиция ответчика необоснованна, поскольку собственники жилого дома N 16 по ул. Труда, выбрав новую управляющую компанию, в порядке ст. 44-46, 161 ЖК РФ делегировали последней полномочия по ремонту подъезда и возмещению расходов за счет ГЖУ, как прежней управляющей компании, недобросовестно выполнившей свои обязательства.

По мнению истца, неосновательна ссылка ответчика на проведение ремонта лифтов, не имеющего отношение к ремонту подъездов, а также ссылка на заключение эксперта, т.к. указанная в заключении эксперта сумма не подтверждена материалами дела, кроме того, в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ истец не был ознакомлен ответчиком с результатами экспертизы.

Истец полагает, что нарушений ст. 49 АПК РФ при изменении исковых требований допущено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 25.11.2005 по 27.12.2005, собственники помещений в жилом доме N 16 по ул. Труда в г. Ижевске выбрали способ управления домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации согласно протоколу общего собрания собственников N 1/16Т от 25.01.2006 выбрана автономная некоммерческая организация (АНО) "Р" (л.д. 44-45).

15.09.2006 по результатам сезонного осмотра составлен акт технического состояния жилого дома N 16 по ул. Труда, из которого следует, что требуется выполнение текущего ремонта трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации, текущий ремонт второго подъезда, козырьков входных групп, выборочная замена мусоропроводных клапанов, восстановление разделительных перегородок, отмостки (л.д. 49-52).

05.02.2007 истец заключил договор подряда N 3/со с ООО "Н" по ремонту подъезда N 2 в доме N 16 по ул. Труда (л.д. 8-12).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом выполненных работ формы КС-2 от 12.03.2007 стоимость выполненных работ составила 162372 руб. 72 коп. (л.д. 13-14), которая была оплачена истцом подрядчику (л.д. 15-22).

Письмом от 17.04.2007 истец обратился к ответчику с просьбой возместить расходы по оплате выполненных работ по ремонту 2-го подъезда дома N 16 по ул. Труда в сумме 162372 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что оплатил работы, которые по сложившимся договорным отношениям для жителей дома обязан был выполнить ответчик (л.д. 35).

Отказ ответчика возместить расходы истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 118800 рублей (с учетом заявленного истцом уменьшения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания понесенных истцом расходов, как убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о том, что изменение исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением п. 1 ст. 49 АПК РФ является необоснованным, не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ и подлежит отклонению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных исковых требований не соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Истец просит взыскать понесенные в связи с оплатой текущего ремонта подъезда N 2 в доме N 16 по ул. Труда расходы, как убытки на основании ст. 15, 393, 397 ГК РФ (л.д. 104).

При этом истец полагает, что решением собрания собственников (протокол от 06.04.2006 - л.д. 62) и договорами, заключенными между истцом и собственниками жилых помещений (л.д. 36-39), жители дома в соответствии со ст. 388, 389 ГК РФ уступили истцу право требования к ГЖУ (ответчику) исполнения обязательств по содержанию общего имущества в доме, по текущему ремонту дома N 16 по ул. Труда, не проведенному в период управления домом, и право требования возмещения расходов в связи с проведением этого ремонта.

По мнению истца, жители в соответствии со ст. 397, 398 ГК РФ имели право поручить истцу выполнить работу, которую обязано было выполнить ГЖУ, но не выполнило, и потребовать от должника (ответчика) возмещения понесенных расходов (л.д. 63).

Требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, возложена на лицо, требующее возмещения убытков, т.е. на истца.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение ответчиком каких-либо обязательств, имеющихся по отношению к истцу, ответчиком наличие таких обязательств отрицается, равно как и факт их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед жильцами дома N 16, собственниками жилых помещений, по текущему ремонту подъездов не находится в причинно-следственной связи с расходами истца, произведенными в рамках иных обязательственных правоотношений.

Довод истца о том, что право требования возмещения расходов по ремонту подъезда с ответчика перешло истцу в порядке уступки, оформленной протоколом N 2/16Т общего собрания собственников жилых помещений от 16.04.2007 (л.д. 62) и договорами управления многоквартирным домом, заключенными между истцом и собственниками квартир, несостоятелен.

Указанные документы не содержат сведений, позволяющих определить предмет уступки, объем существующего права требования первоначального кредитора, каковыми в рассматриваемом спорном правоотношении выступают собственники квартир по отношению к должнику - ответчику (ст. 382, 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сделка по уступке не может считаться заключенной (ст. 432 ГК РФ), соответственно, перемены лиц со стороны собственников жилых помещений в спорном обязательстве, на нарушение которого ответчиком ссылается истец, на истца не произошло, соответственно, право требования у истца к ответчику, вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения данного обязательства ответчиком, отсутствует.

Необоснованна ссылка истца на положения ст. 397, 398 ГК РФ, поскольку в силу положений указанных статей право требования к должнику понесенных необходимых расходов и других убытков в связи с поручением кредитором исполнения обязательства должника третьим лицам, принадлежит кредитору, каковым истец по отношению к ответчику не является.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на статьи ФЗ "О защите прав потребителей", ЖК РФ несостоятельна, поскольку нормы закона, на которые ссылается истец, неприменимы к правоотношениям между истцом и ответчиком.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Госпошлина по иску с заявленной к взысканию суммы и по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Справка на возврат истцу госпошлины в сумме 1274 руб. 22 коп. с учетом уменьшения суммы исковых требований выдана истцу правомерно в соответствии со ст. 333.22, 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежат изменению по существу в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в иске следует отказать.

В части возврата госпошлины оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2007 года по делу N А71-2572/2007-Г20 изменить.

В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Р" в пользу МУ "Г" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.