ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 N 17АП-5776/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-8735/07-С5

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 сентября 2007 г. Дело N А60-8735/07-С5
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Т" - на решение от 15.06.2007 по делу N А60-8735/07-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО "Т" к МР ИФНС России N 11 по Свердловской области о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ООО "Т" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения МР ИФНС России N 11 по Свердловской области N 83 от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов, доначислении НДС и налога на прибыль, исчислении пеней за неуплату налогов, об отказе в возмещении сумм НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 8442,13 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 42210,66 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в феврале 2005 года в сумме 54161,80 руб.

Частично не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание документы, подтверждающие право заявителя на возмещение из федерального бюджета НДС в феврале 2005 года в сумме 22597183 руб., и полностью проигнорировано то обстоятельство, что это право подтверждено вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу N А60-18953/05-С10. По мнению налогоплательщика, в данном случае названные судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку предметом являются те же сделки, совершенные с теми же лицами.

Также общество указывает на неправомерность отказа в возмещении НДС за апрель 2005 года в сумме 6605082 руб., который основан на анализе акта от 01.04.2005 о приеме векселя к платежу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный эпизод был рассмотрен поверхностно, названный документ не был предметом рассмотрения и вопрос о его представлении заявителем не решался. Кроме того, налогоплательщик не согласен с указанием суда на ненадлежащее оформление данного акта, в связи с отсутствием в нем серии векселей, так как действующее законодательство указанное требование не содержит.

Представитель общества не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогового органа возразили против позиции, указанной в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители указали на то, что инспекцией доказано наличие в действиях налогоплательщика направленности на создание схемы, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из бюджета налога при отсутствии источника формирования НДС, а также признаков недобросовестности хозяйствующего субъекта, что подтверждается материалами встречных проверок спорных контрагентов, выписками движения денежных средств по счетам и т.п.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

МР ИФНС России N 11 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Т", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 83 от 07.02.2007 (л.д. 18-72, т. 1), в том числе о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 53897 руб., доначислении НДС за февраль 2005 года в сумме 269485 руб., исчислении соответствующей суммы пеней за неуплату НДС, а также об отказе в возмещении НДС в феврале 2005 года в сумме 22879442 руб. и в апреле 2005 года в сумме 6605082 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованности завышения налогоплательщиком расходов и применения вычетов, в связи с недобросовестными действиями общества при совершении невыгодных, экономически необусловленных сделок с взаимозависимыми лицами, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнение, а также с участием посредника, при отсутствии реальных затрат по уплате НДС контрагентам и формальности осуществления расчетов, в том числе простыми векселями, что в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на злоупотребление правом и, следовательно, незаконное возмещение из бюджета НДС.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникают у налогоплательщика только в случае соблюдения им требований законодательства по реальным хозяйственным операциям и сделкам. По мнению суда первой инстанции, налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении НДС из бюджета за февраль 2005 года, доначислил НДС и исчислил соответствующие пени за неуплату налога при наличии таких обстоятельств как открытие заявителем расчетного счета для проведения одной операции при наличии иных расчетных счетов; осуществление расчетов участниками сделок в один день в одном банке, при этом движение денежных средств начинается со счета конкретного контрагента и заканчивается зачислением на его же счет; особая форма расчетов (векселя), согласованность участников сделок; отсутствие источника возмещения НДС, взаимозависимость лиц.

Кроме того, поскольку в качестве доказательства понесения расходов налогоплательщиком представлен акт приема-передачи векселя, который не соответствует требованиям ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", а сами по себе копии векселей не свидетельствуют о произведенных расчетах с продавцом, следовательно, общество не подтвердило уплату НДС продавцу и право на возмещение в апреле 2005 года НДС в сумме 6605082 руб.

Также суд первой инстанции признал необоснованным наложение на заявителя штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в части суммы 53897 руб.

Все вышеперечисленное, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях заявителя схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и пп. 1-2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем, из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается, что обществом заключены с ООО "Р" договоры N 21-05 от 14.02.2005 (л.д. 35-39, т. 2), N 1-05 от 15.02.2005 (л.д. 24-30, т. 2), N 12-05 от 17.02.2005 (л.д. 7-11, т. 2) на общую сумму 149987454 руб., в том числе НДС в сумме 22879442 руб.

Оплата оборудования заявителем произведена денежными средствами по платежным поручениям от 28.02.2005 в сумме 150000000 руб. (л.д. 44-50, т. 2), поступившими на расчетный счет налогоплательщика от ООО "К", за приобретенные у него собственные векселя на сумму 183000000 руб., расчетные счета которых открыты в одном отделении кредитной организации.

Оборудование, реализованное заявителю, ООО "Р" приобрело у ООО "О", произведя расчеты 28.02.2005 векселями Сбербанка РФ на сумму 5700000 руб. и собственными векселями на сумму 144000000 руб. (л.д. 87-100, т. 2).

В тот же день ООО "Р" перечислило 160000000 руб. ООО "А" за станки, последнее перечислило указанную сумму ООО "К" за простые векселя ООО "О".

В подтверждение заявленного вычета и возмещения налога общество представило указанные договоры, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры, платежные поручения на указанную сумму.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Р" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 13-я линия, 72а, учредителем является В., руководителем - Д.

Из объяснений В., полученных сотрудником УНП ГУВД Свердловской области, следует, что в 2000-2001 годах паспорт В. был утерян, затем возвращен, ООО "Р" он не регистрировал, документы от имени данного общества не подписывал, фамилию Д. не слышал (л.д. 129-130, т. 2).

При проведении осмотра по адресу ООО "Р" установлено, что данное общество по указанному в документах (выписка из ЕГРЮЛ, договоры, счета-фактуры и др.) адресу не находится.

Как следует из материалов дела, оборудование у ООО "Р" не находилось ввиду отсутствия складских помещений, а хранилось ООО "О" в пос. Стеклянный на складе ОАО "П".

Директор ООО "Р" Д. пояснил, что оборудование в указанный поселок было доставлено ООО "О", директор ООО "О" пояснил, что оборудование в пос. Пищевой доставлено ООО "Р" (л.д. 114-116, т. 2).

Какие-либо документы о передаче оборудования, транспортировке, техническая документация отсутствуют.

Впоследствии налогоплательщик реализовал оборудование ООО "Ф".

Налоговым органом исследован вопрос о расчетах ООО "Р" с ООО "О", в результате чего установлено, что ООО "Р" передало ООО "О" векселя Сбербанка РФ и собственные векселя на общую сумму 149837360 руб.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО "О", являющегося продавцом оборудования ООО "Р" и ООО "Ф" (л.д. 101-104, т. 2).

Проверкой установлено, что ООО "О" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, пр. Нарвский, 18а, адрес постояннодействующего исполнительного органа: г. Санкт-Петербург, 14-я линия, 97, 47; руководитель и учредитель в период сделки И., позднее - Е.

За полугодие 2005 года обществом представлены в налоговый орган по месту учета нулевые налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль; за 2005 год, полугодие 2006 года общество не отчитывалось; требование о представлении документов не исполнено, на вызовы в налоговый орган руководитель не реагирует.

Из объяснений руководителя и учредителя общества И. следует, что в 2001 году им была приобретена готовая фирма, по юридическому адресу он никогда не был, офис не арендовал, летом 2005 года он продал юридическое лицо и все документы передал новым владельцам (л.д. 117-118, т. 2).

В период с 01.10.2004 по 20.07.2005 на расчетный счет общества, открытый в Санкт-Петербургском филиале "Б", поступило 10000 руб. от ООО "Р", иные операции по счету отсутствовали.

В счет оплаты оборудования ООО "Р" в период с 01.02.2005 по 28.02.2005 передало ООО "О" векселя Сбербанка РФ и собственные векселя. Данные векселя были предъявлены к оплате в период с марта по июль 2005 года следующими лицами: ООО "Н", ОАО "Я", ООО "Ю", ООО "Ц", ООО "Л".

Однако, как указано выше, в налоговой отчетности за указанный период каких-либо сделок ООО "О" не отражено.

ООО "Ф" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, пр. Тихорецкий, 10, к. 2, лит. А, пом. 1Н, 2Н; учредитель - Г., директор - З.

При выезде по месту нахождения общества установлено, что помещения 1Н и 2Н значатся как подвальные, никому в аренду не сдавались.

Учредитель Г. по домашнему адресу не находится, руководитель, указанный в договоре с заявителем, на территории области не значится.

Налоговая отчетность ООО "Ф" в налоговый орган по месту учета не представляется, проводятся мероприятия по розыску руководителя общества.

Встречной проверкой ООО "Л", ООО "Н", являющихся участниками расчетов 28.02.2005 в Центральном отделении N 1991 Северо-Западного Сбербанка РФ, установлено.

ООО "Л" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, пр. Лиговский, 23а, пом. ЗН, генеральными директорами являлись У. и Х., ставшие впоследствии учредителями и собственниками общества.

28.02.2005 ООО "Л" перечислило с расчетного счета в указанном банке денежные средства в сумме 222654000 руб. ООО "Н" за простые векселя ООО "О", приобретенные по договору от 25.02.2005 N 3.

Денежные средства в размере 160374000 руб. ООО "Л" получило на свой расчетный счет 28.02.2005 от ООО "Р" за станки, поставленные по договору поставки от 25.02.2005 N 7. При исследовании договора и приложенных к нему документов налоговым органом установлены несоответствия в экземплярах договоров, представленных ООО "Р" и ООО "Л", в части шрифта, содержания договоров, количества пунктов.

Расчетный счет ООО "Л" открыт 07.02.2005 в Центральном отделении N 1991 Северо-Западного Сбербанка РФ; налоговая отчетность по НДС представлена: за январь 2005 г. - нулевая, за февраль 2005 г. - к уплате 0, из документов видно, что станки проданы ООО "Р" без наценки; остаток по счету на 01.01.2005 - 0 руб.

ООО "Н" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, пр. Литовский, 228а, учредитель В., директор Ц., расчетный счет открыт в Центральном отделении N 1991 Северо-Западного Сбербанка РФ.

Из объяснений В., полученных сотрудником УНП ГУВД Свердловской области, следует, что в 2000-2001 годах паспорт В. был утерян, затем возвращен, ООО "Н" он не регистрировал и не учреждал, документы от имени данного общества не подписывал, фамилию Ц. не слышал (л.д. 129-130, т. 2).

Из объяснений Ц. следует, что он купил готовую фирму, учредителя В. не знает, по юридическому адресу никогда не был (л.д. 108-110, т. 2).

По указанному в документах адресу находится здание, принадлежащее ООО "Ж", из объяснений коммерческого директора данного общества следует, что ООО "Н" в данном здании в числе арендаторов не числилось (л.д. 127-128, т. 2).

Налоговым органом также проведена встречная проверка ОАО "Я", где согласно пояснениям заявителя хранилось приобретенное им оборудование, в результате которой установлено, что лица, давшие объяснения (ген. директор М. и зав. складом Щ.), конкретизировать условия договора о хранении оборудования и пояснить, кто привез, кто вывез, какое оборудование, не могут (л.д. 105-107, 119-120, т. 2).

Из материалов дела следует, что право подписи банковских документов ООО "Л" имеют У., Х., Б.; ООО "Т" в момент сделки - У.; совершать операции по расчетным счетам ООО "Л", ООО "Р", ООО "Н" в момент сделки имеет право Б.; ООО "Л", У., Х., Ш. впоследствии становятся учредителями ООО "Т".

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что ООО "Т", ООО "Р", ООО "Л", ООО "Н" являются взаимозависимыми лицами.

Также суд верно указал, что в совокупности все указанные обстоятельства, а именно, открытие заявителем расчетного счета для проведения одной операции при наличии иных расчетных счетов; осуществление расчетов участниками сделок в один день в одном банке, при этом движение денежных средств начинается со счета ООО "Н" и заканчивается зачислением на счет ООО "Н"; особая форма расчетов (векселя), согласованность участников сделок; отсутствие источника возмещения НДС, взаимозависимость лиц свидетельствуют о наличии в действиях заявителя схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства в полной мере распространяются не на всех, а только на добросовестных налогоплательщиков, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная схема свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при заявлении налогового вычета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также из названного выше определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие деловой цели и реальности сделок, произведенных налогоплательщиком, действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из средств бюджета налога, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности общества, следовательно, решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Учитывая положения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указанные в совокупности обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде заявителя.

На основании перечисленного суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС из бюджета за февраль 2005 года в сумме 22597183 руб., доначисления налога в сумме 269485 руб. и начисления соответствующих пеней является законным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Поскольку судами установлены признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика, в результате чего общество занизило облагаемую базу по НДС, что привело к неуплате налога, взыскание с общества налоговой санкции в размере 53897 руб. является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что судебные акты трех инстанций по делу N А60-18953/05-С10 являются преюдициальными относительно настоящего спора, поскольку в рамках названного дела решение инспекции, вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, признано недействительным.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При выявлении камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом налогоплательщик вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, ст. 88 и 89 НК РФ не исключают возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок по итогам выездной налоговой проверки, и, с учетом отличия сроков проведения названных проверок, а также таких обстоятельств как более глубокий предмет выездной налоговой проверки, чем камеральной налоговой проверки, при том, что полномочия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки значительно шире предоставленных проверяющим при проведении камеральной налоговой проверки, проведение аналогии результатов налогового контроля недопустимо.

В ходе проведения данной выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы дополнительные документы, проведены дополнительные мероприятия и выявлены новые обстоятельства, в связи с чем судебные акты по делу N А60-18953/05-С10 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что предметом дела N А60-18953/05-С10 является решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, уточненная налоговая декларация за февраль 2005 года по НДС, представленная налогоплательщиком 21.03.2005, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается правомерность решения, вынесенного по результатам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, которая проводилась по сведениям, указанным в иной уточненной налоговой декларации по НДС за аналогичный период, представленной 20.09.2005.

Также оспариваемым решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС за апрель 2005 года в сумме 6605082 руб.

Как следует из материалов дела, по договорам от 29.03.2005 N 2 (л.д. 86-88, т. 1) и 01.04.2005 N 2/Т (л.д. 91-92, т. 1) заявитель приобрел у ООО "Э" недвижимое и иное имущество на общую сумму 43299982 руб., в том числе НДС 6605082 руб.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены указанные договоры, счета-фактуры (л.д. 90, 95, т. 1), акт приема-передачи (л.д. 93, т. 1), товарные накладные (л.д. 89, 94, т. 1), акт о принятии векселя к платежу от 01.04.2005 (л.д. 11, т. 4), копии векселей (л.д. 13, 15, 16, т. 4).

Как указано выше, право налогоплательщика применять налоговые вычеты, порядок применения вычетов, право на возмещение НДС установлены ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Исходя из указанных норм, при подтверждении права на вычет и возмещение налогоплательщик обязан подтвердить факт уплаты НДС поставщику.

В оплату приобретенного имущества заявитель передал продавцу - ООО "Э" - простые векселя указанного общества по акту о приеме векселя к платежу от 01.04.2005.

Суд первой инстанции при исследовании данного акта верно установил, что в нем отсутствует фамилия, должность, сведения о доверенности лица, принявшего векселя со стороны ООО "Э", не расшифрованы подписи лиц, подписавших данный акт, не указаны серии векселей, отсутствует ссылка, во исполнение какого обязательства переданы векселя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", представленный суду акт не может служить надлежащим доказательством оплаты НДС поставщику.

Имеющиеся в деле копии векселей сами по себе не свидетельствуют о расчетах заявителя с продавцом.

Оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

Согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю. При этом не имеет значения, кто предъявит вексель к оплате.

Доказательств погашения спорных векселей налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при встречной проверке ООО "Э" установлены обстоятельства, не позволяющие достоверно подтвердить хозяйственные отношения общества с контрагентом (л.д. 35-42, т. 4).

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Названные выше векселя переданы обществу ООО "Ч", что подтверждается актом приема-передачи векселей (л.д. 12, т. 4), датированным тем же числом, что и акт, подписанный ООО "Т" и ООО "Э" и также не содержащий всех необходимых реквизитов.

Более того, спорные векселя выпущены хозяйствующим субъектом, состоятельность на рынке ценных бумаг и платежеспособность которого неизвестна.

Довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство о векселях не предъявляет требований по обязательному указанию в векселе серии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, кроме того, в спорных векселях помимо серии векселей, отсутствуют и иные обязательные реквизиты.

Также является несостоятельной ссылка общества на то, что акт передачи спорных векселей не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и вопрос о его представлении судом не решался, ввиду того, что копия данного акта имеется в материалах дела, все недостатки документа и причины его непринятия в качестве доказательства объективно перечислены в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная налогоплательщиком с апелляционной жалобой копия акта приема-передачи указанных векселей не может быть принята во внимание, поскольку данный документ содержит дописки в тех графах, в которых (в акте, имеющемся в материалах дела) отсутствуют соответствующие записи и которые признаны судом как нарушения, за исключением серии векселей, так как данная таблица выполнена печатным способом.

В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод, что заявитель не подтвердил уплату НДС продавцу и, следовательно, право на возмещение в апреле 2005 года НДС в сумме 6605082 руб.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2003 N 11851/01 для применения налоговой льготы и возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, предусмотренной налоговым законодательством. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом перечисленного налогоплательщик не доказал свое право на получение возмещения НДС из бюджета, напротив, суды признали его действия содержащими признаки недобросовестности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.