ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N 17АП-6443/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-9438/07-С9

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N 17АП-6443/07-АК
Дело N А60-9438/07-С9
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

специализированного областного ГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.07.2007

по делу N А60-9438/07-С9,

по иску (заявлению) специализированного областного ГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного акта
установил:
специальное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - СОГУП "Областной Центр недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-27-/04195 от 14.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) по головной организации в сумме 45055 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2259,60 руб. и привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2867,35 руб., доначисления страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии по головной организации в сумме 28350 руб., начисления пени в сумме 2729 руб. и привлечения к ответственности п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 21.12.2001 N 167-ФЗ в размере 3464,13 руб., привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1100 руб., признания неправомерным не удержания филиалом "Б" налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1707 руб., предписания удержать указанную сумму НДФЛ с доходов К., начисления пеней за несовременное перечисление НДФЛ по филиалу "Б" в сумме 9038,08 руб., доначисление ЕСН по филиалу "Б" в размере 13783,61 руб., начисления на указанную сумму пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 3670,25 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате его неправомерного исчисления в размере 4758,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 14.02.2007 N 15-27/04195, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1050 рублей, а также в части взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4758 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СОГУП "Областной Центр недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части признания оспариваемого решения налогового органа законным: доначисления ЕСН по головному подразделению в сумме 45055 руб., начисления пеней в сумме 2259,60 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2867,35 руб., доначисления страховых взносов в сумме 28350 руб., начисления пеней в сумме 2729 руб. и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 21.12.2001 N 167-ФЗ в размере 3464,13 руб., признания неправомерным неудержание филиалом "Б" НДФЛ в сумме 1707 руб., предписания удержать указанную сумму НДФЛ с доходов К., начисления пеней в сумме 9038,08 руб., поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что пенсионные взносы организации - вкладчика в негосударственный пенсионный фонд по пенсионному договору, заключенному в пользу работников этих организаций, доходов работников - физических лиц не образуют. Суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников, в соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль только при достижении участником и(или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством РФ, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и(или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. Кроме того, оплата организацией обучения работника с целью повышения его квалификации, приобретения им знаний непосредственно по специальности и дальнейшего использования этих знаний в работе, является затратами организации на повышение профессионального уровня работника, не являясь ни доходом работника, полученным в натуральной форме, ни компенсационной выплатой, ни материальной помощью работнику в получении образования.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении СОГУП "Областной Центр недвижимости" и его филиалов проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. По результатам налоговой проверки составлен акт N 15-95-7722 (л.д. 110-211, т. 1) и вынесено решение N 15-27-/04195 от 14.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-60, т. 1).

Названным решением предприятию доначислен ЕСН за 2005 г. в сумме 45055 руб., пени в сумме 2259,60 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2867,35 руб., а также доначислены страховые взносы за 2005 г. в сумме 28350 руб., пени в сумме 2729 руб. и штраф по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ в сумме 3464,13 руб.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы, определение размера которой произведено заявителем без учета размера выплат в пользу физических лиц, произведенных по договору с негосударственным Пенсионным фондом Сберегательного банка о негосударственному пенсионном обеспечении.

По смыслу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, получаемая работниками и(или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода, получаемая работником в виде сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. 1 ст. 238 Кодекса), в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и(или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и(или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и(или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом перечень видов страхования, указанный в п. 1 ст. 238 Кодекса является закрытым, в связи с чем оплата страховых взносов, произведенная по иным видам добровольного личного страхования работников, облагается ЕСН в общеустановленном порядке.

На основании изложенного, материальная выгода, связанная с уплатой работодателем страховых взносов в негосударственный Пенсионный фонд, учитываемая при расчете налоговой базы по ЕСН, может возникнуть у конкретного физического лица лишь в случае индивидуализации платежей работодателя, то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Как следует из материалов дела, между СОГУП "Областной Центр недвижимости" и негосударственным Пенсионным фондом Сберегательного банка заключен договор N 001-0002314 от 30.12.2004 (л.д. 69-72, т. 1), предметом которого является негосударственное пенсионное обеспечение (пожизненное) членов трудового коллектива заявителя на условиях, установленных "Правилами пенсионного обеспечения негосударственного Пенсионного фонда Сберегательного банка", утвержденными Советом Фонда.

Согласно п. 1.3 договора работникам предприятия были открыты именные пенсионные счета.

Из банковских документов, договоров, карточки счета 76.5.2 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами за 2005 год" следует, что стоимость пенсионной программы за 2005 год составила 1479000 руб. Указанная сумма, отнесенная на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль Д-т сч. 20 К-т сч. 76.5.2, была перечислена платежными поручениями от 06.04.2005 N 535 на сумму 281000 рублей, от 27.12.2005 N 1855 на сумму 1198000 рублей, за конкретных работников, что не оспаривается налогоплательщиком.

Предприятием регулярно предоставляется расчет пенсионной программы для работников, в которых размер негосударственной пенсии определяется в размере 25% от оклада работника. Более того, при уплате взносов в негосударственный пенсионный фонд организация самостоятельно определяет сумму взноса в зависимости от размера оплаты труда работников, застрахованных в негосударственном пенсионном фонде, и, следовательно, учет в организации должен вестись по каждому физическому лицу отдельно.

При таких обстоятельствах, у конкретного физического лица возникает материальная выгода, в связи с чем правилен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения сумм выплат, перечисленных в негосударственный Пенсионный фонд, в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам является правильным.

Оспариваемым решением налогового органа предприятию по филиалу "Б" доначислен НДФЛ в сумме 1707 руб., пени в сумме 9038,08 руб. и предписано удержать указанную сумму НДФЛ с доходов К., в связи с тем, что оплата работодателем стоимости обучения, связанного с повышением образовательного уровня работника, на основании п. 2 ст. 211 НК РФ учитываются у этих работников при определении налоговой базы, облагаемой НДФЛ по ставке 13 процентов.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Пунктом 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) в Российской Федерации устанавливаются следующие образовательные уровни (образовательные цензы): основное общее образование; среднее (полное) общее образование; начальное профессиональное образование; среднее профессиональное образование; высшее профессиональное образование; послевузовское профессиональное образование.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 3266-1 профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией (пункт 3 статьи 21 Закона N 3266-1).

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (статья 197 ТК РФ).

Как следует из материалов дела между ГОУ ВПО "У", СОГУП "Областной Центр недвижимости" и К. заключен договор N ИСП-05/420-762 от 15.02.2006 на оказание платных образовательных услуг, соответствующих ступени высшего профессионального образования - дипломированный специалист, в форме заочного обучения по специальности городской кадастр (л.д. 81-83, т. 1).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.09.2006 к трудовому договору N 21 от 21.04.1999 с К., согласно которому предприятие обязуется оплатить обучение работника (К.) в ГОУ ВПО "У", а работник обязуется после завершения обучения отработать на предприятии в занимаемой должности не менее трех лет (п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения).

Таким образом, К. обучалась в образовательном учреждении, имеющим государственную аккредитацию и лицензию на образовательную деятельность, что не оспаривается налоговым органом.

При этом специальные знания, полученные сотрудником в процессе обучения, соответствуют занимаемой должности, его обязанности по должностной инструкции, то есть обучение проводилось по инициативе предприятия с целью получения работником специальных знаний, связанных с производственной деятельностью.

Следовательно, факт повышения квалификации работника путем получения им высшего профессионального образования за счет своего работодателя в данном случае не свидетельствует об обучении в интересах работника в том смысле, который следует из содержания статьи 211 НК РФ, как на то ссылается налоговый орган в своем решении.

На основании изложенного, плата за обучение по договору с учебным заведением для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в своих интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 N 355/00.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для предложения удержать НДФЛ с доходов физических лиц по указанному филиалу в сумме 1707 руб. и начисления соответствующих суммы пени.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оплата предприятием стоимости обучения его сотрудника в учебном заведении признается доходом физического лица для исчисления НДФЛ, является ошибочным, в связи с чем подлежит отмене в данной части.

Предприятие в апелляционной жалобе не согласно с начислением пени в сумме 9038,08 руб. по НДФЛ по филиалу "Б" по результатам проверки.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр. 16 решения), кроме недобора НДФЛ с доходов К., инспекцией за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 установлены факты несвоевременного перечисления сумм налога в бюджет по выданной заработной плате, а также иные факты неверного исчисления НДФЛ (л.д. 30-32), повлекшие в целом начисление пени по ст. 75 НК РФ по данному филиалу в сумме 9038,08 руб. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются. Иных самостоятельных оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени в указанной сумме предприятием не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части - изменению, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований общества, то в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу СОГУП "Областной Центр недвижимости" взыскивается 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, п.п. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 15-27/04195 в части признания неправомерным неудержания филиалом "Б" НДФЛ в сумме 1707 руб., предписания удержать указанную сумму НДФЛ с доходов К., начисления соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части требований апелляционной жалобы отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.