ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 N 09АП-6580/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-80845/06-140-512

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N 09АП-6580/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - П., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - К.И.Г., паспорт серии 45 05 390140 от 14.04.2003, по дов. от 22.12.2006, С., паспорт серии 45 08 395662 от 16.03.2006, по дов. от 31.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от 19.03.2007 по делу N А40-80845/06-140-512 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ООО "Марта Логистик" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительными решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Марта Логистик" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2006 N 705/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требование N 5866 от 05.12.2006 об уплате налоговой санкции и требование N 5864 об уплате налога по состоянию на 05.12.2006 в части предложения уплатить НДС в сумме 41712935 руб. и пени по НДС 1387650 руб.

Решением суда от 19.03.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что Заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на неисполнение Заявителем требования о предоставлении документов, а также на то обстоятельство, что представленные в материалы дела счета-фактуры составлены с нарушением требований пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 Заявителем в ИФНС России N 19 по г. Москве была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006 г., согласно которой сумма налоговых вычетов составляет 41712935 руб.

Решением ИФНС России N 19 по г. Москве от 14.11.2006 N 705/1, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, ООО "Марта Логистик" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8342587 руб.; доначислен НДС в сумме 41712935 руб.; Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы указанных налоговых санкций, доначисленного налога, соответствующие пени, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Данное решение Налогового органа мотивировано тем, что в адрес организации выставлено требование N 5258 от 31.08.2006 о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты: книг покупок, книг продаж, банковских выписок, счетов-фактур, платежных документов, договоров с основными поставщиками и др., которое вернулось с отметкой почты "по данному адресу организация не значится" и исполнено не было, в связи с чем право Заявителя на налоговые вычеты в сумме 41712935 руб. документально не подтверждено.

Полагая, что указанное решение Налогового органа незаконно и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов не является основанием для признания предъявленных к вычету сумм налога необоснованными. Нормы НК РФ не содержат императивного требования о представлении в Налоговый орган одновременно с декларацией по НДС документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Налоговый орган не предпринял должных мер по извещению Заявителя о необходимости представления документов, указанных в требовании N 5258 от 31.08.2006.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Налоговому органу были известны два адреса Заявителя: юридический адрес - 105425 г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, стр. 1 и фактический адрес - 105512 г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, стр. 5. Требование о предоставлении документов, на неисполнение которого ссылается Налоговый орган, было направлено только по первому из указанных адресов.

Как пояснил представитель Заявителя, требование N 5258 от 31.08.2006 о предоставлении документов он не получал и причины неполучения требования объяснить не может. Кроме того, Налоговый орган имел информацию о контактном телефоне Заявителя, но не предпринял попыток связаться с ним. При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что Заявитель не знал о необходимости представить в Инспекцию документы в обоснование налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после того как Обществу стало известно о выставлении требования N 5258 от 31.08.2006 указанные документы были представлены Заявителем в Налоговый орган.

Данные документы представлены в материалы дела, полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о соблюдении Заявителем условий для принятия сумм налога к вычету, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

То обстоятельство, что ряд счетов-фактур не содержат полного номера ГТД, не может служить основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету, поскольку сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах. Таким образом, как указал суд первой инстанции, Заявитель не может нести ответственность за несоответствие сведений в документах, составленных при реализации товара, в которой он не участвовал. Кроме того, фактическое наличие товара, его приобретение Заявителем от поставщиков и последующая реализация в адрес покупателей Налоговым органом не оспариваются и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах Общество подтвердило суммы налоговых вычетов за июль 2006 г. в заявленном размере и им не допущено занижения налоговой базы по НДС, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, решение Налогового органа является незаконным, а требования Заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-80845/06-140-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.