ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А14-3286-2006/80/3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 15 мая 2007 г. Дело N А14-3286-2006/80/3

от 8 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2006 по делу N А14-3286-2006/80/32,
УСТАНОВИЛ:
Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии (далее - Институт), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Воронежской области (далее - МИФНС РФ N 1 по Воронежской области), г. Воронеж, о взыскании 1466715 руб. задолженности по арендной плате, 1935330 руб. пени, 47042 задолженности за водоснабжение и обязании ответчика возвратить арендованное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 18 а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Воронежской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2415215 руб. задолженности по арендной плате, 79587 руб. 74 коп. задолженности за водоснабжение и обязать ответчика возвратить арендованное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Комиссаржевской, 18 а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2006 производство по делу в части требований об обязании МИФНС N 1 по Воронежской области возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 18а, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 2494802 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 28.12.2006 отменить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. ГНУ Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2004 между ГНУ Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии (арендодатель) и МИФРС РФ N 1 по Воронежской области (арендатор) заключен договор аренды N 33 нежилого помещения площадью 2138,1 кв. м в здании N 18-а по ул. Комиссаржевской в г. Воронеже для использования под служебные помещения.

Согласно п. 2.1 данного договора срок его действия установлен сторонами до 30.12.2004.

По акту приема-передачи 05.01.2004указанное помещение было передано МИФНС РФ N 1 по Воронежской области.

В связи с истечением срока действия договора аренды N 33 от 05.01.2004 Институт письмом N 01-6/1 от 11.01.2005 предложил арендатору заключить договор аренды спорного помещения на 2005 год.

Поскольку договор на новый срок заключен не был, а МИФНС РФ N 1 по Воронежской области продолжило пользоваться вышеназванным помещением, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2494802 руб. 74 коп, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 36 АБ 234496 от 27.01.2006.

Согласно п. 1.2 Устава ГНУ Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института патологии, фармакологии и терапии, зарегистрированного Регистрационной палатой администрации г. Воронежа 20.03.98, институт является государственным научно-исследовательским учреждением Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Как установлено судом области, договор аренды N 33 от 05.01.2004 не был согласован с собственником имущества в лице Территориального управления Росимущества по Воронежской области.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что договор аренды N 33 от 05.01.2004 следует считать недействительным (ничтожным) в связи с его не соответствием п. 5 ст. 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике".

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что спорное помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 05.01.2004 и освобождено 22.09.2006. Доказательства передачи истцу по акту приема-передачи спорного помещения до 22.09.2006 ответчиком не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, сумма, неосновательно сбереженная ответчиком в результате пользования принадлежащим истцу помещением в период с 01.01.2005 по 31.07.2006, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии Методиками определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями и отдельными нежилыми помещениями, расположенными на территории Воронежской области, утвержденными распоряжением Территориального управления Минимущества России по Воронежской области N 387-р от 03.12.2004 и распоряжением Территориального управления Росимущества по Воронежской области от 26.12.2005 N 543-р, составляет 2415215 руб..

Кроме того, согласно предъявленных счетов МУП "Водоканал Воронежа" по показаниям водомера за период с 01.01.2005 по 31.07.2006 по спорному помещению были предоставлены услуги по водоснабжению и канализации в сумме 79587 руб. 74 коп..

На основании изложенного, а также, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование принадлежащим истцу помещением и оказанные услуги по водоснабжению и канализации в спорный период, а размер исковых требований ответчиком не оспорен, суд области пришел к правомерному выводу о том, что с МИФНС N 1 по Воронежской области в пользу ГНУ Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.07.2006 денежные средства в сумме 2494802 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Порядок отнесения государственной пошлины на государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования при подаче кассационных жалоб по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, разъяснен в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2006 по делу N А14-3286-2006/80/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Воронежской области государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.