ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-19390/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 года Дело N А56-19390/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Стахурского А.Н. - Хрусталева А.В. (доверенность от 23.05.2007 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 11.04.2007 N 14117), рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-19390/2005 (судья Королева Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стахурский Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.04.2005 N 69.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2006, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2006 судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции сделал вывод, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применили нормы, подлежащие применению, а именно нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2001. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды необоснованно не учли положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В связи с этим кассационная коллегия признала недостаточно обоснованной ссылку судов на то, что при расчете налогов Инспекция должна применить метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость дать оценку способу расчета доначисленных предпринимателю налогов, который применен налоговым органом в ходе проверки, и обязать Инспекцию представить имеющиеся у нее данные для оценки правомерности начисления предпринимателю сумм налогов, пеней и налоговых санкций по размеру.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2007 заявление Стахурского А.Н. удовлетворено. По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Инспекция не доказала получения предпринимателем в 2002 году доходов в определенном ею размере, а также правильности расчета сумм налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных оспариваемым решением.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.05.2007 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу представитель Стахурского А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Стахурским А.Н. законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 23.03.2005 N 79.

Основанием для проведения проверки послужили полученные налоговым органом в ходе проверок организаций - экспортеров лесопродукции сведения о реализации Стахурским А.Н. в 2002 году лесоматериалов, а также сведения, предоставленные банками, о поступлении в 2002 году на расчетные счета предпринимателя денежных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно декларациям по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год у Стахурского А.Н. отсутствовали как доходы, так и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целях проверки достоверности данных, отраженных в указанных декларациях, Инспекция направила предпринимателю требование от 26.01.2005 N 12-36/1540 о представлении документов. Требование налогоплательщиком не исполнено.

По повторному требованию Инспекции от 09.03.2005 N 12-36/5589 Стахурский А.Н. 09.03.2005 представил в налоговый орган заявление, в котором сослался на невозможность представить указанные в требовании документы в связи с их хищением, и приложил к заявлению копию талона-уведомления дежурной части УВД Выборгского района Ленинградской области от 15.03.2003 N 350 о краже из его автомобиля "автомагнитолы и документов (книги учета покупок-продаж, счетов-фактур, банковских поручений), а также печати" (л.д. 9).

В связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих полученные им доходы, Инспекция сделала вывод о том, что все поступившие в 2002 году на расчетные счета предпринимателя денежные средства являются его доходом от осуществления деятельности по реализации лесоматериалов. По мнению Инспекции, с этих доходов предприниматель неправомерно не исчислил и не уплатил суммы НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, налоговым органом установлено непредставление Стахурским А.Н. в налоговый орган деклараций по НДС за II - IV кварталы 2002 года.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.04.2005 N 69, в котором предложила предпринимателю уплатить 557217 руб. НДФЛ, 859433 руб. НДС, 141627 руб. ЕСН за 2002 год, а также соответствующие пени. Этим же решением Стахурский А.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 111443 руб. налоговых санкций за неуплату НДФЛ, 171887 руб. - НДС, 28325 руб. - ЕСН; на основании статьи 119 НК РФ - 1580826 руб. штрафа за непредставление деклараций по НДС за II - IV кварталы 2002 года и на основании статьи 126 НК РФ - 900 руб. штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 22.04.2005 N 69 в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что при расчете налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных предпринимателю решением от 22.04.2005 N 69, Инспекция неправомерно установила объем налоговых обязанностей Стахурского А.Н. только на основании сведений о движении денежных средств на его расчетных счетах. Суд указал, что при расчете налогов Инспекция необоснованно не применила порядок, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа предприниматель не представил документы, необходимые для подтверждения доходов, полученных от предпринимательской деятельности за проверяемый период, ссылаясь на их кражу.

По факту кражи бухгалтерских документов дознавателем УВД Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 01.05.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неусмотрением в действиях неустановленного лица признаков уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку в силу объективных причин предприниматель не мог представить налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных доходов и расходов), Инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии положениями приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей предпринимателя. Суд правильно указал на то, что определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, только на основании информации о движении денежных средств по его счетам не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Суд первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных по делу документов установил, что налоговый орган не доказал правильность расчета сумм НДФЛ, ЕСН и НДС за 2002 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных Стахурскому А.Н. решением от 22.04.2005 N 69, а следовательно, и законности указанного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 22.04.2005 N 69, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-19390/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОРПУСОВА О.А.