ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007, 18.06.2007 N 09АП-7164/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-77285/06-111-442

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 июня 2007 г. Дело N 09АП-7164/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - П., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - Б.А.Г. (паспорт 46 06 N 115460 выдан 30.12.2003) по доверенности от 29.12.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Е. (удостоверение УР N 009460 от 10.10.2005) по доверенности от 10.01.2007 N 01/341, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на решение от 26.03.2007 по делу N А40-77285/06-111-442 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.Н.В., по иску (заявлению) ООО "Матура" к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения в части, а также по встречному иску ИФНС России N 37 по г. Москве к ООО "Матура" о взыскании налоговой санкции в сумме 253278 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Матура" с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 29.09.2006 N 47/Э "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 253278 руб., признания необоснованным применение ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 7035512 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 г. в сумме 974768 руб., а также начисления НДС в сумме 1266392 руб.

ИФНС России N 37 по г. Москве было подано встречное заявление о взыскании с ООО "Матура" штрафа по оспариваемому решению в сумме 253278 руб.

Решением суда от 26.03.2007 требования ООО "Матура" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления ИФНС России N 37 по г. Москве отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% в спорном периоде, а также правомерность принятия сумм налога к вычету.

ИФНС России N 37 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Матура" отказать.

ООО "Матура" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Матура" 20.05.2006 представило в ИФНС России N 37 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г., а также пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

В ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 28.06.2006 N 16-10/1/22715 о представлении налогоплательщиком документов, во исполнение которого ООО "Матура" представлены документы, затребованные ИФНС РФ N 37 по г. Москве (л.д. 52 т. 1).

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение от 29.09.2006 N 47/Э "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". В оспариваемой части решения налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 253278 руб., признал необоснованным применение ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 7035512 руб., отказал в применении налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 г. в сумме 974768 руб., начислил НДС в сумме 1266392 руб., предложил уплатить налоговые санкции в сумме 253278 руб., НДС в сумме 1266392 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Фактические обстоятельства реализации товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании экспортных контрактов N 04/012-05 от 22.11.2005, заключенных с INTERCOMMERTZ GROUP LLC, USA судом первой инстанции установлены правильно. Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0000502, ...0001260 с необходимыми отметками таможенных органов. Поступление экспортной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается платежными поручениями, выписками банка.

Поставленный на экспорт товар приобретался заявителем у ООО НИЦ "Кабельные Технологии" по договору поставки N 23/026 от 21.05.2004. Оплата товара производилась на основании счетов-фактур от 18.01.2006 N 23, от 06.03.2006 N 243 платежным поручением от 02.03.2006 N 34.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

По мнению налогового органа, имеются нарушения в оформлении CMR, т.к. в графе 3 отсутствует полный адрес места разгрузки продукции; в графе 4 отсутствует полный адрес отгрузки продукции; в графе 24 отметка в получении груза. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 6 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.) в накладной должны быть указаны: a) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; c) имя и адрес транспортера; d) место и дата принятия груза к перевозке и предусмотренное место его сдачи; e) имя и адрес получателя.

Таким образом, в отличие от графы 1 и графы 2 CMR, где требуется указание адреса отправителя и получателя, в графах 3 и 4 CMR требуется указать лишь места разгрузки и погрузки продукции, что заявителем и было соблюдено надлежащим образом.

Является несостоятельным довод налогового органа, что невозможно подтвердить количество и сумму экспортируемого по контрактам товара. Факт экспорта товара, его количество и сумма подтверждаются грузовой таможенной декларацией, которая оформляется при пересечении границы, с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен" и оттисками личной номерной печати сотрудника таможенного органа. Право на вычет НДС не зависит от того, исполнен контракт полностью или нет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 01.03.2006 N 2, от 03.03.2006 N 962, от 06.04.2006 N 992, от 07.04.2006 N 109, от 18.04.2006 N 27, от 21.04.2006 N 713, от 25.04.2006 N 212 не подтверждают оплату поставки товара по ГТД ...0000502, ГТД ...0001260, т.к. в назначении платежей указано, что оплата произведена по контракту от 22.11.2005 N 04/012-05 за кабельную продукцию.

Налоговый кодекс не предусматривает обязательную ссылку на номер отгрузочного документа в графе "назначение платежа" платежного поручения. Указание номера контракта в платежных поручениях в сочетании с представленными ГТД достаточно однозначно подтверждают факт оплаты данного товара.

По мнению налогового органа, на железнодорожной накладной отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, кроме того, в ЖДН N Ш ф126290 в гр. 7 "пограничные станции перехода" указана РЖД - 20 Рудня (эксп.), а в ГТД N ...0002148 в гр. 29 "таможня на границе" т/п Руднянский.

Отметка "выпуск разрешен" с оттиском личной номерной печати таможенного инспектора на ЖД накладной присутствует. В ЖД накладной указано название железнодорожной станции "Рудня", т.к. в графе "пограничные станции перехода" требуется указать название ж/д станции, а в ГТД, в соответствии с требованиями графы ГТД "Таможня на границе" указано название таможенного поста, который называется таможенный пост "Руднянский".

По мнению налогового органа, не представляется возможным определить соответствие товара, отгруженного заявителем АО "Рижский электромашиностроительный завод" в режиме экспорта, т.к. в гр. 31 ГТД и ЖДН имеются расхождения в описании товара.

Наименование продукции в ГТД изложено согласно техническим условиям на определенную модификацию товара. Расхождения объясняются наличием большого количества различных технических условий рассматриваемого товара. Несоответствия в наименовании товара в ходе таможенного контроля таможенными органами не выявлено, ответчиком доказательств существующего несоответствия в наименовании товара не представлено.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что из представленных в инспекцию товарных накладных невозможно подтвердить факт движения товара от продавца к покупателю и его принятие к учету, поэтому обществом неправомерно заявлена к вычету сумму НДС - 973853 руб.

Указанный довод является необоснованным, поскольку факт движения товара от продавца к покупателю и его принятие к учету подтверждается представленными договорами с поставщиками, книгой покупок за апрель 2006 г., счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками банков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма налога в размере 974768 руб. обоснованно принята к вычету обществом, в связи с чем, отсутствует неуплата налога в бюджет и не имеется оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ООО "Матура" и отказал налоговому органу в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком, государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 37 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-77285/06-111-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.