ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-51809/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 года Дело N А56-51809/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаура" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесник Г.Н. (доверенность от 04.07.07 N 18/11830), рассмотрев 13.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.07 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-51809/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.10.06 N 10/20824 и об обязании Инспекции возместить из бюджета 14951556 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет Общества 1678 руб. 20 коп. НДС путем зачета в счет имеющейся недоимки, а также начислить проценты на подлежащую возврату сумму в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества свидетельствует о необоснованном получении им налоговой выгоды за счет систематического незаконного возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за период с июня 2005 года по май 2006 года.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция приняла решение от 11.10.06 N 10/20824, которым отказала Обществу в применении налоговых вычетов, доначислила 2605242 руб. НДС, начислила пени и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета. По мнению Инспекции, выявленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение прибыли, а именно: минимальные уставный капитал и среднесписочная численность; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок; ненахождение Общества по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах.

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворив заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения (для внутреннего потребления).

Как следует из части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в силу статей 173 и 176 НК РФ является основанием для возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из материалов дела видно, что на основании внешнеэкономических контрактов Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (мясо и мясопродукты) в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Приобретение Обществом товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, принятие товаров на учет и уплата НДС в составе таможенных платежей установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и налоговым органом не оспариваются. Реализация ввезенных товаров покупателям подтверждается договорами поставки и комиссии, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами. В ходе камеральной проверки деклараций Инспекция не установила наличие в действиях покупателей признаков недобросовестности.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции о направленности действий заявителя исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета правомерно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке и основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества. Эти доводы документально не подтверждены и не опровергают достоверность доказательств, представленных заявителем.

Суды правомерно указали на несостоятельность выводов Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества, поскольку они сделаны без учета экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Проследив в ходе камеральной проверки динамику расчетов Общества с бюджетом, Инспекция установила, что с января 2005 по июль 2006 года сумма НДС, уплаченная таможенным органам, значительно превышает сумму НДС, исчисленную с выручки от реализации импортируемых товаров. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды. Между тем экономическая эффективность деятельности налогоплательщика не может влиять на его налоговые обязательства при условии, что реальность совершенных им операций Инспекцией не оспаривается.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет.

Правомерно отклонены судами и доводы Инспекции о наличии у Общества дебиторской и кредиторской задолженностей, ненахождении его по юридическому адресу, а также о минимальных размере уставного капитала и среднесписочной численности сотрудников как не влияющие в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Из материалов дела видно, что в период с 01.11.05 по 01.03.06 Общество оплатило иностранному партнеру товары на сумму, превышающую 30 млн руб.

Наличие дебиторской задолженности обусловлено применением Обществом в 2005 году учетной политики, согласно которой облагаемая НДС база определяется по мере поступления денежных средств. Поэтому в случае неполучения от покупателей платы за реализованные товары у заявителя возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Вместе с тем неисполнение покупателями обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) плательщики НДС, определяющие до вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения дебиторской задолженности.

Если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ).

Согласно статье 167 НК РФ (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ) с 1 января 2006 года в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Следовательно, применительно к периоду январь - май 2006 года Общество обязано исчислить НДС с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке независимо от их оплаты покупателями.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Все приведенные Инспекцией доводы со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о выполнении Обществом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов и об отсутствии в связи с этим оснований для доначисления заявителю НДС и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами в результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 10.04.07 и постановление от 27.06.07 являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 по делу N А56-51809/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий

БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи

ЛОМАКИН С.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.