РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-52598/06-151-307

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. Дело N А40-52598/06-151-307
(извлечение)
Решение изготовлено в судебном заседании и объявлено 8 августа 2007 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч. при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии: от истца - Ц. дов. от 07.05.07, А. дов. от 08.05.07, У. дов. от 08.05.07; от ответчика - П. дов. от 19.02.07, Ф. дов. от 22.01.07, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-52598/06-151-307 по иску ООО "Юнилевер СНГ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о признании незаконным решения N 18-30/55 от 22.05.06 и обязании возместить НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 32778665 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юнилевер СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве N 18-30/55 от 22.05.2006 и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 32778665 руб.

Решением суда 04.10.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО N КА-А40/3053-07 от 02.05.07 отменены решение суда от 04.10.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В названном постановлении ФАС МО указал о том, что судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не исследован довод ответчика о невыполнении заявителем требований ст. 164, ст. 165 Налогового кодекса РФ. Суду первой инстанции надлежит дать оценку доводу ответчика относительно несоответствия методики раздельного учета входного НДС, применяемой заявителем, требованиям законодательства о налогах и сборах, а также дать оценку иным доводам сторон.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что представил необходимые документы, подтверждающие рентабельность деятельности заявителя и ведение раздельного учета. Вместе с декларацией по НДС за сентябрь 2005 г. налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС в размере 32778665 руб.

В судебном заседании заявитель представил письменные пояснения и приложенные к ним доказательства своей правовой позиции, огласил свои правовые доводы, просит иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, который огласил в судебном заседании и просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнилевер СНГ" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г.

К названной декларации заявителем были приложены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение ставки НДС 0 процентов в отношении экспортных операций, а также документы, предусмотренные п. 2 раздела II Соглашения между Правительством РФ и Правительством республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, для подтверждения права на применение ставки НДС 0 процентов в отношении экспортных операций в республику Беларусь и документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для подтверждения правомерности сумм НДС, заявленных к вычету.

По результатам проведения проверки названной декларации ответчиком принято решение от 22.05.2006 N 18-30/55, которым заявителю было отказано в применении нулевой ставки по НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 167462731 руб., в т.ч. 159037659 руб. (по дальнему зарубежью), 8425072 руб. (экспорт в Беларусь), а также отказано в возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в размере 32778665 руб.

Замечания к документам, представленным заявителем для подтверждения правомерности применения 0 ставки НДС, и документам, подтверждающим в соответствии со ст. 172 НК РФ право на применение вычета НДС по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам) в названном решении не указаны.

Однако, в оспариваемом решении ответчик отказал заявителю в применении нулевой ставки по НДС в сумме 167462731 руб. и в возмещении из бюджета НДС в сумме 32778665 руб., по следующим причинам:

1) представленный заявителем расчет экономической выгоды по внешнеэкономическим контрактам не отражает существа внешнеэкономической рентабельности сделок. Представленный расчет не позволяет в количественно-суммовом выражении определить соотношение произведенной на экспорт продукции и ее стоимость в разрезе каждого контракта и номенклатуры;

2) заявителем не указан метод, по которому ведется раздельный учет, не представлены данные по себестоимости готовой продукции, реализованной на экспорт, с указанием доли НДС подлежащей вычету по экспортному обороту.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, огласил доводы иска, представил письменные пояснения, а также для обозрения суда Методику раздельного учета, расчет экспортной себестоимости готовой продукции за июнь 2005 г., а также таблицы с расшифровкой сумм, предъявленного НДС к декларации по НДС за сентябрь 2005 г.

К содержанию представленных заявителем документам у ответчика замечаний не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что для целей ценообразования заявитель осуществляет исследования конъюнктуры рынка, позволяющие определить уровень цен, сложившихся на рынках сбыта аналогичной продукции. В целях внутреннего контроля соответствия цены товаров рыночному уровню заявитель самостоятельно запрашивает Торгово-промышленную палату г. Москвы об экспортных ценах на аналогичные товары с сопоставимыми условиями сделок. Результатом таких запросов являются акты экспертизы ТПП г. Москвы, подтверждающие соответствие цен заявителя экспортным рыночным ценам. Поскольку в декларации за сентябрь 2005 г. отражена реализация товаров на экспорт в июне и июле 2005 г., заявитель обратился в ТПП г. Москвы с заявкой об определении ориентировочного уровня цен на экспортируемые заявителем товары по состоянию на III квартал 2005 г. (л. 1 - 20 т. 13). В ответ на запрос заявителя ТПП г. Москвы были направлены акты экспертизы N 026-07-000252 (л. 14 - 20 т. 13) и N 026-05-00074 (л. 21 - 33 т. 13), подтверждающие соответствие цен заявителя экспортным рыночным ценам. В ходе судебного разбирательства заявителем были направлены заявки об определении рыночных цен на экспортируемые товары по состоянию на июнь и июль 2005 г. Акты экспертизы с информацией об ориентировочных рыночных ценах на товары заявителя N 026-07-01620/1, N 026-07-01620/2, N 026-05-000786/1 и N 026-05-00786/2 представлены в материалы дела.

Изучив представленные заявителем в материалы дела акты, суд пришел к выводу, что цены на экспортируемые заявителем товары соответствуют ориентировочным рыночным ценам на аналогичные товары с сопоставимыми условиями сделок.

Представленные заявителем таблицы расчета экспортной себестоимости готовой продукции за июнь 2005 г. подтверждают довод заявителя о рентабельности его деятельности. Кроме того, из представленных документов также следует, что заявителем по итогам 2005 г. была получена прибыль в качестве финансового результата деятельности (строка 050 лист 2 раздела 00200 декларации по налогу на прибыль за 2005 г. и строка 190 отчета о прибылях и убытках за 2005 г.). Представленные заявителем документы подтверждают осуществление реальных операций и проведение реальных расчетов денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налогоплательщик, применяющий различные налоговые ставки при реализации товаров, определяет налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам. При этом, п. 6 ст. 166 НК РФ предусматривает, что сумма налога по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемым НДС по ставке 0 процентов, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Суд первой инстанции не принимает довод ответчика о непредставлении заявителем документов, подтверждающих ведение раздельного учета, так как в подтверждение ведения раздельного учета и правомерности исчисления НДС по ставке 0 процентов и налоговых вычетов, заявителем были представлены ответчику:

- методика исчисления НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров в таможенном режиме импорт и отражения его в декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов (экспорт) и в декларациях по НДС (внутренний рынок) (исх. N 27-ОТЭ от 20.02.2006);

- описание методики определения "входного" НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для производства поставляемой на экспорт продукции (исх. N 28-ОТЭ от 20.02.2006);

- пояснения в ответ на требование о предоставлении информации в виде версии программы распределения входного НДС (исх. N 29-ОТЭ от 21.02.2006) (т. 12 л.д. 18 - 24).

Изучив указанные документы суд пришел к выводу, что заявитель разработал методику раздельного учета "входного" НДС и прописал ее в "Учетной политике для целей налогообложения на 2005 год". Описание методики раздельного учета, закрепленной в учетной политике заявителя, было передано ответчику в ходе проведения камеральной проверки. Действия заявителя соответствуют положениям п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166, п. 1 ст. 113 НК РФ.

Методика раздельного учета "входного" НДС, применяемая заявителем, соответствует: позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.03.2006 N 12797/05, так как методика раздельного учета позволяет избежать ситуаций, когда к вычету принимались бы суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным после отгрузки данного товара, а также рекомендациям Минфина России по вопросам ведения раздельного учета экспортерами. Минфин России в письме от 19.08.2004 N 03-04-08/51 указывает, что "налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт". Поскольку правила ведения такого раздельного учета НК РФ не установлены, "налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации". Аналогичный вывод сделан в письме Минфина России от 14.03.2005 N 03-04-08/48.

Порядок применения нулевой ставки по НДС регулируется ст. ст. 164, 165 НК РФ, в которых указано, что нулевая ставка НДС в отношении товаров применяется при одновременном соблюдении двух условий:

- операции по реализации товаров являются объектом налогообложения по НДС и в отношении этих операций законодателем установлена нулевая ставка (подп. 1 п. 1 ст. 146 и подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ);

- товары вывезены в таможенном режиме экспорта, и в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Ответчиком не оспаривается выполнение заявителем указанных условий. Кроме того, ответчик не отрицает, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 165 НК, Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь и подтверждают экспорт товара.

В соответствии со ст. 165 НК РФ полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0%, был представлен заявителем ответчику вместе с письмом от 20.10.2005 N 09/Э (л. 79 - 91 т. 1). Документы были получены ответчиком 20.10.2005, о чем свидетельствует отметка на первой странице письма (вх. N 11714).

В п. 1 письма поименованы, в том числе, контракты на экспорт реализуемой продукции, на отсутствие которых указал ответчик в своих пояснениях в ФАС Московского округа 24.04.2007.

В оспариваемом решении ответчиком перечислены копии документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ, среди которых также указаны и проанализированы экспортные контракты, в том числе указаны базис поставки, цены и прочие условия контрактов. Никаких претензий ответчика по комплектности документов, представленных заявителем для подтверждения права на применение нулевой ставки, в решении налогового органа не указано.

Довод ответчика о том, что заявителем представлен неполный комплект документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием самого оспариваемого решения.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о представлении ксерокопии документов, не заверенных в установленном порядке, так как документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были представлены ответчику с сопроводительным письмом от 20.10.2005 N 09/Э (л. 79 - 91 т. 1). На последней странице сопроводительного письма указано, что документы представлены на 1020 листах, все документы заверены предприятием. Ксерокопии документов были представлены заявителем в прошнурованном виде, на последней странице скреплены печатью и подписью должностных лиц заявителя, что подтверждает их полное соответствие оригиналам.

В оспариваемом решении ответчиком никаких замечаний по порядку заверения представленных документов не указано.

Глава 21 НК РФ не содержит требований относительно того, каким образом должна быть заверены копии документов. В части первой НК РФ также отсутствуют общие положения, касающиеся надлежащего оформления документов, предоставляемых в налоговый орган. Наличие подлинной печати организации и подписи уполномоченного лица на копии уже придает ей юридическую силу и исключает возможность фальсификации предоставляемых документов.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленные документы не заверены должным образом, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком также заявлен довод о том, что представленный заявителем расчет экономической выгоды по внешнеэкономическим контрактам не отражает существа рентабельности сделок, так как не позволяет в количественно-суммовом выражении определить соотношение произведенной на экспорт продукции и ее стоимость в разрезе каждого контракта и номенклатуры.

Суд признает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Для подтверждения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов, НК РФ обязывает налогоплательщика представить документы, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ. Расчет экономической выгоды по контрактам, как и иные документы по внешнеэкономической рентабельности сделок, не поименованы ни в ст. 165 НК РФ, ни в каких-либо других нормах НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что дважды представлял расчет экономической выгоды по каждому контракту (в иностранной валюте и в рублях) письмами N 30-ОТЭ от 21.02.2006 (л. 48 - 96 т. 11) и N 38-ОТЭ от 22.03.2006 (л. 97 - 141 т. 11).

Из представленного заявителем расчета видно, что по каждому контракту в разрезе каждой номенклатуры цена реализации экспортируемого товара превышала его себестоимость.

Заявитель также представил ответчику пояснения о порядке ценообразования (л. 142 - 145 т. 11), из которых видно, что заявитель осуществляет исследования конъюнктуры рынка, позволяющие определить уровень цен, сложившихся на рынках сбыта аналогичной продукции. В целях внутреннего контроля соответствия цены товаров рыночному уровню заявитель запрашивает Торгово-промышленную палату г. Москвы об экспортных ценах на аналогичные товары с сопоставимыми условиями сделок. Результатом таких запросов являются акты экспертизы ТПП г. Москвы, подтверждающие соответствие цен заявителя экспортным рыночным ценам. Так как в декларации за сентябрь 2005 г. отражена реализация товаров на экспорт в июне и июле 2005 г., заявитель обратился в ТПП г. Москвы с заявкой об определении ориентировочного уровня цен на экспортируемые заявителем товары по состоянию на III квартал 2005 г. (л. 1 - 20 т. 13). В ответ на запрос заявителя ТПП г. Москвы были направлены акты экспертизы N 026-07-000252 (л. 14 - 20 т. 13) и N 026-05-00074 (л. 21 - 33 т. 13), подтверждающие соответствие цен заявителя экспортным рыночным ценам.

В ходе судебного разбирательства заявителем были направлены заявки об определении рыночных цен на экспортируемые товары по состоянию на июнь и июль 2005 г. Акты экспертизы с информацией об ориентировочных рыночных ценах на товары заявителя N 026-07-01620/1, N 026-07-01620/2, N 026-05-000786/1 и N 026-05-00786/2 представлены в материалы дела (л. 34 - 95 т. 13). Указанные акты подтверждают, что цены на экспортируемые заявителем товары соответствуют ориентировочным рыночным ценам на аналогичные товары с сопоставимыми условиями сделок.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий заявителя по уплате налога поставщикам налоговым органом не представлены.

Добросовестность заявителя подтверждается тем, что, как указано в решениях ответчика по итогам проверки деклараций за предыдущие налоговые периоды, установлено, что поставщики заявителя "представляют отчетность в налоговые органы по месту постановки на учет" и участие поставщиков в схемах и неправомерном возмещении НДС не установлено (л. 25 - 83 т. 12). Заявителем по итогам 2005 г. была получена прибыль (строка 050 лист 2 раздела 00200 декларации по налогу на прибыль за 2005 г. и строка 190 отчета о прибылях и убытках за 2005 г.) (1 - 17 т. 12). Представленные заявителем документы подтверждают осуществление реальных операций и проведение реальных расчетов денежными средствами.

Ответчиком заявлен довод о том, что заявитель документально не подтвердил сумму НДС, заявленную к возмещению в нулевой декларации за сентябрь 2005 г., в размере 27444 514 руб.

Суд признает довод ответчика необоснован, не соответствует законодательству о налогах и сборах РФ. В материалы дела и налоговому органу были переданы документы, обосновывающие право на вычет в полной сумме НДС, заявленной к возмещению.

Ответчиком было направлено требование от 14.11.2005 N 18-06/14694 (л. 98 т. 8), в котором заявителю было предложено представить "комплект документов, подтверждающих налоговые вычеты".

Письмом от 22.11.2005 N 44/Э (л. 99 т. 8) заявитель представил комплект документов в подтверждение налоговых вычетов. При этом никаких требований, в которых заявителю сообщалось бы о недостаточности представленного комплекта документов, ответчиком не направлялось. Тем самым правомочие налогового органа по истребованию дополнительных документов, предусмотренное ст. 88 НК РФ, реализовано не было. В подобной ситуации Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 12.07.2006 N 267-О отметил, что "налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов".

Кроме того, в оспариваемом решении (л. 18 - 65 т. 1) на стр. 44 ответчик не указал на недостаточность, неполноту либо иные недостатки документов, представленных для подтверждения налоговых вычетов. Бездействие ответчика по привлечению заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление полного пакета документов также свидетельствует об отсутствии претензий к полноте представленных документов.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, переданные ответчику письмами от 22.11.2005 N 44/Э (л. 99 т. 8) и от 17.07.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что передача в процессе проверки налоговому органу не всех представленных документов само по себе не исключает право заявителя на вычет и не препятствует удовлетворению требований о возмещении налога в судебном порядке по следующим причинам.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, по истребованию дополнительных документов.

Ответчиком была нарушена процедура вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки, так как в нарушение ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не был заблаговременно уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и был лишен права представить дополнительные пояснения и документы. Кроме того, по смыслу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках, недостатках, в том числе, неполноте представленных для проверки документов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06 указано о том, что при нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения по итогам камеральной проверки налогоплательщик вправе представить в суд документы, подтверждающие налоговые вычеты, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом.

Право налогоплательщика при решении вопроса о предоставлении налогового вычета представить в суд документы, которые не были предметом исследования налогового органа, подтверждено Конституционным Судом РФ в п. 2 определения от 12.07.2006 N 267-О и Пленумом ВАС РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 N 5. Президиум ВАС РФ в постановлениях от 06.03.2007 N 13661, от 13.03.2007 N 15557/06, N 15311/06, N 14385/06 также указывает на право налогоплательщика представить в суд документы в подтверждение налоговых вычетов независимо от того, были ли эти документы исследованы и истребованы налоговым органом.

Представитель заявителя пояснил, что расчет суммы НДС, подлежащей возмещению по нулевой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., произведенный ответчиком, является некорректным и содержит ошибки. Ответчик произвел собственный расчет суммы НДС, подлежащего возмещению по декларации за сентябрь 2005 г. (стр. 7 объяснений от 24.04.2007, представленных в ФАС Московского округа), согласно которому заявитель излишне предъявил к вычету 20357289 руб. Расчет, произведенный ответчиком, является некорректным и содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод о завышении заявителем суммы вычетов являются необоснованным, так как ответчик использует в расчете суммы НДС к возмещению некорректные данные по рентабельности, ссылаясь на данные, предоставленные заявителем письмом от 01.06.2006 исх. N 55-СДЭ по рентабельности операций реализации продукции на экспорт за 4 квартал 2005 г. Однако эти данные получены расчетным путем, исходя из рентабельности отгрузок продукции на экспорт, осуществлявшимся заявителем в октябре, ноябре и декабре 2005 г., тогда как в проверяемой декларации заявителем подтверждена обоснованность применения нулевой ставки по отгрузкам за март 2003 г., август 2003 г., июнь 2005 г. и июль 2005 г. Таким образом, величина показателя рентабельности, использованная в расчете ответчика (48,3%) является недостоверной, ошибочной.

Кроме того, ответчик указывает, что полная себестоимость, применяемая заявителем для расчета НДС, относящегося к реализации на экспорт, включает в себя затраты, имеющие и не имеющие входного НДС. При этом ответчик указывает, что затраты, не имеющие входного НДС, составляют 30% в общей структуре затрат, ссылаясь на среднее значение, рассчитанное по данным счетов бухгалтерского учета заявителя 43 и 44, представлявшимся за другие периоды. Указанный вывод незаконен, противоречит действительному содержанию налоговых регистров заявителя, которыми подтверждаются расчетные данные, а также методике, применяемой заявителем.

Представитель заявителя пояснил, что данные налоговых регистров, использованные ответчиком, противоречат цели расчета: затраты по счетам 43 и 44, как и другие показатели (выручка, рентабельность), должны относиться к периодам, в которых отгружалась на экспорт продукция, применение нулевой ставки по НДС по операциям реализации которой подтверждено в нулевой декларации за сентябрь 2005 г. Кроме того, применяя вышеуказанные значения доли затрат, облагаемых и не облагаемых НДС, в себестоимости продукции, ответчиком не приведен расчет, в соответствии с которым были получены именно такие показатели. Таким образом, рассчитанная ответчиком доля затрат, не облагаемых НДС, в экспортной себестоимости продукции, не является достоверной, и не может применяться для проверки правильности расчета суммы НДС к возмещению, исчисленной заявителем.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ошибочно рассчитывает долю затрат в себестоимости экспортной продукции, облагаемую НДС по ставке 10 процентов, используя данные по счетам-фактурам, представленным заявителем. Данный вывод не соответствует действительности, что подтверждается расчетом средней ставки входного НДС к декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г., представленным заявителем в материалы дела. Из расчета видно, что экспортная себестоимость, облагаемая по ставке 10%, составляет только 2,4 процента от общей экспортной себестоимости.

Таким образом, ответчик произвел неточный, некорректный расчет, допустив многочисленные ошибки, что привело к значительным расхождениям в значениях сумм НДС, подлежащих возмещению с разницей, составляющей сумму на 20357289 руб. меньше, чем сумма, указанная заявителем к возмещению в декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обосновал право на применение нулевой ставки НДС и налоговых вычетов по налоговой декларации за сентябрь 2005 г., представив в налоговый орган все необходимые для этого документы, а оспариваемое решение ответчика N 18-30/55 от 22.05.2006 противоречит ст. ст. 164, 165, 166, 171, 172 НК.

На основании ст. ст. 138, 139, 183, 184, 197, 198 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 166, 171, 172, 176 НК РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве N 18-30/55 от 22.05.2006.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве возместить ООО "Юнилевер СНГ" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 32778665 руб.

Возвратить ООО "Юнилевер СНГ" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 24220 от 26.06.06 и N 30361 от 07.08.06.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.