ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007, 18.05.2007 N 09АП-5446/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-76706/06-114-511

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 мая 2007 г. Дело N 09АП-5446/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей С.М., С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от истца (заявителя) - не явился, извещен заказным письмом с уведомлением от 20.04.2007; от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по доверенности N 11 от 13.03.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 28.02.2007 по делу N А40-76706/06-114-511 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е., по иску (заявлению) ООО "Доминикана" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения и встречного заявления о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Доминикана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения от 17.11.2006 N 497 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

МИФНС России N 49 по г. Москве обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 945000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 встречное исковое заявление МИФНС РФ N 49 по г. Москве принято и назначено для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления МИФНС РФ N 49 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица, в соответствии со ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу инспекции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, находящиеся в материалах дела, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения протокола осмотра помещения (объектов налогообложения) N 497 от 11.10.2006 и материалов мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, принято решение от 17.11.2006 N 497 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".

В соответствии с принятым решением, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 945000 руб. Также обществу предложено в 15-дневный срок уплатить суммы штрафных санкций и осуществить регистрацию объектов игорного бизнеса.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод инспекции о том, что общество не поставило на учет в налоговом органе (не зарегистрировало 42 игровых автомата). На момент проверки в помещении игрового зала находилось 608 игровых автоматов, вместо 566 - поставленных на налоговый учет.

Факт регистрации 6 игровых автоматов - электронных рулеток: "King Star" заводской номер 0027, "King star" заводской номер 0028, "Aik" заводской номер ЕХ3851, "Gold Club" заводской номер R1606, "Alfastreet" заводской номер 2001-11-440, налоговым органом не оспаривался.

Так как игровые автоматы - электронные рулетки представляют собой по 8 игровых автоматов в каждой по 6 электронных рулеток, в связи с этим, по мнению инспекции, налогоплательщик не зарегистрировал по 7 игровых автоматов в каждой из 6 электронных рулеток, а именно, 42 игровых автомата.

По мнению налогового органа, используемые обществом игровые автоматы, представляют собой игровой комплекс и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, являющиеся самостоятельными объектами налогообложения на игорный бизнес.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Довод налогового органа о том, что общество не поставило на учет в налоговом органе (не зарегистрировало 42 игровых автомата), в связи с чем нарушило требования п. 2 ст. 366 ч. 2 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

При этом Закон не содержит указания на то, каким образом должны производиться азартные игры - одновременно с участием одного или нескольких играющих.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Проанализировав техническую документацию, находящуюся в материалах дела, апелляционный суд установил, что в данном случае использовались электронные рулетки, в каждой из которых объединено 8 (восемь) отдельных игровых автоматов, каждый автомат имеет 8 игровых полей, 8 купюроприемников, представляющее специальное оборудование, состоящее из 8 игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с 8 участниками независимо друг от друга на указанной рулетке, на каждом посадочном месте осуществляется азартная игра.

При этом игровые автоматы, используемые обществом, оснащены одной игровой программой, одним центральным блоком управления, представляющим собой электронную рулетку. В связи с чем данные объекты игорного бизнеса являются функционально неделимым устройством, с возможностью обеспечения одновременной игры на нем до 8 человек.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд считает, что общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес по данным игровым автоматам с одной единицы налогообложения, а не исходя из количества игровых мест, в связи с чем довод апелляционной жалобы инспекции не основан на нормах законодательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения к налоговой ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 Письма).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-76706/06-114-511 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.