ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2007, 04.07.2007 N Ф03-А51/07-2/1626 ПО ДЕЛУ N А51-5384/06-37-134

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1626
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 4 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю на постановление от 30.01.2007 по делу N А51-5384/06-37-134 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Сильянова Дмитрия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 9 от 04.04.2006.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.06.2007 по 04.07.2007.

Индивидуальный предприниматель Сильянов Дмитрий Михайлович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации N КР 41 от 25.11.1996 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 9 от 04.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 14.11.2006 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб. как необоснованное, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что деятельность предпринимателя по реализации товаров, оплата за который осуществляется в безналичном порядке, не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог), в связи с чем полученный доход в данном случае подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Поэтому налоговым органом правомерно доначислены предпринимателю к уплате за 2003 - 2004 годы налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 81331 руб., пени за их несвоевременную уплату, и он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ соответственно за неуплату указанных налогов и непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в отношении указанных налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным полностью со ссылкой на то, что гражданское законодательство в отличие от налогового не связывает понятие розничной торговли с формами оплаты, а исходит только из цели его приобретения.

Поскольку ранее финансовыми и налоговыми органами по вопросу применения налогообложения доходов от розничной торговли в зависимости от формы оплаты давались противоречивые разъяснения, то суд с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части привлечения предпринимателя Сильянова Д.М. к налоговой ответственности по статьям 122, 119 НК РФ и доначисления к уплате НДС, НДФЛ и ЕСН, приходящихся на доход, полученный от розничной реализации товаров за безналичный расчет.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы налогового органа необоснованными и не соответствующими нормам гражданского и налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя и налогового органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сильянова Д.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, о чем составлен акт проверки N 12 от 17.03.2006, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 04.04.2006 принято решение N 9 о привлечении предпринимателя Сильянова Д.М. к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:

- НДФЛ - штраф в сумме 4184,60 руб.,

- ЕСН - 3568,60 руб.,

- НДС - 8513 руб.,

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок деклараций за 2003, 2004 годы:

- по НДФЛ штраф в сумме 43580,70 руб.,

- по ЕСН - 37106,70 руб.,

- по НДС (за 2003 год) - 120851,70 руб.,

по пункту 1 статьи 119 НК РФ:

- по НДС (за 1, 3 кварталы 2004 года) - штраф в сумме 37,80 руб.,

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов штраф в сумме 300 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ в сумме 20923 руб., пени в сумме 5573,32 руб.,

- ЕСН - 17843 руб., пени - 4745,17 руб.,

- НДС - 42565 руб., пени - 18037,35 руб.

Предприниматель не согласился с данным решением и обжаловал его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого удовлетворила заявленные требования в полном объеме, при этом выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что основанием для доначисления вышеуказанных налогов явилось то обстоятельство, что предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществлял реализацию непродовольственных товаров за наличный и безналичный расчеты и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, считая, что данная деятельность относится к розничной купле-продаже, что следует признать ошибочным.

Введенная с 01.01.2003 глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к плательщикам налога отнесла организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статья 346.26 НК РФ). Для целей применения данной главы, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет (статья 346.27 НК РФ).

Исходя из содержания данной нормы с 01.01.2003 необходимым условием для признания продаж розничными является осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт. Следовательно, в состав розничного товарооборота в целях применения ЕНВД не может включаться выручка от продажи товаров, оплаченных в безналичном порядке.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при определении розничной торговли следует учитывать только положения гражданского законодательства, которое не связывает понятие розничной торговли с формами оплаты, является ошибочной, так как противоречит как вышеуказанным нормам права, так и пункту 1 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятие и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае иное предусмотрено статьей 346.27 НК РФ.

Ссылаясь в обоснование своих выводов на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд апелляционной инстанции не дал оценку сложившимся отношениям между продавцом, каковым является предприниматель Сильянов Д.М., и покупателями, приобретавшими у него товары за безналичный расчет, как отношениям по розничной купле-продаже, поскольку судом не указано, каким образом эти отношения оформлены и какой документ принят судом в качестве договора розничной купли-продажи.

Статья 346.27 НК РФ, действующая в редакции с 01.01.2006, для целей налогообложения в виде ЕНВД также определяет розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует определить характер взаимоотношений, сложившихся между продавцом и покупателями при реализации товаров за безналичный расчет, и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения в 2003 - 2004 годах, дать оценку правомерности обжалуемого решения налогового органа, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2007 по делу N А51-5384/06-37-134 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.