ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007, 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3151/07

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N А41-К2-3151/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., А., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: В., удостоверение УР N 175358 от 05.09.2005, по доверенности от 15.06.2007 N 03-06/0390@, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 12 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007 по делу N А41-К2-3151/07, принятого судьей К., по заявлению ИП К. к МРИ ФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, действующий без образования юридического лица, К. (далее - ПБОЮЛ К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции N 12 Федеральной налоговой службы РФ по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 12 МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21 декабря 2006 г. N 401 (л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 36 - 38).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов по госпошлине в сумме 100 руб., налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в вышеназванной части отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства лично 22.06.2007 телеграммой с уведомлением, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками инспекции была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 г., в ходе которой установлено, что предприниматель неверно указала базовую доходность на единицу физического показателя в месяц. В декларации по объекту предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: гор. Талдом, ул. Победы, дом N 9, магазин N 42 указала в качестве физического показателя, характеризующего розничную торговлю детской продукцией на территории магазина - торговое место, базовую доходность - 9000 руб. Таким образом, при исчислении ЕНВД использовала показатели, применимые для предпринимательской деятельности через стационарную торговую есть, не имеющую торговых залов, чем, по мнению налоговой инспекции, нарушила статьи 346.27, 346.29 НК РФ, так как к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, а не магазины.

Руководитель инспекции, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вынес решение от 25.12.2006 N 401 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 ПК РФ, в виде штрафа в сумме 2090,40 руб., а также предложено уплатить ЕНВД в сумме 10452 руб. и пени в сумме 235,91 руб. (л.д. 7 - 10).

В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на п. 3 ст. 607 ГК РФ, предусматривающей, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в то время как по договору краткосрочной аренды от 01.10.2005 N 9 ООО "Торговый Дом Талдом", предоставил предпринимателю торговое место N 07 в магазине N 42. Однако, по мнению налоговой инспекции, в гражданском законодательстве нет понятия "торговое место". В пункте 49 ГОСТ Р 51303-99 "торговля" дано определение таких понятий как "общая площадь магазина", "торговое помещение магазина "торговый зал магазина", "торговая площадь магазина". При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, по мнению инспекции, предприниматель, арендовавшая часть торговой площади объекта стационарной торговой сети должна исчислять, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование исходил из того, что факт аренды предпринимателем магазина с площадью торгового зала в размере 24 кв. м документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что не согласен с решением только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, уплаченная предпринимателем при подаче заявления в Арбитражный суд Московской области государственная пошлина (л.д. 23) в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с МРИ ФНС РФ N 12 МО как стороны по делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3151/07 от 11 апреля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 12 по МО в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.