ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007, 07.05.2007 N 09АП-4933/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-78748\06-117-505

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4933/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: О., Р., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Н. по дов. от 01.11.06, Б. по дов. от 15.10.06, от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. N 05-04\\32796 от 21.06.06, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 22.02.2007 по делу N А40-78748\\06-117-505 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ООО "Рускарта" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рускарта" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 22.08.06 N 22-04/3650 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также об обязании возместить путем возврата НДС за 2 квартал 2004 г. в размере 340185 руб.

Решением суда от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО "Рускарта" 20.07.2004 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2 квартал 2004 г. (т. 1 л.д. 29 - 40), а также пакет документов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение N 22-04/3650, в соответствии с которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2151660 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 340185 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО "Рускарта" осуществило поставку на экспорт товара в соответствии с контрактами N 099-7/616-03 от 20.11.2002 с фирмой "TOPKART", N 099-7/840-23/02 от 28.11.2002 с фирмой "Omni Resources", N 099-7/276-07/01 от 06.03.2002 с фирмой "DARR Expeditionsservice Gmbh", N 099-7/840-13/01 от 12.11.2002 с дополнением N 1 и N 2 с фирмой "East View", N 099-7/840-13/02 от 12.11.2002 с фирмой "East View", N 099-7/392-12 от 21.07.2003 с фирмой "IN TELHEART LTD", N 099-7/392-11 от 20.06.2003 с фирмой "INTELHEART LTD", N 099-7/840-13/03 от 10.12.2002 с дополнением N 1 с фирмой "East View", N 099-7/840-20/01 от 22.12.2003 с фирмой "East View", N 099-7/392-16 от 23.03.2004 с дополнением N 1 с фирмой "INTELHEART LTD", N 099-7/392-17 от 11.05.2004 с фирмой "INTELHEART LTD".

Факт экспорта товара подтверждается ГТД, международными товарно-транспортными накладными, международными почтовыми накладными, грузовыми авианакладными, с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью" (т. 2 л.д. 57, 58, 61, 67, 78, 79, 92, 93, 110, 111, 118, 119, 125, 126, 134, 135, 142, 143, 144, т. 2 л.д. 4, 5, 15, 16).

Поступление валютной выручки от иностранных покупателей подтверждается выписками банка (т. 1 л.д. 59, 60, 63, 70 - 72, 80 - 86, 94 - 99, 111 - 114, 118 - 121, 126 - 129, 136 - 138, 114 - 147, т. 2 л.д. 5 - 11, 16 - 19).

Из материалов дела также усматривается, что факт уплаты НДС поставщикам экспортных товаров подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями с выписками из ОАО Банк "Павелецкий", товарными накладными карточками счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Довод налогового органа о том, что представленные контракты подписаны неустановленным лицом, также отсутствует согласование подлежащего передаче ассортимента и количества товара, что свидетельствует о его незаключенности (отсутствие экспортного обязательства по поставке), не принимается во внимание, поскольку, ни российское законодательство, ни "Конвенция Организации Объединенных Наций "О Договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 не предусматривают в качестве обязательного условия договора расшифровку должности и фамилии лица, подписавшего договор. Отсутствие таких данных не является основанием для признания договора незаключенным при том, что договор фактически исполнен, спора между сторонами договора нет.

Конкретный ассортимент экспортированного товара указывается в инвойсе, который был представлен к налоговой проверке. Совокупность договора, инвойса и грузовой таможенной декларации позволяет идентифицировать экспортированный товар.

Довод заинтересованного лица о том, что в контрактах в разделе адреса и юридические реквизиты имеются обозначения на иностранном языке, что не позволяет идентифицировать покупателя, является несостоятельным, поскольку обозначение в договоре наименования, адреса и реквизитов иностранного покупателя указано на иностранном языке во избежание неточностей при переводе. Кроме того, доставка товара и оформление отгрузочных документов производится на языке покупателя, поэтому указывать в договоре реквизиты иностранной фирмы на русском языке нет необходимости. Сопоставление данных договора, инвойса, ГТД и товаросопроводительных документов позволяет идентифицировать покупателя экспортированного товара.

Довод налогового органа о том, что 05.03.2003 ООО "Рускарта" была произведена отгрузка товаров за пределы таможенной территории в адрес компании "ОМНИ РЕСОУРЕС" (США)", однако в нарушение требований ст. ст. 164, 165 НК РФ не представлен внешнеторговый контракт с указанным контрагентом, является необоснованным, поскольку ввиду незначительности суммы поставки - 502 доллара США - между ООО "Рускарта" и иностранным покупателем "OMNI RESOURCES" (США) контракт был заключен в форме инвойса N 099-7/840-23/02 от 28.11.2002, который содержит все существенные условия поставки - ассортимент товара, срок поставки, цена товара, срок оплаты, реквизиты и подписи сторон. Инвойс и дополнительное соглашение к нему были представлены к налоговой проверке.

Довод налогового органа о том, что ГТД N ...0001148 и почтовая накладная UPS N 75881260 содержит оттиск личной номерной печати неустановленного сотрудника таможенного органа, не содержит подписи уполномоченного лица производившего выпуск товара, не принимается во внимание, поскольку Приказ ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 вступил в силу 21 сентября 2003 г., тогда как вывоз товара осуществлен 18 февраля 2003 г., т.е. до вступления в силу указанного приказа.

Отсутствие на ГТД подписей сотрудников таможенного органа не может ставить под сомнение факт вывоза товара при наличии личной номерной печати и всех необходимых отметок таможенного органа, свидетельствующих о фактическом вывозе товара с территории РФ.

Кроме того, почтовая накладная не должна содержать сведения об ассортименте и количестве товара, так как товар перевозится по почте в упакованном виде и в почтовой накладной указывается лишь номер упаковочного места. В почтовой накладной N 7588 1260 имеется ссылка на ГТД N ...1148 с отметкой таможенного органа "товар вывезен полностью".

Вывоз товара осуществлен 24 февраля 2003 г. Оплата товара была произведена иностранным покупателем авансом 10 декабря 2002 г., о чем свидетельствуют выписка банка о поступлении денежных средств (502 доллара США). Полученный аванс был отражен в декларации за 2002 год, начисленный по данной декларации налог в размере 85780 руб. уплачен платежным поручением N 008 от 17.01.2003, в связи с чем сумма НДС, уплаченная с полученного ранее аванса, заявлена к вычету правомерно.

Довод налогового органа о несоответствии ГТД и товаросопроводительных документов при поставке товара в адрес "ТОПКАРТ" по договору N 099-7/616-03 от 20.11.2002, не принимается во внимание, поскольку грузополучателем является покупатель товара - организация "ТОПКАРТ" (Польша). Местом разгрузки в CMR указан г. Вена (Австрия), так как товар вывозился автомобильным транспортом в составе сборного груза с перегрузкой в г. Вене и дальнейшей транспортировкой в Польшу. Это подтверждается письмом перевозчика от 16.02.2007. Получение товара иностранным покупателем подтверждается письмом "ТОПКАРТ" (т. 1 л.д. 61 - 62).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-78748/06-117-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.