ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-10799/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 октября 2007 года Дело N А56-10799/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10269/2007) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.07 по делу N А56-10799/2007 (судья Захаров В.В.), принятое по заявлению ООО "Северный Союз" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Московкин А.А., доверенность от 01.05.07 б/н; от ответчика - Панин А.С., доверенность от 27.06.07 N 08-03/09689,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2007 N 61700237, признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, обязании инспекции возместить ООО "Северный Союз" путем возврата из бюджета НДС за период с января 2003 года по февраль 2006 года в сумме 57532548 рублей на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 3 июля 2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении, представитель Общества не согласился с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2006 года Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за период с января 2003 г. по март 2006 года.

В целях осуществления проверки налоговым органом назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По итогам выездной проверки составлен акт от 15.02.07 N 61700237.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (приложения 187 томов, акты сверки расчетов) Обществом в уточненных налоговых декларациях за январь 2003 г. - март 2006 г. к возмещению заявлен налог в размере 87033143 рубля, в том числе за период:

- январь - август 2003 г. - 8301390 рублей;

- сентябрь 2003 г. - март 2006 г. - 78217581 рубль.

Поскольку 3-летний срок для заявления о возмещении НДС за январь - август 2003 г. пропущен, инспекцией сделан вывод о необоснованности требований о возмещении суммы 8301390 рублей.

Обществом отказ в возмещении 8301390 рублей не оспорен.

Период январь 2006 г. - март 2006 г. не являлся предметом выездной проверки налогового органа, в связи с чем инспекцией по сумме НДС к возмещению за указанный период в размере 33792 рубля решение не принималось.

В период, охваченный проверкой (сентябрь 2003 г. - декабрь 2005 г.), Обществом осуществлялись операции по приобретению товаров, работ, услуг на внутреннем рынке, а также по ввозу на таможенную территорию товаров по импортным контрактам (Республика Беларусь).

Налогоплательщик за сентябрь 2003 г. - декабрь 2005 г. заявил налоговые вычеты в размере 121473127 рублей, в том числе по внутреннему рынку - 11622975 рублей, по импорту - 9850152 рубля. С учетом сумм НДС, исчисленных Обществом по уточненным декларациям с реализации товаров, предъявлен к возмещению НДС в размере 78697961 рубль, в том числе по внутреннему рынку - 68847809 рублей, по импорту - 9850152 рубля.

В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод о том, что НДС за период январь 2003 г. - декабрь 2005 г. в размере 47879948 рублей предъявлен к возмещению необоснованно. Сумма 8301390 рублей предъявлена к возмещению за пределами трехлетнего срока (январь - август 2003 г.), сумма 39578558 рублей признана инспекцией необоснованной налоговой выгодой.

Рассмотрев материалы выездной проверки, инспекцией 15 марта 2007 года принято решение N 61700237 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым отказано в применении налоговых вычетов в размере 47879948 рублей, в том числе 2003 г. - 10687517 рублей, 2004 г. - 7940580 рублей, 2005 г. - 29251851 рубль. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 309728 рублей (1548640 х 20%), предложено произвести уплату НДС, исчисленного с реализации товаров за 2003, 2004, 2005 г., по периодам в которых применение вычетов признано неправомерным в сумме 1548640 рублей, начислена пеня в размере 1195674 рубля.

Обществом 14.09.06 в налоговый орган представлено заявление о возврате налога на расчетный счет в сумме 78217581 рубль, 27.03.07 о возврате 49428588 рублей.

По итогам выездной проверки и рассмотрения заявлений Общества о возврате Инспекцией осуществлен возврат налога в размере 20685033 рубля, в том числе по решению от 31.05.07 N 78410000001149 - 7309614 рублей, по решению от 31.05.07 N 78410000001148 - 13375419 рублей.

Согласно материалам дела, проведенной сверки сумма НДС по представленным уточненным декларациям за период с сентября 2003 г. по март 2006 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет 514172 рубля.

Исходя из сумм, подлежащих уплате - 514172 рубля и сумм НДС, подлежащих возмещению, - 87033143 рубля, к возврату из бюджета подлежала сумма налога в размере 86518971 рубль.

Таким образом, из заявленных Обществом сумм налога к возврату за период с января 2003 г. по март 2006 г. в сумме 86518143 рубля:

отказ по решению инспекции - 47879948 рублей, в том числе:

- в связи с пропуском трехлетнего срока - 8301390 рублей;

- в связи с получением необоснованной налоговой выгоды - 39578558 рублей;

- возврат на расчетный счет - 20685033 рубля;

- бездействие в части возврата налога, вычеты по которому признаны решением инспекции, - 17920198 рублей;

- бездействие в части возврата за период с января по март 2006 г. - 33792 рубля.

Общество, считая незаконным решение налогового органа, бездействие налогового органа в части невозврата НДС в сумме 57532548 рублей (39578558 + 17920198 + 33792), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта, незаконными бездействия, обязании возвратить на расчетный счет сумму 57532548 рублей. Отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 8301390 рублей в связи с пропуском трехлетнего срока Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в деятельности налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а также не представлено доказательств обоснованности непринятия решения по уточненным декларациям за январь - март 2006 г., невозврата НДС, вычеты по которому приняты в ходе выездной налоговой проверки.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

В рассматриваемом деле на основании статьи 171 НК РФ Обществом в предъявленные вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи, а также суммы налога, уплаченные Обществом при ввозе товара на территорию России.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом указанных требований НК РФ.

В ходе выездной проверки налоговый орган признал правомерным предъявление налоговых вычетов в виде налога, уплаченного на территории Республики Беларусь, в связи с чем подтвердил правомерность возмещения НДС в сумме 9850152 рубля за период с сентября 2003 г. по декабрь 2006 г.

Оспариваемым обществом решением инспекция признала неправомерным предъявление к возмещению НДС за период с сентября 2003 г. по декабрь 2006 г. в размере 39578558 рублей. В обоснование принятого решения инспекция ссылается на наличие в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а именно в счетах-фактурах указана недостоверная информация, поставщики товаров, работ, услуг не располагаются по адресам, указанным в счетах-фактурах.

Исходя из протоколов опроса, осмотра, ответов, полученных из налоговых органов, инспекция установила, что поставщики: ООО "Шугар Балтика", ООО "Центрсбыт", ООО "Невский берег", ООО "Дантэк", ООО "Альянс", ООО "Стайл", ООО "Мегаполис", ООО "Гриф", ООО "Алком", ООО "Невский ключ" не располагаются по адресам, указанным в представленных счетах-фактурах (л.д. 42 - 48, 76 - 98 т. 2).

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в принятии налоговых вычетов и возмещении налога по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур. Подпунктом 3 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.

Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.00 (с последующими изменениями), определен состав показателей счета-фактуры. В строке 2а счета-фактуры подлежит указанию место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговым органом не представлено доказательств, что адреса поставщиков товаров, работ, услуг в соответствии с учредительными документами не соответствуют адресам, указанным в счетах-фактурах.

Поскольку в счетах-фактурах указан юридический адрес поставщиков в соответствии с их учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур, довод налогового органа о том, что отсутствие налогоплательщиков по данным адресам является основанием для признания счетов-фактур оформленными с нарушениями ст. 169 НК РФ и содержащими недостоверные сведения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По указанным основаниям подлежит признанию необоснованным довод инспекции о нарушении порядка оформления счетов-фактур, выразившемся в неправильном указании адреса Общества. В счетах-фактурах указан адрес налогоплательщика в соответствии с данными учредительных документов.

В материалы дела Обществом представлены заключенные договоры аренды с ООО "НПФ "Линга", ООО "ИПЦ "Инфолекс", платежные документы об оплате арендной платы, свидетельствующие о фактическом месте осуществления деятельности.

В принятом решении инспекция ссылается на непредставление Обществом оригиналов счетов-фактур, как основание для отказа в принятии налоговых вычетов за 2005 год в сумме 19324435 руб.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств истребования у налогоплательщика в ходе выездной проверки оригиналов счетов-фактур. Обществу не направлялось соответствующее требование о представлении оригиналов документов. Копии счетов-фактур представлены налоговому органу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку инспекцией не доказан факт истребования оригиналов документов, суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным.

В судебном заседании апелляционным судом обозревались оригиналы счетов-Фактур, копии которых исследованы инспекцией в ходе проверки, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Товар доставлялся непосредственно продавцами, которые выписывали накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Выводы инспекции о том, что деятельность Общества не направлена на извлечение прибыли, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. В результате коммерческой деятельности Общество в 2003 году получило чистой прибыли в сумме 6957 руб., в 2004 году в сумме 51040 руб., а за 9 месяцев 2005 года - в сумме 15955 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности Общества и реальном исполнении заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того факта, что обществом производился учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и отсутствия у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Инспекцией не установлено, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью.

В связи с указанными обстоятельствами вывод инспекции о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, необоснован.

Поскольку Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в размере 1548640 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 309728 рублей, начисление пени в сумме 1195674 рубля. Более того, отказывая в применении Обществом налоговых вычетов за период с января 2003 г. по декабрь 2005 г. в сумме 47879948 рублей, инспекцией признана правомерность применения вычетов и возмещение НДС за указанный период в сумме 38605231 рубль, из которых 20685033 рублей возвращены на расчетный счет налогоплательщика.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что доначисление налога, пени и привлечение к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сумма возмещения за рассматриваемый период значительно превышает доначисления. Решение инспекции от 15.03.07 правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговых вычетов и возмещение НДС в сумме 38605231 рубль, 31 мая 2007 года принял решение о возврате НДС на расчетный счет Общества только в сумме 20685033 рублей. Налог в размере 17920198 рублей на расчетный счет не возвращен, зачет по указанной сумме не произведен.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Письменные заявления представлены Обществом в налоговый орган 14.09.06 на сумму 78217581 рубль, 27.03.07 на сумму 49428588 рублей. Инспекция в нарушение требований п. 3 ст. 176 НК РФ не произвела возврат НДС.

Материалами дела подтверждено представление обществом 12 сентября 2006 г. уточненных деклараций за январь - март 2006 года. По декларации за январь 2006 г. подлежит возмещению НДС в размере 33792 рубля.

Инспекция, назначая выездную проверку, определила период проверки с 01.01.03 по 31.12.05. Период январь 2006 г. не проверялся в рамках выездной проверки. При этом инспекцией в нарушение требований ст. 86, 87, 176 НК РФ не проведена и камеральная проверка указанного периода. Решение об отказе в возмещении или в возмещении НДС по данной декларации налоговым органом не принималось, что свидетельствует о бездействии в отношении представленных уточненных деклараций за январь - март 2006 г. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлено доказательств обратного.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие инспекции.

Поскольку материалами дела подтверждена обоснованность заявленных требований в части возврата на расчетный счет НДС в сумме 57532548 рублей (39578558 + 17920198 + 33792) с учетом уточненных деклараций за январь - март 2006 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.

Довод инспекции о необоснованном возложении на налоговый орган судебных расходов в виде госпошлины апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов, а следовательно, непосредственно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Представление налогоплательщиком уточненных налоговых декларации в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, препятствующее разрешению спора в досудебном порядке.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о непредставлении Обществом документов при проведении выездной проверки или совершении иных действий, препятствующих налоговому органу проверки контрольные проверочные мероприятия в отношении уточненных деклараций за январь 2003 - март 2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнес на налоговый орган.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2007 года по делу N А56-10799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.