РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.10.2006, 18.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-55283/06-80-187

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 октября 2006 г. Дело N А40-55283/06-80-187
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием: от заявителя - В., дов. б/н от 06.09.06, удост. адвоката N 555 от 19.12.02, Ч., дов. б/н от 06.09.06, Б., гендиректора, протокол N 1 от 21.09.2000, от ответчика - П., удост. УР N 003097 от 23.05.05, дов. N 05-15/1 от 10.01.06, от 3-го лица - И., гендиректора, протокол N 25 от 27.02.02, Л., дов. б/н от 09.10.06, рассмотрев дело по заявлению ОАО "Электрические управляемые реакторы" к ИФНС России N 22 по г. Москве, 3-е лицо - ЗАО "ПИК Созидание", о признании недействительным решения N 3072/281 от 30.06.2006 в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Электрические управляемые реакторы" (ОАО "ЭЛУР") обратилось (с учетом уточнения) с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 30.06.2006 N 3072/281 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, изложенной в резолютивной части решения: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27384,40 руб.; уплаты НДС в сумме 138597 руб.; отказа в возмещении суммы НДС в размере 5254799 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку заявителем была представлена налоговая декларация за август 2005 г. и необходимые для подтверждения налоговых вычетов документы, однако оспариваемым решением заявителю было отказано в применении налоговых вычетов.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, ссылаясь на то, что налогоплательщиком представлен неполный комплект документов; не доказана поставка товара; отсутствуют сведения об уплате НДС при ввозе оборудования на территорию РФ; в действиях налогоплательщика и его поставщиков усматриваются признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета; все операции совершены в 1 - 2 дня, на конечном этапе поставщик не сдает отчетность и не уплачивает налоги в бюджет; в счет оплаты переданы векселя; операции не направлены на извлечение прибыли.

3-е лицо поддерживает доводы заявителя.

Выслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2005 ОАО "ЭЛУР" представило в ИФНС N 22 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой по строке 440 заявило общую сумму НДС, исчисленную к уменьшению за август 2005 г., в размере 5254799 руб. (т. 1, л.д. 48 - 54).

20.09.2005, 17.11.2005, 30.01.2006 заявителю ответчиком выставлены требования о предоставлении документов (т. 2, л.д. 21, 27, 105). Во исполнение требований заявителем представлены документы (т. 2, л.д. 22, 23, 25 - 27).

30.06.2006 ИФНС N 22 по г. Москве вынесено решение N 3072/281, которым ОАО "ЭЛУР" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 27384,40 руб.; налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 5393396,34 руб.

Из текста решения следует, что применение налоговых вычетов по НДС на сумму 8150034,66 руб. признано правомерным (по строкам 317, 340 декларации). Неправомерным является применение вычетов по строке 315 по расходам на командировки и представительским расходам - 609 руб., по строке 317 декларации по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения - 5392787,34 руб.

Как следует из резолютивной части решения ИФНС, Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС на сумму 5223496,53 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 17.06.2004 N 17-06-04/07/П (т. 1, л.д. 60 - 65, приложения, т. 1, л.д. 66 - 68) заключенного между ОАО "ЭЛУР" и ЗАО "ПИК Созидание" последний обязуется поставить оборудование: фазы типа РОДУ 60000/500УЗ-У1 реактора РТУ-180000/500-У1 в комплектации согласно ТУ, технической документации согласно ТУ и ЗиП в соответствии с ТУ. По Дополнительному соглашению к Договору от 18.01.2005 ЗАО "ПИК Созидание" обязалось поставить систему мониторинга, согласно техническому заданию СГУ.СМТ.008 ТЗ. Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения установлена общая стоимость по Договору в сумме 72176983 руб., а также НДС - 12991856,94 руб. (т. 1, л.д. 67 - 68). Грузополучателем согласно ст. 10 Договора является Омское предприятие МЭС - Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири, 644035, г. Омск, пр. Губкина, д. 4.

Сумма 5223496,53 руб. является НДС, уплаченным поставщику товара по договору поставки N 17-06-04/07/П от 17.06.2004, доп. соглашению от 18.01.2005, заключенному между ОАО "ЭЛУР" и ЗАО "ПИК Созидание" Поставщик обязан разработать техническую документацию и поставить оборудование в количестве 3 штук (фазы реактора в комплектации с технической документацией, системой мониторинга) до 20 августа 2005 г. ЗАО "ПИК Созидание" выставило ОАО "ЭЛУР" счет-фактуру N 1 от 24.08.2005 на сумму 85168839,94 руб., в том числе НДС 12991856,94 руб. (Фазы реактора в комплектации с технической документацией, системой мониторинга согласно техническому заданию).

При этом, реализуя товар заявителю, ЗАО "ПИК Созидание" действовало как агент в рамках агентского договора N 18-05-04/17/СП от 18.05.2004 (т. 2, л.д. 94 - 98, приложения - т. 2, л.д. 99 - 104), заключенного с ЗАО "Союзпоставка Техпроект". Налоговому органу представлен счет-фактура N 315 от 24.08.2005 (т. 2, л.д. 74), согласно которому ЗАО "Союзпоставка Техпроект" реализует в адрес ЗАО "ПИК Созидание" товар, сумма НДС указана в счете-фактуре N 1 от 24.08.2005 (т. 1, л.д. 91). ЗАО "Союзпоставка Техпроект", реализуя данный товар, действовало в рамках договора комиссии N 4/ПС от 14.01.2003 (т. 2, л.д. 75), заключенного с ЗАО НПО "Промполимерстрой". Согласно данному договору комиссии ЗАО "Союзпоставка Техпроект" является комиссионером, а ЗАО НПО "Промполимерстрой" комитентом.

Поскольку ОАО "ЭЛУР" произвело частичную оплату ЗАО "Пик Созидание" за оборудование в сумме 34242921,68 руб., в том числе НДС - 5223496,53 руб. (4745750,98 руб. + 477745,55 руб.), то после получения товарной накладной и счета-фактуры N 1 от 24.08.2005 в соответствии со ст. ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ у налогоплательщика ОАО "ЭЛУР" возникло право на налоговый вычет на сумму НДС, уплаченного поставщику оборудования ЗАО "Пик Созидание". Указанная сумма отражена ОАО "ЭЛУР" в налоговой декларации по НДС и включена в стр. 310.

На основании договора N 212М от 24.09.2003 (т. 1, л.д. 69 - 73, приложения - т. 1, л.д. 74 - 90), заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС Магистральные электрические сети Сибири", заявитель обязуется выполнить работы по разработке, изготовлению, шеф-монтажу, шеф-наладке и гарантийному обслуживанию системы стабилизации напряжения, состоящие из 4 этапов. Указанные работы выполнены и реализованы ОАО "ФСК ЕЭС магистральные электрические сети Сибири" по счету-фактуре N 00000004 от 24.08.2005 (т. 2, л.д. 49).

В соответствии с п. 1.1 договора от 24.09.2003 N 212М и п. 1.1 Дополнительного соглашения N 3 к договору, заключенному ОАО "ЭЛУР" с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") - филиал Магистральные электрические сети Сибири (т. 1, л.д. 86 - 87), ОАО "ЭЛУР" обязалось выполнить работы по разработке, изготовлению, поставке, шеф-монтажу, шеф-наладке управляемого подмагничиванием шунтирующего реактора 180 МВА 500 кВ совместно с системой мониторинга. Причем оборудование, а именно: фазы типа РОДУ 60000/500уЗ-У1 реактора РТУ-180000/500-У1, техническая документация и ЗиП, система автоматического управления типа САУ (РТУ-180000/500-У1) и система мониторинга реактора РТУ-180000/500-У1, - поставлялось ЗАО "ПИК Созидание" в соответствии с условиями договора от 17.06.2004 N 17-06-04/П.

Кроме этого, в соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 договора от 24.09.2003 заявитель обязан поставить оборудование грузовой скоростью по накладной железнодорожного сообщения по реквизитам, указанным ОАО "ФСК ЕЭС" дополнительно в сроки согласно календарному плану работ. ОАО "ФСК "ЕЭС" обязано не позднее чем за три месяца до начала отгрузки оборудования по запросу заявителя сообщить отгрузочные реквизиты грузополучателя (наименование грузополучателя, почтовый адрес, ж/д станция назначения, код станции, код получателя).

Таким образом, выполняя обязательства по договору N 212М, заключенному с ОАО "ФСК ЕЭС" - филиал Магистральные электрические сети Сибири, ОАО "ЭЛУР" в соответствии со ст. ст. 702 и 703 ГК РФ исполняет обязанности подрядчика, а при выполнении обязательств в отношениях с ЗАО "ПИК Созидание" по Договору N 17-06-04/П ОАО "ЭЛУР" в соответствии со ст. 706 ГК РФ является генеральным подрядчиком.

Сумма НДС 5223496,53 руб., заявленная ОАО "ЭЛУР" к вычету в налоговой декларации за август 2005 г., была фактически уплачена ЗАО "ПИК Созидание" как поставщику товаров (работ, услуг) платежными поручениями: N 198 от 14.07.2004 на сумму 31111034,18 руб., в том числе НДС 18% - 4745750,98 руб. как предоплата за поставляемое оборудование (т. 1, л.д. 92, выписка банка - т. 1, л.д. 93); N 136 от 25.04.2005 на сумму 3131887,50, в том числе НДС 18% - 477745,55 руб. как предоплата за поставляемое оборудование (т. 1, л.д. 94, выписка банка - т. 1, л.д. 95).

За август 2005 г. в книге покупок содержится запись за N 17 о счете-фактуре N 1 от 24.08.2005 (т. 1, л.д. 91), выставленном ЗАО "ПИК Созидание" на сумму частичной оплаты в размере 34242921,68 руб., в том числе НДС 18% - 5223496,53 руб.

Согласно п. 1.1 договора от 05.08.2005 N Н/ЭЦ-2(ХБ)/66 (т. 1, л.д. 105 - 106, приложения - т. 1, л.д. 107 - 109, 117), заключенного между ОАО "Электроцентрналадка" и ОАО "ЭЛУР", ОАО "ЭЛУР" поручает, а ОАО "Электроцентрналадка" принимает на себя "Сопровождение испытаний, приемки оборудования и пусконаладочных работ управляемого шунтирующего реактора напряжением 220 кВ типа РТУ-100000/220 для подстанции "Хабаровская" МЭС Востока. Сумма НДС 50338,98 руб.

В соответствии с договором поставки от 17.05.2005 N 05/05 (т. 1, л.д. 110 - 114, приложения - т. 1, л.д. 115), заключенным между ЗАО "ПИК Созидание" и ОАО "ЭЛУР", ОАО "ЭЛУР" обязуется поставить указанному ЗАО "ПИК Созидание" грузополучателю оборудование с техническими характеристиками согласно настоящему договору, а ЗАО "ПИК Созидание" обязуется принять и своевременно производить оплату. Согласно ст. 10 договора грузополучателем является филиал ОАО "ФСК ЕЭС" Хабаровское ПМЭС.

За выполненные работы в августе 2005 г. по 1 этапу договора N Н/ЭЦ-2(ХБ)/66 ОАО "Электроцентрналадка" выставила счет-фактуру N 000740 от 10.08.2005 на сумму 330000 руб., в том числе НДС - 50338,98 руб. (т. 1, л.д. 116).

За август 2005 г. в книге покупок содержится запись за N 7 о счете-фактуре N 740 от 10.08.2005, выставленном ОАО "Электроцентрналадка" на сумму 330000 руб., в том числе НДС - 50338,98 руб. Выполненные работы зафиксированы актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2005 N 540.

Факт оплаты НДС в сумме 50338,98 руб. подтверждается платежным поручением N 287 от 05.08.2005 (т. 1, л.д. 118, выписка банка - т. 1, л.д. 119).

Согласно п. 1.1 договора от 18.07.2005 N ЧА12/638-БМ-1/34-2005г. (т. 1, л.д. 133 - 135, приложение - т. 1, л.д. 136 - 139), заключенного между ОАО "ЭЛУР" и Некоммерческой организацией "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации" (АЦИА), АЦИА обязуется выполнить работу по теме: "Разработка схемы компенсации емкостных токов замыкания на землю на базе управляемых подмагничиванием дугогасящих реакторов и методических рекомендаций к проекту установки оборудования". Сумма НДС 114096,05 руб.

В соответствии с Договором на разработку, изготовление и наладку автоматической системы компенсации емкостных токов замыкания на землю на базе дугогасящих реакторов типа РУОМ от 27.06.2005 N 12/638 (т. 1, л.д. 140 - 142, приложения - т. 1, л.д. 143 - 144) и Дополнительным соглашением к Договору от 15.07.2005 (т. 1, л.д. 145 - 148), заключенным между ОАО "Череповецкий Азот" и ОАО "ЭЛУР", ОАО "ЭЛУР" обязуется произвести обследование объекта ОАО "Череповецкий Азот", разработку схемы компенсации емкостных токов замыкания на землю на базе управляемых подмагничиванием дугогасящих реакторов, методических рекомендаций к проекту установки оборудования, рекомендации по закупке и поставке оборудования для других нужд ОАО "Череповецкий Азот".

Для подтверждения права на вычет по НДС в сумме 114096,05 руб. ОАО "ЭЛУР" представило в налоговую инспекцию следующие документы: акт N 1 от 28.07.2005 выполнения работ по Договору N ЧА12/638-БМ-1/34-2005 г. (т. 1, л.д. 150); счет-фактуру N 00000153 от 28.07.2005 на сумму 747963 руб., в том числе НДС - 114096,05 руб. (т. 1, л.д. 149); платежное поручение N 275 от 01.08.2005 на сумму 747963 руб., в том числе НДС - 114096,05 руб. (т. 2, л.д. 1, выписка банка - т. 2, л.д. 2).

За август 2005 г. в книге покупок содержится запись N 1 "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации" - счет-фактура N 153 от 28.07.05 на сумму 747963 руб., в том числе НДС - 114096,05 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий ответчиком получен счет-фактура N 417 от 24.08.2005, согласно которому ЗАО НПО "Промполимерстрой" реализует в адрес ЗАО "Союзпоставка Техпроект" вышеуказанный товар.

Ответчиком указано на то, что при проведении контрольных мероприятий от ИФНС по г. Красноярску получен ответ, подтверждающий получение по договору от 24.09.2003 N 212М ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы филиал "Магистральные электрические сети Сибири" ОАО "ЭЛУР" управляемого подмагничиванием шунтирующего реактора 180 МВА, 500 кВ совместно с системой мониторинга, а также получены документы: договор и четыре дополнительных соглашения к нему, счет-фактура, товарная накладная, акт о приеме оборудования, извещение о финансировании, анализ счетов (60, 07.1, 19.5) платежные поручения: N 5722 от 08.07.2004 на сумму 48397075 руб., в том числе НДС 7382604,66 руб. (аванс); N 2620 от 20.04.2005 на сумму 3695627,25 руб., в том числе НДС 563739,75 руб. (аванс).

ОАО ФСК ЕЭС филиал - МЭС Сибири оприходовало полученное оборудование по бухгалтерскому учету.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Инспекцией указано но то, что все операции по купле-продаже вышеуказанного оборудования и продаже готового реактора у всех задействованных в сделке организаций проходили в один день 24.08.2005.

Данный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как первая предварительная оплата ОАО "ЭЛУР" в адрес ЗАО "Пик Созидание" за приобретаемое оборудование произведена 14.07.2004 а не 24.08.2005, как считает Инспекция, когда был зафиксирован факт отгрузки оборудования грузополучателю (Омское предприятие МЭС - Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири). Это соответствует условиям договора, а также положениям главы 30 ГК РФ, в частности, ст. ст. 458 (момент исполнения обязанности продавца передать товар), 487 (предварительная оплата товара), 510 (доставка товара) и не противоречит положениям НК РФ (ст. ст. 147 - 148, 162).

По мнению Инспекции ОАО "ЭЛУР" не могло поставлять оборудование Омскому предприятию МЭС - Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири. Как следует из отзыва, в ходе камеральной проверки заявителем представлен договор N 212М от 24.09.2003, заключенный с ОАО "ФСК ЕЭС Магистральные электрические сети Сибири", согласно данному договору заявитель обязуется выполнить работы по разработке, изготовлению, шеф-монтажу, шеф-наладке и гарантийному обслуживанию системы стабилизации напряжения, состоящие из 4 этапов. Указанные работы выполнены и реализованы ОАО "ФСК ЕЭС магистральные электрические сети Сибири" по счету-фактуре N 00000004 от 24.08.2005.

Ответчиком не учтено, что предмет договора изложен следующим образом: "Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке, изготовлению, поставке, шеф-монтажу, шеф-наладке и гарантийному обслуживанию системы стабилизации напряжения...". Кроме того, в договоре предусмотрены пункты "2. Качество поставляемого оборудования", "5. Условия поставки оборудования и сдачи-приемки работ", "6. Упаковка, маркировка, отгрузочная документация". Выставленный же ОАО "ЭЛУР" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС магистральные электрические сети Сибири" счет-фактура N 00000004 от 24.08.2005 соответствует дате фактической отгрузки оборудования.

Кроме того, как следует из решения, при проведении контрольных мероприятий по запросу от ИФНС по г. Красноярску получен ответ, подтверждающий получение по Договору от 24.09.2003 N 212М ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы филиал "Магистральные электрические сети Сибири" от ОАО "Элур" управляемого подмагничиванием шунтирующего реактора 180 МВА, 500 кВ совместно с системой мониторинга, а также получены документы: договор и четыре дополнительных соглашения к нему, счет-фактура, товарная накладная, акт о приеме оборудования, извещение о финансировании, анализ счетов (60, 07.1, 19.5) платежные поручения (оплата за товар).

Следовательно, Инспекцией получено подтверждение того, что ОАО "ЭЛУР" поставило, а ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы филиал "Магистральные электрические сети Сибири" получило оборудование.

Таким образом, инспекция получила сведения и документы в отношении ОАО "ЭЛУР", подтверждающие достоверность документов, представленных налогоплательщиком ОАО "ЭЛУР" в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Факт реализации оборудования подтвержден, у налоговой инспекции нет оснований считать ОАО "ЭЛУР" недобросовестным налогоплательщиком.

В качестве обоснования отказа в применении ОАО "ЭЛУР" вычетов по НДС налоговая инспекция ссылается на отсутствие сведений об уплате НДС при ввозе оборудования на территорию РФ по ГТД N 10313010/210705/П000715 и ГТД N 10313010/210705/П000718, поскольку в счете-фактуре N 315 от 24.08.2005 согласно которому ЗАО "Союзпоставка Техпроект" реализует в адрес ЗАО "ПИК Созидание" вышеуказанный товар, в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Электромашзавод", в качестве грузоотправителя - Омское предприятие МЭС-Ф-Л ОАО "ФСК ЕЭС "МЭС Сибири. Страна происхождения товара - Украина. В счете-фактуре указаны номера ГТД, по которым товар ввезен в Россию - 10313010/210705/П000715 и 10313010/210705/П000718. Ростовская таможня письмом N 20-09/5686 от 03.04.2006 сообщила, что при ввозе на таможенную территорию России ЗАО "Электромашзавод" товаров по указанным ГТД НДС не уплачивался. Ответчиком указано на то, что требованием от 13.01.2006 N 20-15/42 Инспекция запрашивала у ЗАО "Электромашзавод" информацию о взаимоотношениях с вышеуказанными организациями. ЗАО "Электромашзавод" от ответа уклонилось.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как ОАО "ЭЛУР" не ввозило оборудование на территорию РФ и при его ввозе не уплачивало НДС. ОАО "ЭЛУР" не заявляло к вычету суммы НДС, оплачиваемые в связи с осуществлением внешнеторговых операций. В указанных ГТД ОАО "ЭЛУР" не поименовано как грузоотправитель или продавец, грузополучатель или покупатель, а также как декларант ввозимого товара.

Порядок уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ регулируется не налоговым, а таможенным законодательством. В частности, ст. ст. 318, 319, 328, 329 ТК РФ. Статьей 319 ТК РФ предусмотрены случаи, когда таможенные пошлины, налоги не уплачиваются. При незаконном ввозе товаров на таможенную территорию РФ наступают правовые последствия, установленные ст. 391 ТК РФ. В данном случае указанные положения ТК РФ к заявителю неприменимы.

Из оспариваемого решения следует, что ОАО "ЭЛУР" с ЗАО "Электромашзавод" (грузоотправитель), а также с ЗАО "Союзпоставка Техпроект", ЗАО НПО "Промполимерстрой" никаких хозяйственных связей не имело. Инспекцией указано на то, что в ходе контрольных мероприятий ответчиком получена справка ИФНС России N 4 по г. Москве о проведении встречной проверки от 29.08.2006 и от 14.03.2006, согласно которой ЗАО НПО "Промполимерстрой" не отчитывается с 1 квартала 2000 г., находится в розыске. В качестве оплаты за товар ЗАО "Союзпоставка Техпроект" передало ЗАО НПО "Промполимерстрой" простые векселя КБ "Структура".

Инспекция также ссылается на то, что на конечном этапе поставщику не сдающему налоговую отчетность и не уплачивающему налоги, в счет оплаты переданы векселя, причем часть векселей передана до момента реализации товара.

Данный довод Инспекции не может быть принят судом, так как ОАО "ЭЛУР" и его контрагенты выполнили требования НК РФ, то обстоятельство, что одному из поставщиков в качестве оплаты переданы векселя, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его поставщиков.

Налоговой инспекцией установлено и отражено в решении, что поставщик оборудования ЗАО "ПИК Созидание" и его контрагент - ЗАО "Союзпоставка Техпроект", являются добросовестными налогоплательщиками, которые своевременно отчитываются и уплачивают налоги.

Суд считает вывод Инспекции о том, что о недобросовестности заявителя также свидетельствует бесприбыльность хозяйственных операций цепочки перепродавцов, не основан на обстоятельствах дела и противоречит решению. Согласно решению налоговая инспекция установила, что в результате поставки оборудования ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы филиал "Магистральные электрические сети Сибири" (ОАО ФСК ЕЭС филиал - МЭС Сибири) и его монтажа на месте доставки был смонтирован реактор. Причем, ОАО ФСК ЕЭС филиал - МЭС Сибири уплатило ОАО "ЭЛУР" за поставку оборудования и проведение монтажа и пусконаладочных работ 109871402,12 руб. без учета НДС.

Из приложенных к отзыву копий извещений в ЗАО "Союзпоставка Техпроект" от ЗАО "ПИК Созидание" по агентскому договору N 18-05-04/17/СП от 18.05.2004 следует, что денежные средства от ОАО "ЭЛУР" поступали на расчетный счет ЗАО "ПИК Созидание", а ЗАО "ПИК Созидание", перечислив основную часть денежных средств Принципалу - ЗАО "Союзпоставка Техпроект", оставляло себе агентское вознаграждение в период с 14.07.2004 по 28.09.2005. Инспекцией не представлены доказательства того, что суммы НДС не были уплачены сторонами в бюджет.

Таким образом, вывод о бесприбыльности хозяйственных операций опровергается материалами камеральной налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик ОАО "ЭЛУР" и его контрагенты выполнили требования НК РФ, то утверждение налоговой инспекции об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета и о намерении занизить объекты налогообложения по цепочке участников сделки и получить незаконное возмещение из бюджета не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным налоговой инспекцией в решении, то есть является необоснованным.

В соответствии со ст. 87 НК РФ если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Однако в ходе проведения встречных проверок у организаций: Ростовская таможня, ЗАО "Электромашзавод", ЗАО "Союзпоставка Техпроект" и ЗАО НПО "Промполимерстрой" не запрашивалась информация и не истребовались документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ОАО "ЭЛУР".

В ходе проведения встречных проверок в порядке ст. 87 НК РФ налоговая инспекция получила из СБ РФ Лефортовское отделение N 6901, в котором открыт счет ОАО "ЭЛУР", сведения, подтверждающие получение авансовых платежей и выручки от реализации товара, а также оплату за приобретенный товар и выполненную работу. Получена информация из АКБ "Общий", в котором открыт счет поставщика ЗАО "ПИК Созидание", подтверждающая финансовые взаимоотношения с ОАО "ЭЛУР".

Из ответа ИФНС N 2 по г. Москве, полученного на запрос ИФНС N 22 в отношении ЗАО "ПИК Созидание", следует, что общество регулярно представляет отчетность, "последняя отчетность не "нулевая", то есть ЗАО "ПИК Созидание" является добросовестным налогоплательщиком. Кроме того, при направлении запроса непосредственно ЗАО "ПИК Созидание" получен ответ с приложением документов, подтверждающих исполнение сделки: договор, счет-фактура, товарная накладная, платежные документы, поручения, подтверждающие оплату за товар, налоговую декларацию за август 2005 г., сентябрь 2005 г. Кроме того, в ходе проведения встречных проверок ИФНС N 22 были получены сведения и документы в отношении ОАО "ЭЛУР", подтверждающие достоверность документов, представленных налогоплательщиком ОАО "ЭЛУР" в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Факт реализации оборудования подтвержден. Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствуют основания считать ОАО "ЭЛУР" недобросовестным налогоплательщиком.

Суд не принимает довод налоговой инспекции о том, что при приобретении оборудования ОАО "ЭЛУР" должно было учитывать его не на счете 20 "Затраты на производство", а на счете 08 "Капитальные вложения.

Согласно Приказу от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" Счет 08 "Вложение во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте). Однако ни под одно из перечисленных условий оборудование, предназначенное для перепродажи, не подпадает.

Пунктом 6 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции и капитальные вложения учитываются раздельно.

Поскольку расходы ОАО "ЭЛУР" по приобретению и поставке оборудования связаны с его основной деятельностью, в частности, с оказанием услуг и выполнением работ по монтажу, реконструкции и модернизации электротехнологического оборудования и электрических установок и т.д., то производимые затраты правильно относились заявителем на дебет Счета 20 "Основное производство".

Ответчиком указано на то, что у ОАО "ЭЛУР" отсутствует договор между ЗАО "ПИК Созидание" и ОАО "ЭЛУР", а также между ОАО "ЭЛУР" и ОАО "Электроцентрналадка".

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, по требованию налоговой инспекции о представлении документов от 20.09.2005 N 07-11/29 в числе представленных ОАО "ЭЛУР" документов 10.10.2005 находились 22 оригинала договоров, в том числе договор с ЗАО "ПИК Созидание", а также договор с ОАО "Электроцентрналадка".

Ссылка ответчика на то, что согласно ответу ИФНС N 30 по г. Москве, полученному на запрос ИФНС N 22 в отношении ОАО "Электроцентрналадка", общество представило неполную отчетность за 9 месяцев 2005 г., а последний отчет по НДС представлен за февраль 2005 г., не может быть принята судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности заявителя. Согласно письму от 05.07.2006 N 161/1364 ОАО "Электроцентрналадка" является крупным налогоплательщиком в ИФНС N 30 и проходит ежеквартальные камеральные проверки по налогу на прибыль, а также ежеквартальную сверку налогов. ОАО "Электроцентрналадка" представило ОАО "ЭЛУР" копии справок об отсутствии задолженности по состоянию на 01.12.2005, 08.02.2006 и 04.05.06 (т. 1, л.д. 130 - 132).

В ходе проведения встречных проверок в порядке ст. 87 НК РФ налоговая инспекция получила из СБ РФ Лефортовское отделение N 6901, в котором открыт счет ОАО "ЭЛУР", сведения, подтверждающие "перечисление денежных средств с расчетного счета Заказчика Исполнителю за указанный этап работы". При направлении запроса непосредственно ОАО "Электроцентрналадка" получен ответ с приложением документов, подтверждающих сделку: счет-фактура (отражен в книге продаж за август 2005 г.), акт сдачи-приемки выполненных работ N 540 от 10.08.2005 стоимостью 330000 руб., в том числе НДС - 50338,98 руб., платежное поручение, подтверждающее оплату за товар и НДС по окончании работ данного этапа.

Инспекция ссылается на нарушение Постановления Правительства РФ N 914 от 11.05.2006 и ст. 169 НК РФ в связи с тем, что ОАО "ЭЛУР" и "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации" представили одинаковые экземпляры счета-фактуры N 00000153 от 28.07.2005, но подписанные разными должностными лицами "Ассоциации центров инжиниринга и автоматизации".

Из представленных заявителем доказательств следует, что А. и Н. в июле 2005 г. обладали полномочиями на подписание финансовых документов. При направлении запроса непосредственно "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации" получен ответ с приложением документов, подтверждающих сделку: договор, счет-фактура (отражен в книге продаж за август 2005 г.), акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.07.2005 стоимостью 747963 руб., в том числе НДС - 114096,05 руб., платежное поручение, подтверждающее оплату за товар и НДС по окончании работ, налоговую декларацию за август 2005 г., в которой отражена сумма выручки, полученная от реализации за выполненные работы (т. 1, л.д. 48 - 56).

Поскольку требования п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры N 00000153 от 28.07.2005 "Ассоциацией центров инжиниринга и автоматизации" были соблюдены, то ОАО "ЭЛУР" правомерно применило вычет по НДС в сумме 114096,05 руб.

Суд считает, что вывод Инспекции о недобросовестности заявителя и его контрагентов не основан на фактических материалах дела и представленных заявителем доказательствах; согласованность действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, не доказана, как не доказана и недостоверность документов, фиксирующих движение товара и выполненных работ. Факт того, что фактически на основании рассмотренных хозяйственных операций все этапы по изготовлению реактора были выполнены, ответчиком не опровергнут.

Как следует из оспариваемого решения, ОАО "ЭЛУР" неправомерно заявило к вычетам по НДС сумму 609 руб., отраженную по строке 315 налоговой декларации по расходам на командировки и представительским расходам, так как заявителем не представлены проездные документы, подтверждающие командировочные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в налоговую инспекцию были представлены счета-фактуры N 9 от 22.08.2005 (т. 2, л.д. 8) и N 10 от 23.08.2005 (т. 2, л.д. 15) на общую сумму НДС 609 руб., относящиеся к представительским расходам, но не командировочным расходам, в связи с чем довод Инспекции является несостоятельным.

В решении Инспекции указано, что в лицевой карточке ОАО "ЭЛУР" по НДС на 20.09.2005 числится задолженность на сумму 136922 руб. 89 коп. и на дату составления решения числится задолженность в размере 4662044 руб. 89 коп.

Данный довод Инспекции является несостоятельным, так как согласно справкам N 686 по состоянию на 10.04.2006 (т. 2, л.д. 28), N 831 по состоянию на 19.04.2006 (т. 2, л.д. 29) и N 856 по состоянию на 22.04.2006 (т. 2, л.д. 30) налогоплательщик ОАО "ЭЛУР" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Доказательства фактического наличия недоимки, периода и оснований возникновения ответчиком не представлены и в судебном заседании пояснения по данному вопросу ответчиком не даны.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части является необоснованным и не соответствующим закону.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, ст. ст. 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110 ч. ч. 2, 3, ст. ст. 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 30.06.06 N 3072/281 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "Электрические управляемые реакторы", в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27384,40 руб., уплаты НДС в сумме 138597 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 5294799 руб.

Возвратить ОАО "Электрические управляемые реакторы" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.