РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.04.2007, 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-427/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-427/07
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт" к ПБОЮЛ К., 3-е лицо: МУП "Клинские электрические сети" о взыскании 112796 руб. 98 коп., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Т. - дов., от 3-его лица - П. - дов.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ К. о взыскании задолженности за поставленную по договору N 842423229 от 01.04.2001 электрическую энергию в сумме 112796 руб. 98 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3755 руб. 94 коп.

Определением суда от 20.02.2007 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено МУП "Клинские электрические сети".

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование исковых требований указывает, что ответчиком в период с 01.01.2004 по 31.07.2004 потреблена электроэнергия на сумму 112796 руб. 98 коп., оплата не произведена.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку по аналогичному делу N А41-К1-9963/06 назначено проведение экспертизы, в ходе которой будет рассматриваться вопрос о наличии технической возможности на поставку энергии по одним линиям от разных поставщиков.

Представители ответчика и 3-го лица возражали. Третьим лицом представлены схемы и таблицы, а также расчеты поставляемой ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Энергоцентр" энергии.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ПБОЮЛ К. своим письмом N 15 от 23.10.2003 уведомил в порядке п. 8.1 договора энергоснабжения N 842423229 ОАО "Мосэнерго" о нежелании далее пролонгировать указанный договор и о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, представил документы в обоснование своих доводов.

МУП "Клинские электрические сети" считает иск необоснованным, возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ответчик в соответствии с условиями вышеназванного договора заблаговременно, т.е. за 30 дней, как это предусмотрено условиями договора, письмом N 15 от 23.10.2003 уведомил истца о своем нежелании пролонгировать договор энергоснабжения на новый срок.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО "Мосэнерго" (в связи с правопреемством - энергоснабжающей организацией является ОАО "Мосэнергосбыт") и ответчиком - ПБОЮЛ К. (абонент) 01.04.2001 был заключен договор энергоснабжения N 842423229, в соответствии с которым, истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику по условиям, определенным договором, а ответчик принял на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии.

Договор подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями. Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Рядом дополнительных соглашений к договору стороны вносили ряд изменений в договор в части условий оплаты полученной электроэнергии, а также правопреемства энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 8 договора N 842423229 от 01.04.2001, договор заключен до 31.12.2003 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Письмом N 15 от 23.10.2003 ПБОЮЛ К., в соответствии с условиями п. 8 договора N 842423229 от 01.04.2001 заблаговременно, т.е. за 30 дней как это предусмотрено условиями договора, уведомил истца о своем нежелании пролонгировать договор энергоснабжения на новый срок, указав, что в связи с намерением получать с 2004 года электроэнергию от МУП "Клинские электрические сети", указанный договор прекращает свое действие с 01.01.2004 (л.д. 94).

В материалы дела представлены доказательства получения данного письма истцом 28.11.2003 (л.д. 95).

Также в материалах дела имеется договор энергоснабжения N 0293 от 01.01.2004, заключенный между МУП "Клинские электрические сети" и ПБОЮЛ К.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, (в ред. Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ).

Наличие и размер задолженности, а также наличие вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2 статьи 540 ГК РФ).

Ссылки истца на несогласие с расторжением договора подлежат отклонению, поскольку абонентом заявлялось не о расторжении договора, а о его прекращении.

На основании изложенного, истец был уведомлен ответчиком о прекращении срока договора N 842423229 от 01.04.2001, как того требует п. 8 данного договора, договор прекратил свое действие.

Кроме того, энергоснабжающей организацией ежемесячно, как это предусмотрено условиями договора, показания электроприборов не снимались, расчетные документы для безакцептного списания денежных средств или производства оплаты в ином порядке не выставлялись (счет-фактура был выставлен за 7 месяцев), ограничение подачи электроэнергии не производилось.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к ПБОЮЛ К. о взыскании задолженности за поставленную по договору N 842423229 от 01.04.2001 электрическую энергию за период с 01.01.2004 по 31.07.2004 в сумме 112796 руб. 98 коп. - не подлежащими удовлетворению как заявленные неправомерно и не основанные на доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о расторжении договора, истец уплатил государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в размере 3755 руб. 94 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-й апелляционный арбитражный суд в месячный срок.