ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2007, 15.01.2007 N 09АП-18292/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-56452/06-87-285

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 января 2007 г. Дело N 09АП-18292/06-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.М., судей О. и С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии представителя заявителя Н. по дов. от 22.12.2006, паспорт 46 04 140477, выдан 24.12.2002, представителя заинтересованного лица Х.Д. по дов. от 24.10.2006 N 02-29/47037, уд. 208192, выдан 08.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006, принятое судьей Х.В., по делу N А40-56452/06-87-285 по заявлению ЗАО "Карат" о признании незаконным решения к ИФНС России по г. Москве N 15,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 удовлетворены требования ОАО "Карат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании незаконным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.06.2006 N 86-н-04/12(экс) "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г." (т. 1, л.д. 12).

Считая решение суда незаконным, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда по доводам, в ней изложенным. Представитель общества заявил возражения, аналогичные представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением налогового органа от 19.06.2006 N 56-20-21/25/07 заявителю отказано в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. при реализации товаров на общую сумму 2248177 руб., вывезенных одной поставкой в Республику Казахстан и двумя поставками в Республику Беларусь в таможенном режиме экспорта и в правомерности возмещения налоговых вычетов в размере 477970 руб., в том числе НДС в размере 236574 руб., исчисленных с авансовых платежей по осуществленным поставкам, а также доначислен НДС.

Апелляционная жалоба по существу повторяет текст решения налогового органа, не содержит оценки выводов суда и доводов, их опровергающих.

В обоснование отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по контракту с Республикой Казахстан налоговый орган указывает на несоответствие в весе нетто вывезенного товара (творожка), указанного в ГТД и спецификации; непредставление копии счета-фактуры от 18.08.2005 N 05-114189, на который имеется ссылка в международной накладной от 19.08.2005 N 000463; представленная копия выписки банка свидетельствует об оплате товара со счета ООО "Славинвестбанк" г. Москва, тогда как по условиям контракта банком-плательщиком является филиал "Астана" ОАО "Банк "ТуранАлем", г. Астана.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что наименование, количество (шт., кг) и стоимость товара, указанные в спецификации N 2 на поставку партии товара от 12.08.2005 (т. 1, л.д. 43), ГТД от 19.08.2005 N 10121100/1908005/0002632 (т. 2, л.д. 46) и СМР от 19.08.2005 N 000463 (т. 2, л.д. 49) совпадают. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно не принят довод о несоответствии в весе нетто вывезенного товара (творожка), указанных в ГТД и спецификации как основании для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлялось требование от 20.03.2006 N 04-12 /11985 (т. 1, л.д. 58 - 60), которым у заявителя истребовались в том числе счета-фактуры. Данное требование налогоплательщиком исполнено, что подтверждает сопроводительное письмо в адрес налогового органа с отметкой последнего о получении (т. 1, л.д. 63). При таких обстоятельствах может быть принят довод заявителя о том, что указанный счет-фактура налоговым органом не истребовался, налоговый орган был вправе истребовать его в порядке ст. 88 НК РФ, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, данный документ представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 56). Налоговым органом в судебном заседании не приведено каких-либо доводов о невозможности ее принятия. Каким образом непредставленная счет-фактура влияет на принятие решения по представленной декларации, налоговый орган не указывает. С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным отклонение данного довода судом первой инстанции.

Поступление выручки от реализации товара на расчетный счет налогоплательщика в российском банке с расчетного счета иностранного лица, не предусмотренного контрактом, не противоречит пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В обоснование отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по поставкам по контракту с Республикой Беларусь налоговый орган приводит следующие доводы. Налогоплательщиком не представлен товарно-транспортный документ от 17.11.2005; имеются несоответствия в сведениях о весе, приведенных в СМР и спецификации N 6; в электронной базе данных не содержится информации о заявлении от 30.12.2005 N 212; представленная выписка банка от 14.11.2005 не содержит указания на реквизиты экспортного контракта как основание для зачисления денежных средств; денежные средства списаны с расчетного счета в АКБ "Промсвязьбанк", не предусмотренного условиями контракта;

Не представлена товарно-транспортная накладная от 30.11.2005 N 05-166501, данные о весе в СМР и спецификации N 7 от 07.11.2005 не совпадают; в электронной базе данных не содержится информации о заявлении от 23.01.2006 N 23; представленная выписка банка от 28.11.2005 не содержит указания на реквизиты экспортного контракта как основание для зачисления денежных средств; денежные средства списаны с расчетного счета в АКБ "Промсвязьбанк", не предусмотренного условиями контракта; счет-фактура от 17.10.2005 N 185 имеет исправления, не заверенные подписью производителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления;

Не получены ответы от поставщиков на направленные для проведения встречных проверок запросы. Нарушены требования п. 9 ст. 165 НК РФ, поскольку в феврале 2006 г. истекли 90 и 180 дней с момента отгрузки товара в режиме экспорта по отгруженной продукции 19.08.2005 и 17.11.2005 и операции по реализации товаров подлежат обложению налогом по ставкам 10 и 18 процентов. Не подтвержден раздельный учет товаров (работ, услуг) по разным ставкам.

Согласно п. 2 раздела 2 Приложения к Соглашению для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии транспортных (товаросопроводительных) документов. Налоговым органом не оспаривается представление заявителем СМР от 17.11.2005 и от 30.11.2005, в связи с чем правомерно утверждение заявителя о выполнении им обязанности по представлению товаросопроводительных документов. Из сопроводительного письма в адрес налогового органа (т. 1, л.д. 63 - 64) следует направление заявителем по выставленному требованию товарно-транспортных накладных. Налоговый орган был вправе запросить товарно-транспортные накладные, на непредставление которых ссылается, однако не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Расхождение веса партии товара, указанного в спецификациях N 6 и 7 правомерно отклонено судом первой инстанции как основание для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку наименование, количество и стоимость товара в указанных документах совпадают, что налоговый орган не оспаривает.

Раздел 2 Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг не предусматривает обязательности поступления выручки именно с расчетного счета иностранного лица, предусмотренного экспортным контрактом.

Как следует из материалов дела, покупателями товара по контракту с Республикой Беларусь являются УП "Облспецторг" и ОАО "Промагролизинг". Факт поступления денежных средств, указанных в выписках банка от 14.11.2005 и 28.11.2005 на расчетный счет заявителя в банке от указанных покупателей за товар, названный в спецификациях N 6 и 7, подтверждают следующие документы: письмо Беларусбанка от 19.05.2006 N 11-66/7946, письмо АКБ "Московский индустриальный банк" от 29.05.2006 N 30-03-44/570 (т. 1, л.д. 93); платежное поручение от 16.08.2005 N 834 (т. 1, л.д. 55), от 28.11.2005 N 58 (т. 1, л.д. 92), от 14.11.2005 N 367 (т. 2, л.д. 23).

Доначисление налоговым органом суммы НДС с полученных заявителем авансовых платежей в счет оплаты одной поставок товара на экспорт в Республику Казахстан и Республику Беларусь не соответствует п. 1 ст. 164 НК РФ, ст. 165 НК РФ, п. п. 1, 3 раздела 2 Приложения к Соглашению. Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ, п. 1 раздела 2 Приложения к Соглашению операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, если налогоплательщик представит в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный соответственно ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела 2 Приложения к Соглашению. Операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставкам 10 или 18 процентов в случае, если налогоплательщик не представит в налоговый орган указанный пакет документов соответственно на 181 или 91 день с даты таможенного оформления вывоза товара в режиме экспорта или с даты отгрузки товара соответственно (п. 9 ст. 165 НК РФ, п. 3 раздела 2 Приложения к Соглашению). Как установлено судом первой инстанции, заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов в соответствии с законодательством, поэтому оснований для доначисления НДС у налогового органа не имелось.

В судебном заседании уточнено, что под незаверенными исправлениями в счете-фактуре от 17.10.2005 N 185 имеется в виду указание в документе (т. 1, л.д. 20) КПП покупателя, выполненное от руки. Однако ст. ст. 168, 169 НК РФ не установлен способ заполнения счета-фактуры, нет прямого запрета на комбинированное оформление счета-фактуры машинописным и рукописным текстом.

Факт неполучения ответов от организаций-поставщиков не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливает обязанности налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит также довод о документальной неподтвержденности факта ведения раздельного учета по реализациям, облагаемым по разным ставкам в рамках конкретного контракта и конкретной отгрузки по проверяемому периоду, чем, по мнению налогового органа, заявителем нарушены требования п. 6 ст. 166 НК РФ. Арбитражный апелляционный суд считает изложенный довод налогового органа необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по требованию Инспекции налогоплательщиком представлены сведения об источнике формирования сумм налоговых вычетов по НДС к налоговой ставке 0 процентов за спорный период в рамках конкретных контрактов и конкретных отгрузок. Представлен также приказ об учетной политике, в соответствии с которым раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, ведется в соответствии с главой 21 НК РФ. Учет экспортных операций ведется на основании документов и отражается на отдельных субсчетах согласно утвержденному плану счетов. Ведется различный учет реализации товаров по разным ставкам. Подлежащая восстановлению сумма НДС по использованным в производстве экспортной продукции материалам определяется по данным учета с составлением списков по сырью и вспомогательных материалов по форме список сырья, используемого в производстве экспортной продукции, список вспомогательных материалов, используемых в производстве экспортной продукции (т. 1, л.д. 14 - 15). Налоговый орган указывает на непредставление указанных списков и расчета коэффициента для распределения НДС к отгрузкам, отраженным в налоговой декларации за спорный период.

Факт ведения раздельного учета налоговым органом подтвержден в решении. Истребованные документы налогоплательщиком представлены. Документы, на непредставление которых указывает налоговый орган, им не запрашивались. В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ расчет коэффициента для распределения НДС мог быть произведен самим налоговым органом. Каких-либо конкретных доводов, подтверждающих невозможность проверки правильности определения налоговых вычетов либо неправильное определение суммы налоговых вычетов ввиду непредставления указанных списков и расчета коэффициента, ни решение, ни апелляционная жалоба налогового органа не содержат.

Судом первой инстанции установлены факт экспорта товаров заявителем, представления им в полном объеме пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, выводы суда налоговым органом не опровергнуты. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-56452/06-87-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.