ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2007 ПО ДЕЛУ N А21-5481/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2007 года Дело N А21-5481/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 12.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.06 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А21-5481/2006,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 22.08.06 N 77, принятого по результатам выездной проверки по налогу на имущество за 2004 год; требований от 25.08.06 N 1640 об уплате налоговой санкции и N 40352 об уплате налога; решений от 25.08.06 N 757-14 и от 25.09.06 N 5238, а также инкассовых поручений от 28.09.06 N 12450 и N 12451.

Решением суда от 28.11.06, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.07, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприятие неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как считает, что названная льгота применяется только "в отношении объектов, которые финансируются из соответствующих бюджетов", однако налогоплательщик не вел "никакого раздельного учета льготируемого и нельготируемого имущества ни по инвентарным объектам, ни раздельному учету доходов и расходов, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования". Вместе с тем Инспекция полагает, что возмещение организациям из бюджетов разницы в тарифах за оказанные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 26.05.06 N 45 в ходе выездной проверки соблюдения Предприятием законодательства по налогу на имущество за 2004 год Инспекция вменила ему в вину занижение налога вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, поскольку налогоплательщик не подтвердил использование полученных им в 2004 году бюджетных ассигнований в сумме 9215425 руб. на содержание жилищно-коммунального хозяйства. Данный вывод обоснован тем, что в положении об учетной политике Предприятия на 2004 год отсутствуют сведения о порядке ведения раздельного учета льготируемого и нельготируемого имущества; отсутствуют акты выполненных работ по ремонту жилого дома; не обеспечен раздельный учет льготируемого и нельготируемого имущества (отсутствует бухгалтерский учет по инвентарным объектам); не обеспечен раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого бюджетного финансирования (поступление средств в бухгалтерском учете отражено по счету 86 "Целевое финансирование" без разбивки по субсчетам); отсутствуют документы, подтверждающие наличие финансирования объектов жилищного фонда из областного и муниципального бюджетов.

Принятым по результатам проверки решением от 22.08.06 N 77 Инспекция начислила Предприятию 579893 руб. налога на имущество за 2004 год и 118530 руб. пеней; привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 28995 руб. и 115979 руб. штрафов соответственно и предложила налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговых санкций, недоимки и пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании этого решения Инспекция направила Предприятию требования от 25.08.06 N 1640 об уплате налога и N 40352 об уплате налоговой санкции в срок до 08.09.06. Поскольку добровольно налогоплательщик не исполнил в установленный срок требования, налоговый орган принял в порядке статьи 46 НК РФ решения от 25.08.06 N 757-14 о взыскании налоговых санкций и N 5238 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах Предприятия в банке, а 28.09.06 - выставил инкассовые поручения N 12450 и N 12451 на списание с его счета сумм налога и пени, начисленных решением от 22.08.06 N 77.

Предприятие оспорило названное решение Инспекции и принятые на его основании ненормативные акты в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав правомерным применение заявителем льготы по налогу на имущество.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество определяют в период спорных правоотношений нормы главы 30 Налогового кодекса РФ - "Налог на имущество организаций". Из пункта 1 статьи 374 названной главы следует, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем в статье 381 НК РФ по названному налогу установлены льготы, которыми в силу статьи 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из приведенной нормы следует, что названная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В данном случае из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Гурьевского района и Предприятием заключен договор 05.05.97 N 4 (листы 26 - 31), в соответствии с которым за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество Гурьевского района для осуществления управления эксплуатацией жилого фонда. В приложении N 1 к этому договору перечислены основные средства, переданные на баланс Предприятия по состоянию на 01.05.97, включая объекты жилищно-коммунального комплекса.

Вместе с тем 31.03.04 между Администрацией муниципального образования "Гурьевский район" и Предприятием заключен генеральный договор N 24 (листы дела 32 - 38) на жилищно-коммунальное обслуживание населения и других потребителей со сроком действия с 01.01.04 по 31.12.04. Разделом 3 договора утверждено получение Предприятием бюджетных средств в целях выполнения условий договора, в том числе субсидий на покрытие убытков по основной деятельности, на капитальный ремонт и реконструкцию, текущее благоустройство, капитальное строительство и трансферты населению. При этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения Предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ. Суды правомерно исходили из того, что на балансе Предприятия и в хозяйственном ведении находятся объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, а получение им бюджетных ассигнований в сумме 9215425 руб. на цели капитального ремонта, текущего благоустройства и покрытия убытков в сфере жилищно-коммунального комплекса Инспекция установила в ходе выездной проверки, что отражено в решении от 22.08.06 N 77 (лист дела 12).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ, построена по субъектному признаку; право на применение названной льготы не связывается с ведением раздельного учета льготируемого и нельготируемого имущества, а также с целевым использованием полученных налогоплательщиком бюджетных средств на содержание жилищно-коммунального хозяйства. В силу названной нормы условием для применения льготы является полное или частичное финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, что в данном случае Инспекция установила в ходе налоговой проверки (лист дела 12).

Следует также отметить, что налоговый орган не представил в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нецелевого использования Предприятием бюджетных средств, выделенных на содержание жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Предприятию налога на имущество за 2004 год и пеней, а также для привлечения его к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 102, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 по делу N А21-5481/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

МУНТЯН Л.Б.