ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-9865/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. по делу N А56-9865/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10462/2007, 13АП-11078/2007) (заявление) 1) ОАО "Завод "Сланцы", 2) ИФНС по Сланцевскому району ЛО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-9865/2007 (судья И.И.Цурбина),

по иску (заявлению) ОАО "Завод "Сланцы"

к Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Антонов Р.М. (доверенность от 05.04.2007 N 15-45)

от ответчика: Глушец Л.В. (доверенность от 12.03.2007 N 11-14/1742пр)

Белорусов М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-14/01пр)
установил:
открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 10-03/7426пр. в части:

- взыскания налога на прибыль в сумме 47755 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на сумму платы за проживание в общежитии;

- уменьшения убытка для целей налогообложения прибыли за 2005 год на 274095 руб. на сумму платы за проживание в общежитии;

- взыскания налога на прибыль в сумме 413094 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду начисления амортизации по основным средствам, не эксплуатируемым по причине простоя;

- уменьшения убытка для целей налогообложения прибыли за 2005 год на сумму амортизации 2067915 руб., начисленной по основным средствам, не эксплуатируемым по причине простоя;

- взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 65320 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы на сумму платы за проживание в общежитии.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 заявление Общества удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2006 N 10-03/7426пр. в части:

- взыскания налога на прибыль в сумме 47755 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на сумму платы за проживание в общежитии;

- уменьшения убытка для целей налогообложения прибыли за 2005 год на 274095 руб. на сумму платы за проживание в общежитии;

- взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 65320 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы на сумму платы за проживание в общежитии.

В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Сланцы" просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с начислением амортизации по основным средствам, не эксплуатируемым по причине простоя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2006 N 10-03/7426пр., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод "Сланцы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 13.12.2006 N 694. По результатам проверки, с учетом представленных Обществом возражений, Инспекцией вынесено решение от 29.12.2006 N 10-03/7426пр. о привлечении ОАО "Завод "Сланцы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Пунктом 1.1 оспариваемого решения установлено, что на балансе ОАО "Завод "Сланцы" имеется общежитие, расположенное по адресу: г. Сланцы, ул. Кирова, д. 30. С гражданами, проживающими в общежитии, Обществом заключены договоры пользования жилым помещением, плата за проживание начисляется ежемесячно. Согласно ведомости по счету 76-3 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" за проживание в общежитии начислено за 2004 год - 198979 руб., за 2005 год - 274095 руб.

Установив, что указанные доходы в нарушение статей 249 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не учтены Обществом при исчислении налога на прибыль, Инспекция доначислила Обществу за 2004 год 47755 руб. налога, а также уменьшила убыток для целей налогообложения прибыли за 2005 год на 274095 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд сделал вывод о том, что при определении величины занижения прибыли (завышения убытка) налоговым органом не были учтены расходы ОАО "Завод "Сланцы" на содержание и эксплуатацию общежития.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - пункта 1 статьи 81, статьи 275.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду и считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, через которые осуществляется деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Эти особенности заключаются в различном порядке признания убытков от такой деятельности для целей налогообложения. При этом налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы финансовые результаты от осуществления деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств (реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений общежития), Обществом не отражены. Таким образом, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды не учитывал как доходы, так и расходы по данному виду деятельности.

В нарушение пункта 1 статьи 274, статьи 247 НК РФ Инспекцией при определении налоговой базы по деятельности ОАО "Завод "Сланцы", связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, учтены только доходы организации и не приняты во внимание понесенные Обществом расходы.

Инспекцией не установлено при проведении проверки, прибыль или убыток получены Обществом от данного вида деятельности в проверяемых периодах, и не проверены возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, свидетельствующие о том, что сумма расходов по данному виду деятельности превышает сумму полученных доходов.

При таких обстоятельствах ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения статьи 275.1 НК РФ является несостоятельной. Данная норма не применялась ни налогоплательщиком, который не учитывал финансовый результат (убыток) от осуществления деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, ни Инспекцией, которая финансовый результат при проведении проверки не определила.

Ссылка налогового органа на неправильное применение судом пункта 1 статьи 81 НК РФ также не может быть признана апелляционной инстанцией обоснованной. Названной нормой Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Вместе с тем в данном случае факт неотражения финансового результата от деятельности обслуживающих производств и хозяйств был установлен не налогоплательщиком, а налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. При этом, как было указано ранее, Инспекцией не было установлено, прибыль или убыток от данного вида деятельности в проверяемых периодах получены налогоплательщиком. В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ возражения налогоплательщика об отсутствии у него налогооблагаемой прибыли от указанного вида деятельности фактически не были ни рассмотрены, ни мотивированно отклонены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Более того, в нарушение статей 247, 274 НК РФ при определении налоговой базы налоговым органом были учтены только полученные ОАО "Завод "Сланцы" доходы и не учтены понесенные расходы.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган не доказал законность и обоснованность вынесенного им решения по рассматриваемому эпизоду ни по праву, ни по размеру.

При этом ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на право налогоплательщика представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, в которых отразить убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, никак не влияет на вывод о незаконности вынесенного налоговым органом решения.

Пунктом 1.2.3 оспариваемого решения установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, сумму амортизации по основным средствам, не эксплуатируемым по причине простоя, в 2004 году в размере 1721227 руб. и в 2005 году в размере 2067915 руб.

Проверкой установлено, что в 2004 и 2005 годах Общество включило в состав расходов сумму амортизации по не эксплуатируемым по причине простоя основным средствам: установке по производству фенолформальдегидных смол; установке по производству дистиллята; установке по производству модификатора; установке по производству мастики; установке по производству изопенола; установке по производству смолы генераторной, а также по оборудованию лесоцеха. Данные основные средства использовались Обществом периодически и непродолжительное время, так, например: установка по производству фенолформальдегидных смол - 3 месяца; установка по производству дистиллята - 1 месяц; установка по производству мастики - 9 месяцев; установка по производству изопенола - 10 месяцев.

При вынесении решения Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 256 и пунктом 49 статьи 270 НК РФ, пришла к выводу о том, что указанные расходы как расходы по имуществу, не используемому для извлечения дохода, являются экономически необоснованными и не могут быть приняты в целях налогообложения.

Суд согласился с решением Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявления по указанному эпизоду.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - пунктов 1 и 3 статьи 256, пункта 1 статьи 257, статьи 258, пункта 2 статьи 259 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов как расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно пункту 3 той же статьи из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установленный пунктом 3 статьи 256 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что основное средство, не используемое налогоплательщиком по причине простоя, выбывает из состава амортизируемого имущества и не учитывается при начислении амортизации только в случае, если оно переведено по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Инспекция не оспаривает, что таких решений в отношении рассматриваемых основных средств руководством Общества принято не было.

Согласно пункту 3 статьи 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования. При этом в силу пункта 1 статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, начисление амортизации не зависит от фактического срока полезного использования объекта основных средств.

Апелляционная инстанция считает обоснованной ссылку Общества на то, что решение о переводе основных средств на консервацию не могло быть принято в связи с наличием долгосрочных договоров переработки давальческого сырья, заключенных ОАО "Завод "Сланцы" как Переработчиком с различными Заказчиками. Указанные договоры представлены Обществом в материалы дела и в налоговый орган. Учитывая, что в данном случае ритмичность поставки сырья для переработки зависела от Заказчиков, основания для перевода основных средств на консервацию отсутствовали. Расконсервация объектов основных средств потребовала бы значительного времени, что могло привести к неисполнению Обществом договорных обязательств, и значительных затрат.

При таких обстоятельствах ОАО "Завод "Сланцы" в соответствии с нормами действующего законодательства производило начисление амортизации по временно не используемым основным средствам и признавало амортизацию в качестве расхода ежемесячно, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 272 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение Инспекции по данному эпизоду не соответствует нормам материального права, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. По тем же основаниям в указанной части подлежит отмене и решение суда первой инстанции.

Пунктом 4.1 оспариваемого решения установлено, что в отношении реализации услуг по предоставлению мест в общежитии Обществом необоснованно применен льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС в сумме 65320 руб.

Суд согласился с Инспекцией в части необоснованности применения Обществом освобождения вышеуказанных операций от налогообложения, однако удовлетворил заявление Общества о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 10-03/7426пр., сославшись на то, что налоговым органом не учтено право ОАО "Завод "Сланцы" на применение налоговых вычетов, установленное статьей 171 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, не приводя при этом никаких оснований.

Позицию суда апелляционная инстанция считает не соответствующей действующему законодательству. Вместе с тем оснований для удовлетворения жалобы Инспекции об отмене решения суда в данной части не имеется, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2004 по 31.12.2005 Общество оказывало услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, находящемся на его балансе.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно Федеральному закону от 05.08.2000 N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ введен в действие с 1 января 2004 года.

До 1 января 2004 года от обложения НДС освобождалась реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятий "жилое помещение" и "жилищный фонд", в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), статьями 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005) общежития относятся к жилищному фонду.

Порядок предоставления общежитий в пользование определен статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания ОАО "Завод "Сланцы" услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает, что Обществом выполнены условия применения льготного режима налогообложения: реализованы услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, относящихся к жилому фонду.

Других условий применения льготы подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу сумм налога, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а жалоба Общества - удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-9865/2007 в части отказа ОАО "Завод "Сланцы" в удовлетворении заявления отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области от 29.12.2006 N 10-03/7426пр. в части начисления налога на прибыль в сумме 413094 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду начисления амортизации по основным средствам, не эксплуатируемым по причине простоя.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-9865/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области в пользу ОАО "Завод "Сланцы" 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.