ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А21-1982/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 апреля 2007 года Дело N А21-1982/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-615/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2006 по делу N А21-1982/2006 (судья И.Л.Гурьева) по заявлению ООО "БалтНефтеХимРесурс" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду о признании недействительным решения и по встречному заявлению о взыскании, при участии: от заявителя - Черкас О.Л. (доверенность б/н от 14.06.2006); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) от 17.04.2006 N 638/3965085 о привлечении Общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Судом принят встречный иск Межрайонной инспекции о взыскании с ООО "БалтНефтеХимРесурс" штрафных санкций в размере 851869,40 руб. на основании оспариваемого Обществом ненормативного акта налогового органа.

Решением суда от 24 ноября 2006 года заявленные требования Общества удовлетворены, решение Межрайонной инспекции признано недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания правомерности включения ООО "БалтНефтеХимРесурс" в состав расходов затрат в сумме 7053389 руб., заявив апелляционную жалобу.

8 февраля 2007 года от Межрайонной инспекции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган не согласен также с решением суда в части признания незаконными подпунктов 1.3, 1.6 пункта 1 и подпункта 3.3 пункта 3 решения Инспекции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в пояснении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое решение вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 31.03.2006 N 638/3593816 и других документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Позиции налогового органа, налогоплательщика и выводы суда излагаются в соответствии с оспариваемыми в апелляционной жалобе эпизодами.

Налоговый орган признал необоснованным включение Обществом в 2002 году в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в сумме 354000 руб. - стоимость агентских услуг, оказанных ООО "Альтарен" на основании договора N 08/М от 14.11.2002.

В пункте 4.1 решения Инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком отчета, указывающего на целесообразность понесенных затрат и содержащего информацию о том, какого рода агентские услуги оказывались и по каким организациям, ссылаясь при этом на статью 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор N 08/М от 14.11.2002 не подписан руководителем ООО "Альтарен", печать организации четко не читается; не представлена доверенность продавца услуг (ООО "Альтарен"); не представлены документы, подтверждающие, что понесенные расходы позволили получить доход.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган не принял расходы в сумме 354000 рублей.

Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Произведенные Обществом расходы документально обоснованы: представлен договор, отчет об исполнении договора (т. 3, л.д. 75 - 79). Факт понесения расходов налоговый орган не оспаривает.

Апелляционная жалоба полностью повторяет текст решения Межрайонной инспекции без анализа мотивировочной части судебного акта по данному эпизоду. В жалобе не указано, какие, по мнению Инспекции, документы должны подтверждать, что понесенные по агентскому договору расходы позволили получить доход. При этом факт заключения договоров с поставщиками, указанными в Отчете агента, Инспекцией не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы основания включения в состав расходов стоимости агентских услуг ООО "Альтарен" в сумме 354000 руб., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Межрайонная инспекция оспаривает решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду непринятия расходов Общества в сумме 187570 руб. - участие в бизнес-семинаре на о. Бали.

Суд пришел к выводу, что Общество представило все документы в обоснование затрат в соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ, а налоговый орган не установил и не доказал факт расходования налогоплательщиком спорных средств на организацию развлечения, отдыха или лечения, а также иных обстоятельств, препятствующих принятию в расходы оплату участия в бизнес-семинаре.

В обоснование правомерности включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат Общества, понесенных в связи с участием в бизнес-семинаре, ООО "БалтНефтеХимРесурс" в материалы дела представлены:

- "Программа бизнес семинара на о. Бали для генерального директора "Балтнефтехимресурс" Зяблицева Д.В.";

- туристская путевка турагентства "ДЭДДИ", в которой в качестве туристов указаны: Зяблицев Д.В., Ульянова Т., Зяблицева Ю., наименование тура: Бали, бизнес-семинар, продолжительность путешествия с 29.12.2002 по 09.01.2003, начало путешествия - г. Москва, стоимость путевки - 187570 руб. (т. 1, л.д. 116 - 117).

Дополнительно в апелляционную инстанцию Общество представило:

- приказы о назначении Ульяновой Т.Ю. на должность заместителя генерального директора Общества, Зяблицевой Ю.Д. - на должность менеджера по продажам;

- копии трудовых книжек Зяблицевой Ю.Д. и Ульяновой Т.Ю. (после регистрации брака - Зяблицевой Т.Ю.);

- письмо от "Vostok Capital" с приглашением Зяблицева Д.В. принять участие в семинаре в г. Нуса Дуа на о. Бали с 30.12.2002 по 08.01.2003 (входящий номер и дата поступления отсутствуют);

- приказ от 27.12.2002 N 33 директора Общества Зяблицева Д.В. о направлении в командировку сроком на 11 суток с 29.12.2002 по 09.01.2003 в г. Нуса Дуа (Индонезия, о. Бали) директора Зяблицева Д.В., заместителя директора Ульянову Т.Ю. и менеджера по продажам Зяблицеву Ю.Д. с выдачей командировочных в пределах установленных норм.

Апелляционная инстанция, оценивая представленные доказательства правомерности отнесения на расходы стоимости путевки в сумме 187570 руб., приходит к выводу о недоказанности заявителем обоснованности понесенных затрат.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В подтверждение факта проведения бизнес-семинара в период с 30.12.2002 по 08.01.2003 представлены никем не подписанная Программа со штампом турагентства ООО "ДЭДДИ" и письмо "Vostok Capital". Доказательства того, что названные фирмы имеют какое-либо отношение друг к другу, отсутствуют. Из названных письма и программы невозможно определить, кто является организатором семинара.

Обществом не представлены доказательства того, каким образом участие в семинаре на тему: "Организация управления в нефтехимической промышленности в связи с возможным вступлением России в ОПЕК" связано с производственной деятельностью Общества, единственным видом деятельности которого в проверяемый период являлась оптовая реализация нефтепродуктов на внутреннем рынке и на экспорт.

Обществом не представлены билеты, подтверждающие проезд из Калининграда до Москвы, из Москвы в г. Нуса Дуа и обратно, а также авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Не дано объяснений относительно причин отнесения на расходы только стоимости путевки без учета расходов на проезд трех человек до г. Москвы и обратно и выданных в соответствии с приказом N 33 командировочных расходов в целях налогообложения прибыли.

Учитывая все представленные документы в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком правомерности отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, стоимости путевки в сумме 187570 руб. на о. Бали в период с 29.12.2002 по 09.01.2003.

Таким образом, апелляционная жалоба в указанной части признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция не согласна с выводом суда о правомерном отнесении ООО "БалтНефтеХимРесурс" в состав расходов 1606380 руб. - вознаграждение по агентскому договору от 21.06.2002 N 06/21 с ООО "Авто-Круиз".

В соответствии с п. 1.1 названного договора ООО "Авто-Круиз" обязуется за вознаграждение совершать по поручению и в интересах принципала - ООО "БалтНефтеХимРесурс" действия от имени и за счет принципала. По мнению Инспекции, представленный в ходе проверки Обществом акт приемки-сдачи услуг от 24.12.2002 не раскрывает состав и характер оказанных услуг.

Судом обозревался отчет агента - ООО "Авто-Круиз", о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 07.11.2006, на основании которого сделан вывод о раскрытии состава и характера оказанных услуг и отсутствии оснований полагать, что указанные в отчете сделки не были осуществлены.

Апелляционная инстанция, которой также обозревался отчет агента от 31.12.2002, согласна с вышеизложенным выводом суда, а также с тем, что отсутствие агента - ООО "Авто-Круиз" по юридическому адресу и непредставление им бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о недобросовестности ООО "БалтНефтеХимРесурс" при заключении и исполнении агентского договора.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду полностью повторяет решение Инспекции, полная и всесторонняя оценка которому дана в судебном акте.

Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе не согласна с выводом суда о правомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 2134500 руб. - суммы оплаты за абонентское консультационное обслуживание ООО "Вилория" по договору N 1/03 от 10.03.2003.

В соответствии с указанным договором ООО "Вилория" взяло на себя обязательства по предоставлению консультационного обслуживания по вопросам налогового и коммерческого права, сокращения расходов и снижения себестоимости продукции, осуществлению представительства интересов Общества при заключении предварительных договоров в сфере предпринимательской деятельности: купли-продажи, поставки сырья и продукции.

По мнению Инспекции, представленные Обществом акты выполненных работ не отражают полноту и целесообразность предмета договора.

Суд пришел к выводу о реальности исполнения сделки, факт исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Неисполнение обществом "Вилория" обязанности по представлению налоговой отчетности не свидетельствует о необоснованности включения заявителем в состав расходов денежных средств за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Межрайонная инспекция не согласна с решением суда в части признания правомерным включение в состав расходов 1696750 руб. - суммы оплаты агентских услуг ООО "ТЕХ-ПРО" по договору от 01.07.2003 N б/н.

В соответствии с названным договором общество "ТЕХ-ПРО" обязалось от своего имени в интересах принципала - ООО "БалтНефтеХимРесурс" совершать все необходимые действия, обеспечивающие доставку, прием, слив, поставку к месту хранения, хранение и выдачу автомобильных видов топлива (Аи 92, Аи 95, ДТ), приобретаемого принципалом по договору от 05.02.2003 N 29/НХИ с ООО "НефтеХимИндустриал".

По мнению налогового органа, Обществом не представлен отчет, указывающий на целесообразность понесенных затрат, содержащий информацию о том, в каком количестве и какого качества был поставлен товар в г. Калининград, какое количество остатков находилось на конец отчетного периода (за каждый месяц) за время действия договора - с 01.07.2003 по 30.11.2003.

Также налоговым органом обжалуется решение суда в части признания правомерным включения в состав расходов оплату агентских услуг ООО "Весконт" в сумме 721862 руб. по договору от 15.01.2003 (т. 1, л.д. 136 - 138) и ООО "Марви-Инфо" в сумме 352876 руб. по договору от 03.04.2003 (т 1, л.д. 127 - 129). Инспекция ссылается на непредставление в ходе проверки договоров с обществами "Марви-Инфо" и "Весконт" и отсутствие документов, подтверждающих, что понесенные расходы позволили получить доход.

Суд в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 28.02.2001, принял и оценил представленные в материалы дела договоры, счеты-фактуры, акты выполненных работ, придя к выводу о реальности исполнения сделок.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда по указанным эпизодам.

В дополнении к апелляционной жалобе Межрайонная инспекция не согласна с выводом суда в части признания незаконными подпунктов 1.3, 1.6 пункта 1 решения Инспекции.

В пункте 1.3 решения Инспекция указывает на занижение Обществом выручки от реализации на сумму 411370 руб. К такому выводу налоговый орган пришел на основании сравнения итоговых записей в бухгалтерских регистрах "Анализ счета 62.11" и "Анализ счета 90" за ноябрь 2002 года.

Суд, признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 80 НК РФ основанием для начисления и уплаты налога является налоговая декларация. Отчет о прибылях и убытках сам по себе не может служить основанием для исчисления налога на прибыль. Регистры бухгалтерского учета служат для обобщения информации по счетам.

Довод Общества об ошибочном несторнировании 01.11.2002 по счету-фактуре N 678 с ООО "Регионнефтегаз" суммы НДС в размере 411369,74 руб. принят судом, указавшим, что допущенная налогоплательщиком ошибка не может служить основанием для увеличения выручки от реализации продукции, поскольку сделка по реализации продукции не состоялась и доходы Обществом не получены.

Доказательства обратному Инспекцией не представлены.

По этому же основанию суд обоснованно признал неправомерным и вывод Инспекции о занижении Обществом дохода за 2003 год на сумму 1410286 руб. (пункт 1.6 решения).

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда о признании недействительным подпункта 3.3 решения.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с учетной политикой предприятия налоговая база для исчисления НДС по товарам, реализуемым на внутреннем рынке за 2003 год, определяется по оплате.

По мнению Инспекции, Общество необоснованно занизило налоговую базу по НДС в налоговых декларациях за январь, март, апрель, июнь, июль, август, октябрь 2003 года на 1249629 руб., что повлекло за собой занижение НДС в сумме 249925 руб.

Вывод о занижении налоговой базы по НДС основан на сопоставлении налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях, с данными дебетового оборота по счету 62 "Расчеты с покупателями".

Суд на основании части 1 статьи 173, статей 166, 171 НК РФ указал, что основанием для заполнения налоговой декларации по НДС и определения налоговой базы являются данные, сформированные в книге покупок, а не итоговые обороты по дебету счета 62.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, за каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге продаж подводятся итоги по графам 4, 5а, 5б, 6а, 6б, 7, 8, 9, которые используются при составлении налоговой декларации по НДС.

Сведения о наличии расхождений между данными, указанными в книге продаж, и данными, указанными в налоговых декларациях, в Акте выездной налоговой проверки и решении отсутствуют.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду повторяет текст решения Инспекции без учета позиции суда, изложенной в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2006 года по делу N А21-1982/2006 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении заявления ООО "БалтНефтеХимРесурс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 17.04.2006 N 638/3965085 в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду непринятия расходов в сумме 187570 руб., понесенных в связи с участием в бизнес-семинаре на о. Бали, - отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ФОКИНА Е.А.
Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.