ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 17АП-6220/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7649/2003-С1

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 17АП-6220/2007-ГК
Дело N А60-7649/2003-С1
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., заявила о рассмотрении дела ее отсутствие

от ответчика: не яв., заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Р",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу N А60-7649/2003-С1

по иску индивидуального предпринимателя М.

к обществу с ограниченной ответственностью "Р"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения
установил:
индивидуальный предприниматель М., зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 662300567127, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании 52000 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006 года по делу N А60-7649/2003-С1, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года N 17АП-866/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3519/07-С5 от 15.05.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу N А60-7649/2003-С1, исковые требования удовлетворены, с ООО "Р" в пользу индивидуального предпринимателя М. взыскано 52000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Р" просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что денежные средства в сумме 52000 рублей получены ответчиком на основании договора аренды помещения и не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку арендатор несет риск случайного повреждения имущества.

Индивидуальный предприниматель М. в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что считает решение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть правомерность отказа в возмещении расходов на оплату услуг Нижнетагильской коллегии адвокатов "О".

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, между ООО "Р" (арендодатель) и М. (арендатор) был заключен договор аренды помещения по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, 70, площадью 29 кв. м для занятия предпринимательской деятельностью (отдел гастрономия). 13.01.2003 в гастрономическом отделе магазина "Р" по адресу г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, 70 произошел пожар. 3 февраля 2003 года ООО "Р" направило М. претензию о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-8263/03-С4 по иску ООО "Р" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в том числе с М., в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено отсутствие вины М. в причинении ООО "Р" ущерба.

М. внесла в кассу общества с ограниченной ответственностью "Р" сумму 52000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.01.2003, N 3 от 17.01.2003, N 4 от 20.01.2003, N 5 от 21.01.2003, N 8 от 28.01.2003. В квитанциях основанием платежа указано возмещение ущерба, нанесенного ООО "Р" от пожара в гастрономическом отделе (добровольно). Основания для возмещения ущерба, причиненного пожаром, у М. отсутствовали.

ООО "Р" полагает, что указанные денежные средства внесены в соответствии с условиями договора аренды, согласно которому арендатор обязан содержать переданное в аренду имущество в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды помещения от 01.04.2002 не предусмотрено, что арендатор несет риск случайного повреждения имущества без вины, следовательно, риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике.

Из анализа материалов дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ООО "Р" отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 52000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правомерно также утверждение суда первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец действовал с намерением одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательств перед ним, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены.

Суд первой инстанции отказал М. во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Из анализа представленных в материалы дела квитанций об оплате услуг судом сделан правомерный вывод о том, что связь с рассмотрением настоящего дела в суде и уплатой по представленным квитанциям не усматривается, кроме того, интересы М. в судебных заседаниях адвокаты Коллегии адвокатов г. Нижний Тагил "О" не представляли.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно, основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе относятся на общество с ограниченной ответственностью "Р". При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 1030 рублей. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежала уплате в сумме 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу N А60-7649/2003-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей излишне уплаченную платежным поручением N 210 от 07.08.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.