ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4593/2001

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 мая 2007 года Дело N А42-4593/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5095/2007) ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2007 по делу N А42-4593/2001 (судья К.А.Востряков) по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания", 3-и лица - 1) Управление ФНС по Мурманской области, 2) Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5, о взыскании 5148105 руб. (с учетом уточнений), при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, уведомление N 357310); от ответчика (должника) - С.Г.Зыков (доверенность от 01.01.07 N 73); от 3-х лиц - 1) не явился (извещен, уведомление 357341), 2) не явился (извещен, уведомление N 357358),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС РФ по г. Мурманску, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - Общество, ОАО "Кольская ГМК", ответчик) о взыскании санкций в сумме 5148105 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.02.07 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Кольская ГМК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 50 от 04.05.01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением кассационной инстанции от 25.03.2003 по делу N А42-4559/01-25-1787/02 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 04.05.2001 N 50 о доначислении налога на прибыль и пеней по эпизодам, отраженным в пунктах 2.3.2 и 2.3.3, а также о доначислении налога на прибыль и начислении пеней с 73963101 руб. дохода (пункт 2.1 решения N 50).

После частичной передачи дела N А42-4559/01-25-1787/02 на новое рассмотрение решением суда первой инстанции от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций с валового дохода в размере 32021902 руб.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А42-4564/01-27 признано недействительным решение N 50 от 04.05.2001 в части доначисления и уплаты налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных из источников в Российской Федерации, в сумме 34070000 руб., 4187,94 доллар. США, 1260 фин. марок, 597,16 нем. марок, 167 евро, начисления пени в сумме 22051316 руб.

По делу N А42-4561/01-16-750/02 судами признано недействительным решение налогового органа в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 1318632 руб., пени в сумме 1366 руб., отчислений на ВМСБ в сумме 2903898 руб., начисленных на них пеней в сумме 1125478 руб. и взыскания штрафа в сумме 712661 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль и пеней по эпизодам, отраженным в пунктах 2.3.2 и 2.3.3 решения, и доначисления налога на прибыль и пеней с 73963101 руб. дохода (пункт 2.1 решения).

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, Инспекция посчитала обоснованным взыскать с ответчика налоговые санкции по следующим эпизодам:

1) по пункту 2.1 решения в отношении занижения налоговой базы вследствие неотражения выручки, поступившей на основании договора комиссии от 29.12.1998 N 2/1 от ЗАО "Интерросимпекс";

2) по пункту 2.3.2 решения относительно необоснованного уменьшения Обществом налоговой базы на 21886174 руб.;

3) по пункту 2.3.3 решения в отношении взаимоотношений ОАО "Кольская ГМК" и ТОО "Производственное объединение "Стройинвест" при исполнении договора строительного подряда от 05.01.1999 N 3/99, а также актов выполненных работ;

4) по пункту 2.3.6 решения о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по добыче руды и переработке ее до файнштейна на сумму 67810205 руб.;

5) по пункту 2.4.2 решения о занижении прибыли по операциям с векселями на сумму 305289 руб.;

6) по пункту 2.4.3 решения по расходам от внереализационных операций на сумму 2883924 руб.;

7) по пункту 2.9.1 решения по неправильному применению ставки налога в первом квартале 1999 года на сумму 162741,4 руб.;

8) по пункту 2.9.3 решения в отношении неувеличения прибыли для целей налогообложения на сумму убытка 354607 руб., возникшего при покупке валюты для оплаты контракта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал уточненные требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "а" статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - Закон) ответчик является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом (статья 4 Закона).

До принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.

В нарушение пункта 13 Положения о составе затрат Обществом в 1999 году уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму расходов по добыче руды и переработке ее до файнштейна согласно договору N 17/26 от 29.12.1998 (с ОАО "ГМК Печенганикель"), которые не относятся к реализованной продукции, в размере 67810205 руб.

Согласно пункту 14 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов включаются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

В соответствии с данными регистров бухгалтерского учета Общество отражало приобретенные собственные (выкупленные) векселя на счете 58 бухгалтерского учета "Учет краткосрочных финансовых вложений" до наступления срока погашения, указанного в векселе.

В ходе проверки было установлено, что приобретение (выкуп) собственных векселей осуществлялось по цене меньшей, чем их номинальная стоимость, и финансовый результат составил 305289 руб.

С учетом пункта 14 Положения о составе затрат данные доходы должны учитываться в составе внереализационных доходов организации. Таким образом, в 1999 году Обществом была занижена налогооблагаемая прибыль в виде дисконта по операциям с собственными векселями в размере 305289 руб.

Установив перечисленные нарушения, налоговый орган пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшем занижение налоговой базы, применив ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5094280 руб. по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

В соответствии со статьей 5 Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.1995 N 64-ФЗ) ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 13 процентов. В бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий (в том числе иностранных юридических лиц) по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 22 процентов.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.1999 Обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения, включена сумма "3254827 руб. 16 коп.".

В бухгалтерском учете Общества данная операция отражена путем отнесения 3254828 руб. в дебет счета 80.03 "доходы/расходы от внереализационных операций" ("Прочие внереализационные расходы") с кредита счета 90.01 "Краткосрочные кредиты".

01.06.1999 Общество исключило указанную сумму из состава внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения, посредством внесения исправлений в бухгалтерский учет. При этом соответствующее уменьшение суммы внереализационных расходов и увеличение налогооблагаемой прибыли отражено Обществом в расчете по налогу прибыль за 1 полугодие 1999 года как прибыль, полученная во втором квартале. Дополнительный расчет по налогу на прибыль за 1-й квартал, отражающий увеличение налогооблагаемой прибыли на 3254827 руб., не составлен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Не увеличив в установленном порядке налогооблагаемую прибыль за 1-й квартал 1999 года, Общество в нарушение статьи 5 Закона допустило неправильное применение ставки налога на прибыль (вместо ставки 35% ответчик применил ставку 30%), что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 1-й квартал 1999 года.

Пунктом 15 Положения о составе затрат установлено, что в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

В нарушение статьи 2 Закона, пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", пункта 15 Положения о составе затрат Общество не увеличило прибыль для целей налогообложения при составлении справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли" на сумму убытка в размере 354607 руб., возникшего при покупке валюты для оплаты контракта N IRL-02/D-CD-9907-22.

Данные правонарушения привели к неполной уплате налога на прибыль, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 53825 руб.

Не оспаривая по существу факты нарушений, установленные налоговым органом, налогоплательщик сослался на неправомерность начисления штрафов, обосновывая возражения наличием переплаты в спорный период по налогу на добавленную стоимость в размере 35511 тыс. руб. в федеральный бюджет. По мнению налогоплательщика, данное обстоятельство позволяет скорректировать размер штрафа, уменьшив санкции до 1597004,75 руб.

Данные возражения ответчика правомерно не были приняты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Конструкция пункта 3 статьи 120 НК РФ не предусматривает возможность освобождения от налоговой ответственности в случае наличия переплаты по налогам, поскольку объективной стороной данного нарушения является грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, вне зависимости от переплат.

Освобождение от привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ и по статье 122 НК РФ возможно также в случае самостоятельного обнаружения и исправления налогоплательщиком в установленном пунктами 3 и 4 статьи 81 НК РФ порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок (пункт 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

В рассматриваемом деле никаких доказательств, подтверждающих наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в предшествующий (рассматриваемому) период, или обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Общества от ответственности с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, представлено не было.

Кроме того, налогоплательщик во избежание привлечения к налоговой ответственности в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ при наличии переплаты одного вида налога имел возможность воспользоваться правом на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на погашение задолженности по иным налогам. Однако доказательства того, что налогоплательщик воспользовался указанным правом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.07 по делу N А42-4593/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.