ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2218/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 марта 2007 года Дело N А42-2218/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Г.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1802/2007) МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 по делу N А42-2218/2006 (судья Галко Е.В.) по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, 3-е лицо - Инспекция ФНС России по г. Мурманску, о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - М.Е.Дедюхин по дов. от 11.01.07 N 402-03; от ответчика - А.Н.Непогашев по дов. от 23.05.06; от 3-го лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ", общество) с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 3 от 13.03.2006.

Решением арбитражного суда от 21.12.2006 требования заявителя в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 3 от 13.03.2006, по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, связанного с исключением из расходов 118781 руб., а также по эпизоду доначисления ЕСН, пеней по ЕСН удовлетворены, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, направил апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Представитель ОАО "МАГЭ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность выводов суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

По эпизоду неотражения ОАО "МАГЭ" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год суммы убытков текущего налогового периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, а именно общежития по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, 18, состоящего на балансе общества, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что инспекция не доказала наличие стационарных рабочих мест в общежитии, в связи с чем статус этого объекта не отвечает понятию обособленного подразделения по смыслу ст. 11 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган считает вывод суда по этому эпизоду необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, которые комплектуются мебелью или другими предметами культурно-бытового назначения, необходимым для проживания, занятий и отдыха граждан.

Необходимость наличия стационарных рабочих мест в общежитии устанавливается Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, а также Санитарными нормами и правилами. В соответствии с п. 16 Положения от 11.08.1988 администрация общежития обязана укомплектовать общежитие обслуживающим персоналом.

В соответствии с п. 13 Примерного положения об общежитиях N 328 от 11.08.1988 проживающие в нем лица обязаны своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, а также за коммунальные и иные услуги (за пользование постельным бельем, за уборку помещений, за пользование мебелью, бытовыми приборами и т.д.). Администрация общежития обязана обеспечить бесперебойную работу технологического и иного оборудования, надлежащее содержание и обслуживание жилых помещений, подъездов, вестибюлей и других мест общего пользования, придомовой территории, а также своевременно производить ремонт мебели, сантехники и т.д.

Таким образом, инспекция указывает, что надлежащее содержание общежития и обеспечение проживающих в нем лиц коммунальными и иными услугами осуществляется штатом его обслуживающего персонала.

В соответствии с вышеизложенным налоговый орган полагает, что в общежитии должны быть оборудованы рабочие места. Так как в противном случае данное здание не будет считаться общежитием и на него не будет распространяться правовой режим общежития.

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении ОАО "МАГЭ" была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.02.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.06 N 2 и вынесено оспариваемое в части решение.

Из акта проверки, решения инспекции и материалов дела видно, что в хозяйственном ведении на балансе ОАО "МАГЭ" находится общежитие, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, 18, которое используется для предоставления жилья сотрудникам.

Инспекция считает, что в нарушение п. 13 ст. 270 НК РФ общество отнесло в затратную часть по налогу на прибыль образовавшиеся в связи с несением расходов по общежитию убытки.

В соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности, отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли и отнесения убытков от содержания данных объектов к расходной части по налогу на прибыль следует установить наличие в составе организации обособленного подразделения и осуществление им использования обслуживающих производств и хозяйств.

К таковым относятся подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и общежития, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Судом был сделан верный вывод, что общежитие, расположенное по ул. Шевченко, 18, может отвечать понятию обслуживающих производств и хозяйств в соответствии со ст. 275.1 НК РФ. Однако самого по себе этого условия недостаточно для подтверждения выводов инспекции, поскольку из буквального толкования названной нормы Кодекса следует установить наличие обособленного подразделения, осуществляющего использование этого обслуживающего производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В данном случае судом установлено, что по существу не оспаривается налоговым органом, что территориально обособленное подразделение фактически отсутствует у общества. Общежитие по адресу ул. Шевченко, 18, являясь объектом обслуживающих производств, используется самим обществом для предоставления жилья работникам, а не обособленным подразделением.

Само по себе общежитие также не отвечает понятию обособленного подразделения организации, т.к. не имеет стационарных рабочих мест и не выполняет уставные функции (или часть функций) самого общества.

Те обстоятельства, о которых указывает налоговый орган, что общежитие в силу своего правового положения, определенного Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, должно быть оборудовано рабочими местами для обслуживающего персонала, не влияют на налогообложение прибыли.

Указанное Примерное Положение и нормы ЖК РФ регулируют жилищные правоотношения. Для целей определения взаимоотношений сторон в области жилищных прав и обязанностей, с точки зрения определения правового режима проживания граждан в жилищном фонде, именуемом общежитием; с точки зрения определения правового положения такого вида жилищного фонда, как общежитие и т.д., - издаются нормы жилищного законодательства и подзаконные акты в жилищной сфере.

Нарушения обществом положений жилищного законодательства, если они имеют место, в силу необорудования общежития стационарными рабочими местами для социально-бытового обслуживания жильцов не могут свидетельствовать о том, что такой объект, исходя из смысла ст. 275.1 НК РФ, не может быть отнесен к объектам обслуживающих производств жилищного назначения. Но отсутствие стационарных рабочих мест свидетельствует об отсутствии у данного общежития функций филиала, подразделения хоз. общества.

Поскольку указанные условия выполнены не были, то налоговый орган необоснованно сделал вывод, что полученный от содержания общежития убыток не подлежит учету при налогообложении прибыли.

Кроме того, налоговый орган по этому эпизоду указал, что в соответствии со ст. 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств, такой убыток признается для целей налогообложения, при соблюдении установленных там условий, которые обществом не соблюдены.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При этом, если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок не более десяти лет и направить на его погашение прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган указывает, что обязанность по доказыванию соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, лежит на обществе, а не на налоговом органе.

Судом был сделан вывод о том, что перечисленные в ст. 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. Поэтому именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.

Однако, поскольку судом в принципе не принимается довод инспекции о наличии обособленного подразделения, использующего обслуживающее производство, данные доводы не имеют правового значения.

Кроме того, обществом указано, что данные условия соблюдены ОАО "МАГЭ". Поскольку проверка была выездная, т.е. налоговый орган имел возможность проверить соблюдение всех условий соблюдения обществом налогового законодательства, но данные о соблюдении (несоблюдении) указанных выше условий по сравнению с иными хозяйствующими субъектами не приведены, в силу ст. 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать обоснованность своего ненормативного акта.

По эпизоду доначисления ЕСН, пеней по ЕСН, связанных с обложением ЕСН выплат экипажам судов валюты взамен суточных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности являются компенсационными и не подлежат обложению единым социальным налогом в пределах установленных норм. По мнению суда, вышеуказанные выплаты установлены в целях возмещения работникам трудовых затрат, связанных с особыми условиями труда в море.

Согласно положению пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных в том числе с возмещением иных расходов, выполнением работником трудовых обязанностей.

Налоговый орган считает вывод суда по этому эпизоду необоснованным по следующим основаниям.

Понятие компенсации, а также случаи предоставления компенсаций, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, установлены Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 165 ТК РФ определяет случаи предоставления компенсаций, в соответствии с которой они предоставляются: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Главы 24 - 28 ТК РФ раскрывают конкретные случаи, когда работники имеют право на определенные гарантии и компенсации. Выполнение трудовых обязанностей в период нахождения в заграничном плавании (рейсе) как основание для предоставления компенсации работнику не подпадает ни под один из перечисленных в ТК РФ случаев.

Однако налоговым органом не учитывается, что в данном случае выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажей заграничного плавания российских судоходных компаний в проверенный период предусмотрена распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р и от 03.11.1994 N 1741-р.

Судом установлено, что в проверенный период общество осуществляло деятельность, в ходе которой членам экипажей морских судов заявитель выплачивал иностранную валюту взамен суточных. Размер данных выплат определялся в пределах норм, установленных распоряжениями Правительства N 819-р и N 1657-р, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 42 Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 N 89, расходы, выплачиваемые взамен суточных, не относятся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

Следовательно, вывод суда о том, что указанные выплаты по своей правовой природе являются компенсационными выплатами за особые условия труда в море и, следовательно, не подлежат обложению единым социальным налогом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 по делу N А56-2218/2006 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

САВИЦКАЯ И.Г.