ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007, 26.04.2007 N 09АП-3234/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-72006/06-33-434

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3234/07-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К., Р., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.И., при участии: от заявителя: Б. - дов. от 12.10.2006 N 02-29/45426 удост. УР N 208167; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-72006/06-33-434, принятое судьей Ч., по заявлению ИФНС России N 15 по г. Москве к ООО "Транс-Холдинг Телеком" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 15 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Транс-Холдинг Телеком" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 281590,20 руб.

Решением суда от 18.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 15 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "Транс-Холдинг Телеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за январь 2006 г. налоговым органом принято решение от 19.05.2006 N 437h-04/Sh, которым доначислен НДС в сумме 1407951 руб., пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 281590,20 руб. (20% от суммы 1407951 руб.).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что в налоговой декларации по НДС за январь 2006 года по стр. 120, 130 отражены суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 0 руб., исчислен НДС в сумме 0 руб., в разделе Налоговые вычеты по стр. 250 налоговой декларации отражена сумма налога, ранее исчисленная с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 1407951 руб., которая на основании п. 6 ст. 172 НК РФ подлежит вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг). В адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов N 04012/18168 от 04.05.2006 с запросом объяснения причин списания НДС в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ в сумме превышающий исчисленный НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок за данный налоговый период. Документы и объяснения на дату принятия решения от 19.05.2006 N 437h-04/Sh не представлены, следовательно, право на налоговый вычет в сумме 1407951 руб. документально не подтверждено. По мнению Инспекции, данное обстоятельство привело к занижению общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за январь 2006 года. В результате доначисленного НДС за 2006 год в карточке лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 20.02.2006 образовалась недоимка в сумме 1507720,16 руб., а на дату принятия решения от 19.05.2006 N 437h-04/Sh недоимка составила 1552499,16 руб.

19.05.2006 Обществу выставлено требование N 437h-04/Sh об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и пункта 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что требованием N 04012/18168 от 04.05.2006 у налогоплательщика запрошены только книги продаж и покупок за 2006 г. и объяснения причин списания НДС в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ в сумме превышающий исчисленный НДС с сумм частичной оплаты. Требование направлено 06.05.2006 и с учетом прохождения почты и обязанности представления документов в 5-дневный срок с даты получения требования, документы к моменту вынесения решения от 19.05.2006 N 437h-04/Sh не могли быть получены налоговым органом, в случае направления их по почте. При этом требование направлено только 06.05.2006, а декларация получена Инспекцией 20.02.2006.

Кроме того, из пояснений представителя налогового органа следует, что у Инспекции отсутствуют данные о получении налогоплательщиком требования о представлении документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Инспекции о неуплате налога сделан без достаточных на то оснований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией нарушен порядок проведения налоговой проверки, установленный ст. 88 НК РФ, так как Инспекция не затребовала у налогоплательщика документы и пояснения в срок, необходимый для реального их представления, а также не уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сумма НДС - 1407951 руб. отражена по строке 270 представленной 31.07.2006 уточненной декларации за январь 2006 г., как сумма уплаченного налога в бюджет в случае расторжения договора, возврата товара. Из карточки лицевого счета следует, что на 01.01.2006 у заявителя имелась переплата по налогу, равно как и на дату представления декларации за январь 2006 г.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-72006/06-33-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.