ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-11653/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от\~9\~октября\~2007\~г. по делу\~N\~А56-11653/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11480/2007) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07 по делу N А56-11653/2007 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ЗАО "ТФЗ"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Яковлева Н.Н. доверенность от 19.04.07 N Д-058/7

от ответчика: Теревников А.П. доверенность от 09.01.07 N 11-06/4
установил:
закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - ЗАО "ТФЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения N 1 от 10.04.07 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4524000 руб. и обязании возвратить НДС в указанной сумме за январь 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 29.06.07 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за январь 2006 г. НДС, исчисленный с реализации, по уточненной декларации составил 23188740 рублей. Заявлены налоговые вычеты в размере 39038594 рубля. Сумма налога, исчисленная к возмещении из бюджета - 15849854 рубля.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. налоговым органом принято решение N 1 от 10.04.07, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 4524000 руб. Правомерность возмещения НДС в размере 11325854 рубля (15849854 - 4524000) налоговым органом не оспаривается.

Отказывая в возмещении налога, инспекция указала, что право на налоговый вычет у Общества возникло в более ранний период, не подтверждено реальное движение товаров, все участники расчетов за оборудование имеют счета в одном банке, поставщиком второго звена ООО "Линекс" НДС не исчислен и не уплачен.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции установил, что требования НК РФ для применения налоговых вычетов налогоплательщиком выполнены.

Обществом на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 было приобретено у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" оборудование, в том числе тележки моторные г/п 50 т, 32 т, 10 т. Факт передачи приобретенного имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 30.09.2002, дополнительным соглашением к договору от 10.09.2002, товарной накладной от 30.09.2002, счетом-фактурой от 30.09.2002 N 899. Оплата оборудования произведена платежным поручением от 03.10.2002 N 131.

Как следует из договора от 01.06.2002 N 411.015-1/7, заключенного между ЗАО "ТФЗ" (заказчиком) и ООО "ИСТ-СТРОЙ" (подрядчиком), приложения N 1 к дополнительному соглашению к нему, целью приобретения имущества, в том числе тележек моторных, по которым налогоплательщиком была предъявлена спорная сумма налоговых вычетов, было выполнение работ по строительству предприятия (завода) по производству ферросплавов.

Приобретенные тележки в количестве 6 штук (г/п 10 т - 2 шт., г/п 32 т - 2 шт., г/п 50 т - 2 шт.) приняты на учет по актам по форме N ОС-14 (акты от 30.09.2002).

До 01.01.2006 в соответствии с действующими на тот момент положениями пункта 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имели право на вычет сумм НДС при приобретении объектов незавершенного капитального строительства только: с момента ввода объекта в эксплуатацию; при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Оборудование не было введено Обществом в эксплуатацию и в январе 2006 г. продано Обществу с ограниченной ответственностью "Инкаслизинг" по договорам от 09.01.06 N 100-КП/196, от 12.01.2006 N 100-КП/196.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика право на применение налогового вычета возникло только в январе 2006 г., а именно после реализации имущества.

Общество после осуществления продажи тележек заключило с ООО "Инкаслизинг" договоры внутреннего лизинга оборудования от 09.01.06, от 12.01.06, в соответствии с которыми получило указанные тележки в лизинг.

Заключение договора лизинга, предметом которого является получение в пользование имущества, ранее проданного лизингодателю заявителем, не противоречит нормам гражданского, налогового законодательства. Продажа имущества вызвана необходимостью получения денежных средств, необходимых для окончания строительства завода и расчета с подрядными организациями. Налогоплательщик совершил данную сделку с целью получения экономической выгоды, выражающейся в единовременном получении крупной суммы денежных средств, необходимой для окончания строительства, и частично в течение 21 месяца производить поэтапный выкуп имущества у лизингодателя. Осуществленная сделка позволила получить единовременно крупную сумму денежных средств, при этом оборудование, необходимое для эксплуатации завода, осталось в пользовании налогоплательщика.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком были совершены действия, имеющие целью необоснованное получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, поставщиком оборудования для ЗАО "ТФЗ" являлось ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ", оплата стоимости оборудования (включая НДС) осуществлялась Обществом на расчетный счет ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ", платежный документ представлен в материалы дела. ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" отразило сумму выручки в налоговой декларации по НДС и исчислило НДС с реализации. Указанные обстоятельства налоговый орган установил в ходе встречных контрольных мероприятий.

ООО "Линекс" является поставщиком второго звена. Неотражение поставщиком 2 звена совершенной сделки в налоговом учете не влияет на право Общества на получение налогового вычета.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку с момента приобретения оборудования и до момента продажи его заявителем, получением Обществом его в лизинг прошло более трех лет, что не может свидетельствовать о согласованных действиях организаций при заключении сделок.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные поставщиком 2 звена ООО "Линекс" от поставщика ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ", возвращались Обществу в виде беспроцентной ссуды, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как указано в решении инспекции, в период с 26.05.04 по 29.12.04 ООО "Линекс" Обществу предоставлены беспроцентные ссуды в общей сумме 279213500 рублей. При этом Обществом расчет с поставщиком оборудования произведен 3 октября 2002 года. То есть, по мнению инспекции, возврат денежных средств осуществлен через два года с момента перечисления денежных средств. Кроме этого, инспекция указывает, что операции по перечислению средств от Общества к поставщику 1 звена и далее поставщику 2 звена осуществлены в течение одного операционного дня. Следовательно, ООО "Линекс", получив денежные средства 3 октября 2002 г. в размере 411980613 рублей, спустя 2 года возвратило Обществу 279213500 рублей. Указанные выводы инспекции противоречат представленным выпискам движения денежных средств по расчетному счету ООО "Линекс".

Кроме того, полученные ссуды Обществом возвращались, что подтверждается представленными платежными поручениями N 491 от 07.07.04 на сумму 4793500 рублей, N 563 от 22.07.04 на сумму 24425000 рублей, N 661 от 22.08.04 на сумму 8990435 рублей, N 727 от 31.08.04 на сумму 700000 рублей, N 841 от 06.10.04 на сумму 800000 рублей, N 911 от 27.10.04 на сумму 1284455 рублей, N 919 от 29.10.04 на сумму 12250000 рублей, N 1018 от 28.09.05 на сумму 63000000 рублей (Приложение к делу).

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом схемы движения денежных средств, большая часть денежных средств, полученных ООО "Линекс" за поставленное оборудование, перечислялась третьим лицам - ООО ТФ "Промпродснаб" и ООО "Вестметаллсервис". Каких-либо дальнейших операций между двумя указанными организациями и Обществом установлено не было. Сумма, которая, как считает инспекция, проходила по замкнутой цепочке - 5600000 руб., что гораздо меньше, чем сумма, уплаченная заявителем Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-ИНВЕСТ" по договору от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 (платежное поручение от 03.10.2002 N 131 на сумму 412136640 руб.).

Довод инспекции об отсутствии реального движения товара и принадлежности имущества предприятию "Металл" не является основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо службы судебных приставов от 22.01.07, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что 29 мая 2001 г. службой произведен арест имущества организации должника ЗАО СП "Металл". Арестованное имущество 14 июня 2001 года реализовано на общую сумму 1421299 рублей. Перечень имущества, подвергнутого аресту и реализации, установить невозможно в связи с уничтожением материалов исполнительного производства.

При этом не исключено, что в результате совершения сделок купли-продажи какое-либо имущество и было в конечном итоге приобретено ООО "Линекс", затем ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ", реализовано Обществу. Поскольку спорные тележки являются составной частью целого комплекса оборудования, перевозка его с места нахождения (производственных корпусов) при изменении собственника не производилась. При приобретении Обществом оборудования перевозка также не осуществлялась, поскольку имущественный комплекс находился на месте дальнейшего строительства завода. Согласно заключенному договору купли-продажи от 10.09.02 Обществом приобретено движимое имущество 64 наименований, в том числе моторные тележки, кран-балки, дробилки, трансформаторы, весовые дозаторы, печи плавильные и т.д. Приведенный перечень свидетельствует, что имущество является единым комплексом, реализация которого осуществлялась совместно. Его транспортировка как единовременная, так и по частям, являлась экономически необоснованной, а также невозможной (печи и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности заявителя и реальном исполнении спорных сделок.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению суммы налога из бюджета или отсутствии в деятельности общества разумной деловой цели.

Судом всесторонне исследованы и правомерно отклонены ссылки налогового органа. В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество имеет достаточную численность, необходимую для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53 от 12.10.06 факт осуществления расчетных операций через один банк, проведение операций в короткие сроки не может быть признан признаком наличия в деятельности юридического лица согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с указанными обстоятельствами доводы инспекции не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС.

Общество обратилось в инспекцию 04.04.2007 с заявлением о возврате НДС. Как следует из справки N 7562, у налогоплательщика отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом, переплата при этом составляет 274544736 рублей. В связи с указанными обстоятельствами требование Общества о возврате налога на расчетный счет удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г. по делу N А56-11653/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.