ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-30250/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 июня 2007 года Дело N А56-30250/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4307/2007) (заявление) ООО "Интек", МИФНС России N 23 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-30250/2006 (судья О.В.Пасько) по иску (заявлению) ООО "Интек" к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, возмещении НДС, при участии: от заявителя - Громов Д.А. (доверенность от 01.09.2006 б/н); от ответчика - Сердюков М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интек" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.03.2006 N 10/7084 и обязании Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май - ноябрь 2005 г. в размере 52040128 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением от 02.03.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда от 02.03.2007, дополнив ее абзацем следующего содержания: "Положение, указанное в пункте 1 статьи 108 НК РФ, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как в порядке, который предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации. В рассматриваемом случае производство по делу о налоговом правонарушении велось без уведомления налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, что является основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании 30.05.2007 Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае - ноябре 2005 года Общество в соответствии с контрактом от 28.10.2004 N 01-IN, заключенным с компанией "Last & bus"; от 11.01.2005 N 09-V, заключенным с компанией "Eastern European Halage Ltd"; от 20.12.2004 N 02-IN, заключенным с компанией "Sharp Marine Industries. Inc."; от 15.07.2005, заключенным с компанией "GRIENERgmbh"; от 17.02.2005 N 03-IN, от 17.02.2005 N 04-IN, заключенными с компанией "DEVARST GLOBAL LLC"; от 30.06.2005 N 1/10, заключенным с компанией "ALFA BRAVO", ввозило на территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за май - октябрь 2005 года, декларации по НДС за ноябрь 2005 года, представленных Обществом в налоговый орган. Суммы налога, исчисленные по данным декларациям Обществом к возмещению из бюджета, составили: за май 2005 года - 5779143 руб., за июнь 2005 года - 7866557 руб., за июль 2005 года - 7648926 руб., за август 2005 года - 14777245 руб., за сентябрь 2005 года - 15229502 руб., за октябрь 2005 года - 630852 руб., за ноябрь 2005 года - 109596 руб. Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила: за май 2005 года - 8225519 руб., за июнь 2005 года - 12480496 руб., за июль 2005 года - 13166792 руб., за август 2005 года - 20086661 руб., за сентябрь 2005 года - 20014198 руб., за октябрь 2005 года - 649125 руб., за ноябрь 2005 года - 95699 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.03.2006 N 10/7084 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета, за май 2005 года на 5779143 руб., за июнь 2005 года - на 7866557 руб., за июль 2005 года - на 7648926 руб., за август 2005 года - на 14777245 руб., за сентябрь 2005 года - на 15229502 руб., за октябрь 2005 года - на 630852 руб., за ноябрь 2005 года - на 109596 руб.; доначислен НДС с выручки от реализации за май 2005 года в размере 3239657 руб., за июнь 2005 года - в размере 5333586 руб., за июль 2005 года - в размере 6154875 руб., за август 2005 года - в размере 5350886 руб., за сентябрь 2005 года - в размере 4862509 руб., за октябрь 2005 года - в размере 57202 руб., за ноябрь 2005 года - в размере 778 руб., не исчисленный в связи с неправомерным применением налоговых вычетов за май 2005 года в размере 9018800 руб., за июнь 2005 года - в размере 13200143 руб., за июль 2005 года - в размере 13803801 руб., за август 2005 года - в размере 20128131 руб., за сентябрь 2005 года - в размере 20092011 руб., за октябрь 2005 года - в размере 688054 руб., за ноябрь 2005 года - в размере 110374 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за сентябрь 2005 года в размере 972502 руб., за октябрь 2005 года - в размере 11440 руб., за ноябрь 2005 года - в размере 156 руб.; зачтен из переплаты доначисленный налог за май 2005 года в размере 3239657 руб., за июнь 2005 года - в размере 5333586 руб., за июль 2005 года - в размере 6154875 руб., за август 2005 года - в размере 5350886 руб. Также заявителю предложено уплатить налоговые санкции, НДС по внутренним оборотам за сентябрь 2005 года в размере 4862509 руб., за октябрь 2005 года - в размере 57202 руб., за ноябрь 2005 года - в размере 778 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за сентябрь 2005 года в размере 295640 руб., за октябрь 2005 года - в размере 2782 руб., за ноябрь 2005 года - в размере 28 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: не подтвержден ввоз товара по ГТД N 10222011/130505/0004003 от 22.02.2006, поскольку в ответе Новгородской таможни от 22.02.2006 N 26-01-07/10 сообщено, что ввоз товара по данной грузовой таможенной декларации Обществом не производился; наличие дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствие складских помещений; подписи генерального директора покупателя первого уровня - ЗАО "Автокомбинат N 3" в договоре купли-продажи и в адресованном ответчику письме без номера и без даты об отсутствии договорных отношений с заявителем не совпадают; не представлены товарно-транспортные накладные или договоры на перевозку груза; денежные средства от покупателей поступают на расчетный счет заявителя в размере, необходимом для уплаты НДС на таможне; НДС на таможне уплачен за счет третьих лиц, поэтому заявитель не понес реальных затрат по уплате НДС; покупатели первого уровня и последующих уровней не представили документы для встречных проверок.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налоговых вычетов, а именно: импорт товара; уплата таможенному органу таможенных платежей, в том числе НДС, за счет собственных денежных средств; принятие товара к учету и последующая реализация товара на внутреннем рынке. Суд отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества ввиду их недоказанности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов как полученная по итогам налогового периода разница должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органом и принятие на учет импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал на то, что Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что ответ Новгородской таможни Северо-Западного Таможенного Управления от 22.02.2006 N 26-01-07/10 опровергает импорт товара по ГТД 10222011/130305/0004003, оценен судом наряду с иными документами, представленными в материалы дела, и мотивированно отклонен. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции учтено, что согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 (в ред. от 14.05.2004), в графе 7 основного листа ГТД при оформлении принятия ГТД проставляется регистрационный номер, формируемый по установленной схеме.

Спорной ГТД присвоен справочный номер 10222011/130505/0004003.

В соответствии с письмом ГТК РФ от 28.05.2004 N 05-20/19340 "О классификаторе таможенных органов и их структурных подразделений" за кодом 10222011 числится ОТО и ТК N 1 Приморского акцизного таможенного поста Северо-Западной акцизной таможни. Оттиски штампов и номерных печатей должностных лиц таможенного органа, имеющиеся на указанной ГТД, также указывают на то, что товар по ГТД 10222011/130505/0004003 проходил таможенное оформление в Северо-Западной акцизной таможне. Таким образом, вывод суда о том, что Новгородская таможня не является таможенным органом, оформившим принятие ГТД 10222011/130505/0004003, а следовательно, неполномочна предоставлять информацию о ввозе товара по указанной ГТД, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, уплата таможенных платежей производилась как самостоятельно Обществом, так и третьими лицами, в частности ООО "Строй-Сервис", являющимся покупателем ввозимых товаров по договорам от 05.09.2005 N 050905/КП и N 050905-2/КП (платежные поручения от 05.09.2005 N 795, 796, 797 и 798). Данный факт не лишает Общество права на предъявление налога к вычету, уплаченного третьим лицом. В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Статьей 328 Таможенного кодекса РФ установлено, что любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога заключается в уплате его за счет собственных денежных средств. Уплата ООО "Строй-Сервис" за Общество таможенных платежей, в том числе НДС, осуществлена в порядке зачета встречного однородного требования по договорам поставки. Договоры на поставку товара, акты взаимозачета свидетельствуют о правомерности перечисления денежных средств на уплату таможенных платежей за Общество в порядке взаимозачета, а также о том, что перечисленные ООО "Строй-Сервис" денежные средства являлись средствами торговой выручки Общества, а предъявленные в декларациях за сентябрь 2005 года к вычету суммы НДС уплачены Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на уплату таможенных платежей Обществом с ограниченной ответственностью "Петрокомплект" ошибочна. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Петрокомплект" осуществляло платежи на таможню за Общество. В заявлении Общества в суд налогоплательщик указывал, что данных платежей не осуществлялось. Между тем Инспекция, на которую возложено бремя доказывания, не привела доказательств в обоснование своей позиции.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Инспекции и Общества, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи относительно добросовестности Общества как налогоплательщика. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда, а также нет ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда о недоказанности возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды соответствуют материалам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что налоговые вычеты заявлены Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, при этом суммы налога, предъявляемые к вычету, поступили в федеральный бюджет.

То обстоятельство, что общество не получило выручку от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, при этом Инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у Общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности и не может свидетельствовать о совершении Обществом мнимых и притворных сделок. Имеющиеся в материалах дела банковские документы свидетельствуют о деятельности Общества, направленной на погашение кредиторской задолженности, поскольку в проверяемый период Общество за счет средств торговой выручки осуществляло платежи по контрактам, заключенным с инопартнерами.

Ссылаясь на отсутствие деловой цели совершения сделок, Инспекция не приводит сведения о реализации Обществом товара без наценки или заключении договоров с контрагентами, заведомо для Общества не способными исполнить свои денежные обязательства. Напротив, Инспекцией не оспаривается, что Общество получило часть выручки от реализации и учло ее при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доводу Инспекции о том, что один из покупателей ввозимого товара - ЗАО "Автокомбинат N 3" не подтвердил наличие договорных отношений с Обществом, судом дана надлежащая оценка. Наличие договорных отношений с названной организацией подтверждено как первичными документами - договорами, товарными накладными, так и справкой закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Тетраполис" от 23.01.2007, в которой указывается, что ЗАО "Автокомбинат N 3" оплатило поставленную в свой адрес автотехнику со своего расчетного счета на счет Общества во исполнение спорных договоров купли-продажи. При этом из карточки счета 62.1 видно, что ЗАО "Автокомбинат N 3" полностью оплатило осуществленные в его адрес поставки и не является дебитором Общества.

Отсутствие результатов встречных налоговых проверок других покупателей не влияет на возможность применения налоговых вычетов, поскольку истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обстоятельства, наличие которых могло бы свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не выявлены и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган также не ссылается на отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Податель жалобы также не ссылается на какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ООО "Интек" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Интек" прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-30250/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.