ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 N 17АП-4969/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17741/2006-Г05

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 июля 2007 г. Дело N А50-17741/2006-Г05
(извлечение)
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "О" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 1 июня 2007 года по делу N А50-17741/2006-Г05 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "О" к администрации Ординского района Пермского края, администрации Ашапского сельского поселения, администрации Карьевского сельского поселения, администрации Красноясыльского сельского поселения, администрации Медянского сельского поселения, администрации Ординского сельского поселения (третьи лица: комитет имущественных отношений администрации Ординского района, муниципальное предприятие "Т") об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "О" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Ординского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец просит обязать ответчика передать истцу имущество, незаконно изъятое распоряжением от 28.01.2003 N 36-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 июня 2007 года по делу N А50-17741/2006-Г05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "О" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что дело рассмотрено исходя из первоначально заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, несмотря на то, что истец в судебном заседании 17 января 2007 года изменил исковые требования, ходатайство было удовлетворено, истец просил защитить свои права на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, что в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 20.10.2006, требования об обязании ответчика передать истцу имущество, незаконно изъятое распоряжением от 28.01.2003 N 36-р, заявлены на основании ст. 301 ГК РФ. В судебном заседании 17.01.2007 истцом подано заявление об изменении предмета иска (т. 1, л.д. 85). В протоколе судебного заседания от 17.01.2007 (т. 1, л.д. 89) отражено, что истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В удовлетворенном судом ходатайстве истец просил обязать администрацию Ординского района Пермского края возместить стоимость имущества МУП ЖКХ "О", составляющую на момент изъятия по остаточной стоимости 21152600 рублей, требования основаны на ст. 1102, 1105 ГК РФ. В судебном заседании 19 февраля 2007 года истец заявил об уточнении предмета иска (т. 1, л.д. 92-103) и уточнил стоимость изъятого имущества (т. 1, л.д. 152-157), указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 159). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Ашапского сельского поселения, администрация Карьевского сельского поселения, администрация Красноясыльского сельского поселения, администрация Медянского сельского поселения, администрация Ординского сельского поселения. В материалы дела представлено уточнение к исковому заявлению от 02.04.2007 (т. 2, л.д. 10-26), в котором сформулированы требования к каждому из ответчиков. В протоколе судебного заседания от 23.04.2007 сведения об указанном уточнении не отражены. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 23.05.2007, в котором указано на объявление перерыва в судебном заседании до 31 мая 2007 года, протокол закончен 23.05.2007 (т. 2, л.д. 93), в протоколе указано, что суд удаляется на совещание. 30.05.2007 истцом представлено дополнение к основанию иска (т. 2, л.д. 48-54). Резолютивная часть решения вынесена 31 мая 2007 года (т. 2, л.д. 94). Протокол судебного заседания от 31.05.2007 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 подлежит отмене, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения, предмет иска уточнен в судебном заседании 19.02.2007. Уточнение к исковому заявлению от 02.04.2007 судом первой инстанции не рассмотрено. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Уточнение от 02.04.2007 заявлено с целью определения требований к каждому из ответчиков. Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции принято. Таким образом, истец на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ просит: 1. обязать администрацию Ашапского сельского поселения вернуть в натуре имущество остаточной стоимостью 141460,74 руб. - водопровод с. Ашан, состоящий из водопровода, инвентарные номера 497, 498, 403, скважины N 6161, инв. N 404, башни N 1 и 2, инв. N 405, 406, водопровода N 1, инв. N 408;

2. обязать администрацию Карьевского сельского поселения вернуть в натуре имущество остаточной стоимостью 2239019,35 руб. - водопровод с. М. Ашап, включающий водопровод, инв. N 493, 494, 400, башни N 3, инв. N 402;

3. обязать администрацию Красноясыльского сельского поселения вернуть в натуре имущество остаточной стоимостью 686148,08 руб. - водопровод с. Межовка, в том числе водопровод с. Межовка, инв. N 499, 500, 501, 502, 322 (302), водопровод 2 Ключики - Кр. Ясыл, инв. N 358;

4. обязать администрацию Медянского сельского поселения вернуть в натуре имущество остаточной стоимостью 1807118,65 руб. - водопровод с. Медянка, инв. N 496, 409, 410, водопровод д. Черемиска, инв. N 411, башня д. Черемиска, инв. N 412, скважина N 5632, инв. N 413; водопровод с. Шляпники, в том числе башня "Рожневского", инв. N 326, наружные сети, инв. N 325, артезианский колодец, инв. N 327, водопровод сети, инв. N 495, 399, насос, инв. N 467; водопровод с. Михино, в том числе водонапорная башня, инв. N 418, скважина N 5136, инв. N 420, скважина N 47887, инв. N 419, водопровод-сети, инв. N 421, насос, инв. N 370;

5. обязать администрацию Ординского сельского поселения вернуть в натуре имущество остаточной стоимостью 5830876,79 руб. - водопровод с. Орда, в том числе башни "Рожневского", инв. N 118а, 177, 210, наружные сети, инв. N 225, водопровод с. Арсеновка, инв. N 329, насосы ЭУВ 6-16-125, инв. N 247, ЭУВ 16-10-80, инв. N 260, 261, ЭУВ 6-16-110, инв. N 263, водопровод Орда - Курилово, инв. N 339, водопровод Рубежево, инв. N 359, 391, скважина N 4814, инв. N 123, наружные сети, инв. N 168, 487, насосы ЭЦВ 6-16-110, инв. N 490, ЭЦВ 8-40-120, инв. N 491;

6. обязать администрацию Ординского района Пермского края:

- вернуть в натуре имущество остаточной стоимость 5592375,21 руб. - котельная детсада с. Орда, ул. Зеленая, в том числе здание, три котла КСО-100, электросчетчик; Центральная котельная с. Орда, ул. Трактовая, 13, в том числе здание, химводоочистка, два котла ВГ-2, 32-115, насос КС-65-50-160, насос К90/35, насос К-150-125-315, котел, теплосчетчик ИМ-2300, насос К-150-125-315, сварочный агрегат САК, наружные теплосети, дистиллятор, гидротрубогиб; котельная ул. Пролетарской, 12, в том числе теплосчетчик, два котла КВ-Г-0,8-95, два насоса КМ 80-65/160/2/, два насоса КМ 50-32-125а/2, теплосчетчик Метран-300, клапан регулирующий, регулятор РДСК-50, счетчик газа СГ 16М-100, счетчик воды ВСХ-25, шкаф ШР, вычислитель объема газа, три преобразователя Спфир-2214, щит сигнализации, газоанализатор СТГ-1-2, термозапорный клапан КТЗ-001, блок-контейнер; котельная ул. Советская, 118 (49,2 кв. м), в том числе здание, теплотрасса, котел Хопер-100, электросчетчик;

- вернуть в натуре технику остаточной стоимостью 30196,78 руб., в том числе трактор МТЗ-80 67-20 ЕХ, ЗИЛ-ММЗ-4514 К694УВ, ГАЗ-53-12, цистерна вакуумная К698УВ;

- возместить стоимость проданной, разукомплектованной, списанной техники в сумме 600078 руб. 12 коп;

- возместить стоимость имущества (таблица N 7 - т. 2, л.д. 19) - 4003541 руб. 73 коп., наличие которого не удалось установить. Свои требования истец мотивирует тем, что имущество принадлежало ему на праве хозяйственного ведения, было незаконно изъято распоряжением администрации Ординского района N 36-р от 28.01.2003, распоряжение признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-39318/2005-А17.

Администрация Ординского муниципального района в отзыве с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не представил свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, часть имущества, изъятая распоряжением N 36-р, передана обратно МУП ЖКХ "О" распоряжениями N 299-р и 396-р.

Администрация Карьевского сельского поселения, администрация Медянского сельского поселения, администрация Ординского сельского поселения, администрация Красноясыльского сельского поселения, администрация Ашапского сельского поселения с исковыми требованиями не согласились, поскольку имущество получено ими в соответствии с Законом Пермского края от 11.12.2006 N 3353-779 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Ординского муниципального района".

Комитет имущественных отношений администрации Ординского района и муниципальное предприятие "Т" письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Суд установил: администрация Ординского района Пермской области 28.01.2003 распоряжением N 35-р изъяла из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия ЖКХ "О" имущество согласно перечню, приведенному в приложении (т. 1, л.д. 12-15). Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2004 по делу N А50-32982/2003-Б муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "О" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу N А50-39318/2005-А17 распоряжение администрации Ординского района Пермской области от 28.01.2003 N 36-р "Об изъятии имущества МУП ЖКХ "О" признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу РФ, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распоряжением N 37-р от 28.01.2003 в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Т" передано имущество согласно перечню (т. 1, л.д. 34-36), перечень соответствует перечню изъятого у истца имущества. Распоряжением администрации Ординского района N 299-р от 30.06.2004 в распоряжение N 37-р внесены изменения, часть имущества передана в хозяйственное ведение истца (т. 1, л.д. 49), изменен перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МП "Т". Распоряжением N 396-р от 12.08.2004 МУП ЖКХ "О" в хозяйственное ведение передано имущество котельной с. Ашап. Право хозяйственного ведения МП "Т" на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года (т. 1, л.д. 37-43). 11 декабря 2006 года принят Закон Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Ординского муниципального района". Законом утверждены перечни объектов муниципальной собственности, передаваемых в собственность Ашапского, Карьевского, Красноясыльского, Медянского, Ординского сельских поселений, имущество согласно перечням передано по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец полагает, что имущество, поименованное в перечне к распоряжению N 36-р от 28.01.2003, незаконно изъято из его хозяйственного ведения, в результате чего у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлено решение собственника о закреплении за МУП ЖКХ "О" на праве хозяйственного ведения имущества, поименованного в приложении к распоряжению N 36-р от 28.01.2003, акты приема-передачи имущества в хозяйственное ведение истца. Следовательно, наличие права хозяйственного ведения на имущество истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что часть имущества передана в хозяйственное ведение МП "Т", указанное юридическое лицо является приобретателем имущества. Требования к МП "Т" в данном деле не заявлены.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности Ординского муниципального района, произведено Законом Пермского края от 11.12.2006 N 3353-779 в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004. У суда нет оснований для вывода о том, что администрации сельских поселений приобрели имущество без законных оснований.

В материалы дела не представлены доказательства того, что администрация Ординского района Пермского края является приобретателем (в смысле ст. 1102 ГК РФ) какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом изменения предмета спора истец просит вернуть имущество и возместить стоимость имущества на сумму 20930811 руб. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина составит 100000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "О".

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 1 июня 2007 года по делу N А50-17741/2006-Г05 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "О" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.