ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А42-14045/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 марта 2007 года Дело N А42-14045/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12750/2006) Инспекции ФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-14045/2005 (судья Галко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Сергеевича к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения в части, при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 47216); от ответчика - представители Смирнов С.И., доверенность от 24.05.06 N 01-14-3-22/60606; Лукичев А.Н., доверенность от 15.01.07 N 80-14-31-31/2797,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Сергеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2005 N 180.

Решением арбитражного суда от 27 октября 2006 года признано недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 16.08.05 N 180 в части доначисления налога на доходы и ЕСН за 2003 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанного с исключением из профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 155694,14 руб.; доначисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на доходы за 2003 год в сумме 4577,37 руб. и по ЕСН за 2003 год в сумме 2755,56 руб.; доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанного: а) с включением в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год в размере 220941,67 руб., за 2004 год в размере 699153,12 руб. и доначисление в связи с этим НДС за 2003 год в сумме 44188,33 руб., за 2004 год в сумме 125848,24 руб.; б) с исключением из налоговых вычетов за 2003 год НДС в сумме 31138,84 руб.; доначисления налога с продаж в сумме 18179,49 руб. (с учетом исправления опечатки), соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ со стоимости товара в размере 472666,75 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 27.10.06 отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Семенова А.С.

Инспекция считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не оценены всесторонне обстоятельства дела. Инспекция приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Налогоплательщиком книга учета доходов и расходов велась с нарушением кассового метода, что не позволяет определить правильность исчисления налога с продаж. В результате налогоплательщиком неправомерно занижены суммы полученного дохода и завышены суммы расходов, что привело к неправильному определению налоговой базы.

В отношении НДС Инспекция полагает, что отсутствие у налогоплательщика всех предусмотренных законодательством документов на момент проверки исключает возможность применения им налоговых вычетов и возмещения НДС. Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности доначисления Инспекцией НДС в сумме 44188 руб. 33 коп. с выручки за 2003 год и НДС за 2004 год в сумме 118998 руб. 24 коп. с выручки за 2004 год на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем Кузнецовым А.С., оплаченных заявителем.

Инспекцией было выставлено требование о представлении документов, документы были представлены не в полном объеме, в связи с чем Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Семенова А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого социального налога за 2003 год, налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение N 180 от 16.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 56297 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 48306,46 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 14 штук - в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб. Данным решением заявителю были доначислены налоги в сумме 327243,29 руб. и пени в сумме 51547,49 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции в части доначисления налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены требования заявителя, обжалуется в части признания судом недействительным решения Инспекции о доначислении налогов в связи с неправильным ведением Предпринимателем книги учета доходов и расходов, налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с возвратом денежных средств в сумме 1045230 руб. предпринимателю Кузнецову А.В., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом по результатам проверки заявителю доначислен налог с продаж за 2003 год в сумме 26493,87 руб. в связи с увеличением налоговой базы по налогу на 662345,20 руб.

Основанием для увеличения налоговой базы по налогу с продаж послужило обстоятельство отсутствия раздельного учета операций по реализации товаров за наличный расчет физическим лицам и юридическим лицам, а также ненадлежащего учета объекта налогообложения в книге учета доходов и расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ведения раздельного учета операций, являющихся объектом налогообложения, и операций, не являющихся объектом налогообложения, главой 27 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем отсутствие раздельного учета данных операций не является основанием для доначисления налога с продаж.

Вместе с тем в связи с неправильным ведением Предпринимателем книги учета доходов и расходов суд первой инстанции исследовал также книгу продаж, отраженные в книге продаж счета-фактуры, выписки банка, книгу кассира-операциониста, чеки контрольно-кассовой техники и на основании вышеизложенных доказательств и проведенной сторонами с их учетом сверки расчетов (т. 3, л.д. 125) установил операции по реализации товаров (работ, услуг) юридическим лицам, однозначно подтвержденные представленными доказательствами, разграничив таким образом операции по реализации товаров (работ, услуг), которые не признаются объектом налогообложения налогом с продаж (ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации), и операции по реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам, которые подлежат налогообложению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, имеющие отношение к исчислению налога с продаж, дал им надлежащую оценку, определив обоснованность невключения Предпринимателем в налоговую базу по налогу с продаж суммы 472666,75 руб. и соответственно неправомерное доначисление Инспекцией с этой суммы налога, пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкретных возражений по установленным судом первой инстанции обстоятельствам по эпизоду доначисления налога с продаж, налога на доходы, ЕСН Инспекция не представила.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о неподтверждении Предпринимателем налоговых вычетов на момент проведения проверки и в связи с этим правомерным доначислением НДС.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки.

В отношении спорного эпизода по налогу на добавленную стоимость судом первой инстанции установлено, что невключение заявителем в налоговую базу по НДС за 2003, 2004 г. суммы 1045230 руб., полученной от предпринимателя Кузнецова А.В., обусловлено отсутствием операций по реализации товаров по договору поставки от 25.12.2003, в связи с чем денежные средства в общей сумме 1045230 руб. как ошибочно перечисленные были возвращены заявителем предпринимателю Кузнецову А.Н.

Отсутствие операций по реализации товаров в 2003, 2004 г. на общую сумму 1045230 руб. подтверждается отсутствием как у заявителя, так и у предпринимателя Кузнецова А.В. подтверждающих документов: товарных накладных на передачу товара, счетов-фактур. Данные обстоятельства подтверждены также налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Кузнецова А.В.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения в этой части п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем установить наименование и количество не представленных документов, в отношении которых начислен штраф, не представляется возможным. Указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2006 г. по делу N А42-14045/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.