РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.04.2007, 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18800/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-18800/06
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Быково Трейдинг" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 02.06.2006 N 5434/227, при участии в заседании: от истца: Б. представитель по доверенности N 08/06 от 01.08.2006, от ответчика: М. представитель по доверенности N 97 от 30.03.2007,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Быково Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МРИ ФНС России N 1 по Московской области, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 02.06.2006 N 5434/227 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 12326323,86 руб., а также выплаты неуплаченного налога НДС в размере 61714432,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4811554,63 руб.

МРИ ФНС России N 1 по Московской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций по НДС в размере 12326323,86 руб. на основании решения N 5434/227 от 02.06.2006, принятое судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения и просил удовлетворить встречный иск о взыскании с ООО "Быково Трейдинг" штрафа по оспариваемому решению.

Из материалов дела следует:

ООО "Быково Трейдинг" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 07.10.1997, за основным государственным регистрационным номером 1025005124638.

03.03.2006 ООО "Быково Трейдинг" представило в МРИ ФНС России N 1 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г.

В представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость истцом указана сумма налоговых вычетов в размере 81073811 руб. по строке 380 (т. 1 л.д. 27).

По результатам камеральной проверки 02.06.2006 руководителем МРИ ФНС России N 1 по Московской области было вынесено решение N 5434/227 о привлечении ООО "Быково Трейдинг" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12326323,86 руб. Указанным решением заявителю также был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 61714432,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4811554,63 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для его вынесения, послужил факт нарушения налогового законодательства (ст. ст. 170, 171, 172 гл. 21 НК РФ, выразившийся в завышении налогового вычета по приобретенным товарам в сумме 61714432 руб. (код строки 380 уточненной декларации), поскольку право на налоговый вычет не сопровождается обязанностью по уплате налога в денежной форме по следующим контрагентам: ООО "Сартекс-О" в сумме 2444596 руб.; ООО "Корсент" в сумме 21099753,79 руб.; ООО "Донэс-Люкс" в сумме 385337,21 руб.; ООО "Руна Трейд" в сумме 37784745,73 руб.

В целях проведения контрольных мероприятий для подтверждения полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, а также для подтверждения факта существования поставщиков продукции МРИ ФНС России N 1 по МО были отправлены следующие запросы по проведению встречной проверки:

- поставщика работ ООО "Сартекс-О" на предмет уплаты НДС. Ответ не получен.

- поставщика ООО "Корсент" на предмет уплаты НДС. Получен ответ - провести встречную проверку не представляется возможным, налогоплательщику было направлено требование для представления документов. Для розыска организации был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы. Документы для проверки не представлены.

- поставщика ЗАО "Донэкс-Люкс" на предмет начисления и уплаты НДС. Был получен ответ - предприятию было направлено требование о предоставлении документов, которое адресат получил, но документы представлены не были.

- ООО "Руна Трейд" для подтверждения начисления и уплаты НДС. Получен ответ - организация состоит на налоговом учете, декларации по НДС представляются ежеквартально, так как ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров без учета налога не превышают 1 млн. руб. По представленным документам ООО "Быково Трейдинг" у ООО "Руна Трейд" НДС с выручки по операциям в октябре 2005 г. составил 37784745,73 руб.

Налоговым органом обществу выставлены требования N 3446 от 08.06.2006 об уплате налога со сроком уплаты до 23.06.2006, N 1325 от 08.06.2006 об уплате налоговой санкции со сроком уплаты до 23.06.2006 и N 3759 от 15.06.2006 г. об уплате налога со сроком уплаты до 30.06.2006.

10.07.2006 налоговым органом были вынесены решения N 765 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах ООО "Быково Трейдинг" в банках и N 402 - 406 о приостановлении операций по банковским счетам ООО "Быково Трейдинг".

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, ООО "Быково Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд находит, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, а встречный иск МРИ ФНС России N 1 по Московской области отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работу услуг) на территории Российской Федерации, предназначенные для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Данные условия соблюдены заявителем, что подтверждено представленными им в ИФНС, в материалы арбитражного дела первичными документами /счетами-фактурами, платежными документами и др. и не оспаривается налоговой инспекцией.

При проведении проверки у налогового органа не было замечаний по представленным им счетам-фактурам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа в отзыве на то, что нарушен порядок оформления счетов-фактур, предусмотренный ст. 169 НК РФ, так как контрагенты отсутствуют по указанным в них адресам, судом во внимание не принимается.

Налогоплательщик не должен отвечать за действия третьих лиц при заполнении документов. И, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, заявителем, в материалы дела представлены свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданные: ООО "Руна Трейд", зарегистрированного 28.03.2002 ИНН 5036048830 и "Сартекс-О", зарегистрированного 20.10.2000 ИНН 7718165957, а также свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., выданные: ООО "Корсент", зарегистрированного 22 февраля 2001 г. за основным государственным регистрационным номером 1027700569060, ООО "Донэс-Люкс", зарегистрированного 25 января 2001 г. за основным государственным регистрационным номером 1027739514605, из которых усматривается, что адреса в свидетельствах идентичны, указанным в счетах-фактурах.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Налоговый орган не указывает, каким образом те обстоятельства, что не получены ответы на запросы, поставщиком не представлены документы на проверку и провести встречную проверку невозможно, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также, следует учесть, что в обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность вычетов НДС лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его контрагентами.

Указанные документы также не включены в перечень документов, предоставление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения налоговых вычетов.

Таким образом, ссылка налогового органа на неподтверждение налоговых вычетов встречной проверкой предприятий-поставщиков товаров признана арбитражным судом несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Кроме того, оспариваемое решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области от 02.06.2006 N 5434/227 вынесено в нарушение ст. 101 НК РФ, поскольку оно не содержит ни обстоятельств, ни документов или сведений, ни норм закона, ни оснований, по которым налоговый орган пришел к изложенным выводам, ни обязательных реквизитов, касающихся возможности обжалования.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение ответчиком требований вышеуказанных норм позволяет суду принять решение о признании решения недействительным.

В соответствии с п. 1. ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у плательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и с налоговой декларацией платежными поручениями, налоговая инспекция не имела правовых оснований для доначисления НДС в размере 61714432,00 руб., и для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12326323,86 руб.

На основании ст. 75 НК РФ Обществу налоговым органом были начислены пени в размере 4811554,63 руб., что также противоречит законодательству о налогах и сборах.

Отказ в применении налоговых вычетов не влечет доначисление налога, пени, взыскание штрафа, поскольку исчисление налога произведено налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.

Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов не нашла подтверждений в представленных ответчиком документах. Доказательств оспаривания сделок также не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области от 02.06.2006 г. N 5434/227 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Быково Трейдинг", поэтому подлежит признанию недействительным, а встречный иск - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области от 02.06.2006 N 5434/227.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Быково Трейдинг" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 603 от 10.07.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 10 Арбитражный апелляционный суд.