ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. по делу N А26-1473/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6732/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по РК на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2007 по делу N А26-1473/2007 (судья Левичева Е.И.),
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия
к ООО "Надвоицкая энергетическая компания"
о взыскании 2985705 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Жданович И.С. (дов. N 10-10/31 от 10.01.2007)
от ответчика (должника): Азимова А.М. (дов. N 6/2595 от 06.06.2007)
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО "Надвоицкая энергетическая компания" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 2985705 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 10.04.07 заявленное требование удовлетворено частично. Суд с учетом применения смягчающих обстоятельств взыскал с Общества штраф в размере 1000000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом при применении положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не было принято во внимание, что отзыв на заявление с приложениями был представлен представителю инспекции перед началом судебного заседания в нарушении п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что лишило налоговый орган права, предусмотренного п. 1 ст. 41 АПК РФ, на представление своих доводов по заявленному ходатайству о применении смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в налоговый орган Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период с мая 2004 года по июнь 2006 года, согласно которым сумма неуплаченного налога составила 15160121 руб.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 14.11.06 N 75 и принято решение от 30.11.06 N 75, в силу которого Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, иное неправильное исчисление налога в виде штрафа в размере 2985705 руб.
В добровольном порядке Обществом штрафная санкция не была уплачена, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафной санкции в принудительном порядке.
В судебном заседании первой инстанции Общество признало заявленные требования и просило уменьшить сумму штрафной санкции, указывая на ряд обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества, суд с учетом применения смягчающих обстоятельств посчитал возможным снизить размер налоговой санкции до 1000000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и признал их таковыми на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Названной нормой предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.
В данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признал трудное финансовое положение Общества, признание вины и раскаяние в содеянном. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения его прав на представление своих доводов по заявленному ходатайству Общества об уменьшении размера штрафных санкций не принимаются судом, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, никаких доводов и возражений в отношении заявленного Обществом ходатайства налоговый орган не сумел привести и по истечении значительного времени после ознакомления с указанным ходатайством.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2007 по делу N А26-1473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Главная страница --> 
Развитие лидерских качеств