ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007, 20.09.2007 N 09АП-11825/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-61302/06-108-333

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11825/07-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей: С., Р., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: Д., по дов. от 24.08.2007 N 02-29/50441, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-61302/06-108-333, принятое судьей Г. по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бибирево" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и требования
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бибирево" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 31.08.2006 N 15955, требования об уплате налоговых санкций N 16-11/37366 по состоянию на 01.09.2006.

Решением суда от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены, ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен не был.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 2003 - 2004 года.

Решением Инспекции от 31.08.2006 N 15955, вынесенным по результатам проведенной выездной проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 11165 руб., по НДС в виде штрафа в размере 1957729 руб.; заявителю предложено уплатить соответствующие суммы налоговых санкций и пени, уменьшение возмещения НДС в сумме 6111893 руб., уменьшение убытка за 2004 г. в размере 1164061 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 11 - 22).

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование об уплате налоговых санкций N 16-11/37366 по состоянию на 01.09.2006, которым заявителю предложено в срок до 11.09.2006 уплатить налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 11165 руб., по НДС в размере 1957729 руб. (т. 1 л.д. 23 - 24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что заявитель осуществляет лишь организационные функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов при выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми заявитель производил расчеты по стоимости этих работ. У заявителя отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты. У заявителя отсутствует раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций, что препятствует определению размера налогового вычета. Заявитель не несет реальных расходов на уплату НДС, поскольку производит ее за счет бюджетных средств.

Данные доводы Инспекции правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно нормам глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) вправе привлечь субподрядчика (субисполнителя), при этом подрядчик (исполнитель) полностью отвечает перед заказчиком (гражданином, проживающим в доме) за качество и своевременность выполненных работ (оказанных услуг), и является подрядчиком (исполнителем).

Предприятие уплачивало налог на добавленную стоимость по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния. Поэтому в соответствии со статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам на оплату.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Заявитель не является собственником жилых помещений, в том числе находящихся в государственной, муниципальной собственности, то есть не предоставляет его внаем (аренду) нанимателям и не получает в виде дохода плату за его наем (аренду), не облагаемую НДС. Данный момент необходимо также учитывать по вопросу ведения раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).

Дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству поступали в распоряжение заявителя, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда. Данные средства, как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, заявитель был вправе расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно статье 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, НК РФ не установлено.

Исходя из положений подпунктов 7, 8 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Вопрос раздельного учета операций в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Кодекса касается возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и используемых для осуществления исключительно операций по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению санитарного содержания жилого фонда. Для операций по предоставлению в пользование жилых помещений эти товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались. Сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, предприятием учитывалась отдельно.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 9591/06, 9593/06 от 13.03.2007.

Из материалов дела не следует, что заявитель включил в облагаемый НДС оборот услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. Сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, налогоплательщиком учитывалась отдельно.

Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявитель неправомерно отнес в расходы и в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль оплату вневедомственной охраны за период с 21.10.2003 по 01.01.2004. При этом Инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 5953/03, в соответствии с которым установлено, что поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемым им статьей 41 Кодекса, и, соответственно, не подлежат обложению налога на прибыль.

Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес Постановление N 5953/03 в 2003 году. При этом суд исходил из действовавшей в то время редакции статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 N 1026-1 "О милиции". В соответствии с которой милиция финансируется в том числе и за счет средств, поступивших от организаций по заключенным договорам. Однако Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ приостановил действие этой нормы с 1 января 2004 года. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ с 2005 года исключил денежные средства, поступившие от организаций, из перечня средств, за счет которых может финансироваться милиция.

Таким образом, уже с 2004 года выручку подразделений вневедомственной охраны нельзя считать целевым финансированием.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, на который ссылался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указаны признаки, по которым то или иное поступление причисляют к средствам целевого финансирования.

Заявитель заключил договор N 71 от 01.01.2003, N 71 от 01.10.2004 с филиалом УВО при ГУВД г. Москвы - 1-й МОВО ОРСВО при УВД ЮАО г. Москвы (далее - охрана), в соответствии с которым охрана принимает на себя обязательства по осуществлению пропускного режима, силами постов выставленных охраной, в подъезде(ах) жилого(ых) дома(ов), в котором имеются квартиры(а), при этом клиент обязуется оплатить услуги и создать охране надлежащие условия для исполнения работниками функциональных обязанностей, то есть оборудовать посты. В соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено указание заказчиком исполнителю целевого расходования средств. Оплата производится по гражданско-правовому договору - оказания услуг, который нельзя признать договором целевого финансирования, поскольку он не содержит направление использования денежных средств. В своем Постановлении N 5953/03 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подтвердил, что отношение организаций с вневедомственной охраной - не что иное, как оказание платных услуг. А значит, считать его целевым финансированием применительно к налогообложению прибыли нельзя.

На основании изложенного, выводы Инспекции относительно неуплаты налога на прибыль за 2003 г. и за 2004 г. в размере 1164061 руб. не соответствуют налоговому и гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бибирево" требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-61302/06-108-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.