ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2007 N Ф09-8205/07-С2 ПО ДЕЛУ N А71-1922/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. Дело N Ф09-8205/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 по делу N А71-1922/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Шуравин А.В. (доверенность от 20.08.2007); общества с ограниченной ответственностью "Игринский трубномеханический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Утробин А.М. (доверенность от 23.01.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2007 N 2, которым обществу по итогам проверки декларации за октябрь 2006 г. по экспортным операциям отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 447013 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2007 (судья Буторина Г.П.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекция отказала в применении ставки налога 0 процентов, посчитав, что обществом не выполнены требования, установленные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат противоречия или в них отсутствуют расшифровки подписей лиц, их подписавших.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении к вычету налога, уплаченного поставщику, не являющемуся производителем экспортированных в дальнейшем товаров, - ООО "Уралпромтехсервис", посчитав, что сделка между этой организацией и обществом формальна, потому что они являются взаимозависимыми лицами (директор поставщика и учредитель налогоплательщика одно и то же лицо). Оплата налогоплательщиком приобретенных товаров производилась за счет валютной выручки, полученной от реализации их на экспорт, товары фактически не передавались налогоплательщику, что, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие у общества права собственности на экспортируемый товар. Фактически приобретение и движение товара между контрагентами и поставщиком налогоплательщика производились в течение одного дня, что, как считает инспекция, свидетельствует лишь о создании видимости хозяйственных отношений между ними и искусственном завышении цены экспортируемого товара.

Суды, установив представление обществом полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, с надлежащими отметками, подтверждающими факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации, и поступление валютной выручки на счета налогоплательщика в российском банке, пришли к выводу о подтверждении последним обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Установив наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, оплату поставщику экспортированных в дальнейшем товаров с учетом НДС, суды обеих инстанций посчитали, что обществом также соблюдены требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета.

Инспекция, не опровергая обстоятельства, связанные с подтверждением налогоплательщиком обоснованности применения ставки налога 0 процентов, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 отменить, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, и считая, что налогоплательщик не имеет права на вычет сумм НДС.

Свои доводы налоговый орган мотивирует тем, что право собственности на экспортированный товар у налогоплательщика не возникло, поскольку его оплата поставщику была произведена за счет валютной выручки, полученной от реализации товаров на экспорт; фактически оплата была произведена не производителю экспортированных в дальнейшем товаров, а их поставщику, который является взаимозависимым лицом по отношению к обществу. Прибыль от рассматриваемой экспортной поставки не была получена.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований, определенных ст. 171, 172 Кодекса.

Статями 171, 172 Кодекса регулируются условие и порядок предоставления права на налоговый вычет.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судами установлено и налоговой проверкой подтверждается, что оплата приобретенных и реализованных в дальнейшем на экспорт товаров произведена обществом поставщику с учетом НДС, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, и наличии у него права на налоговый вычет.

То обстоятельство, что товары были реализованы на экспорт до осуществления их полной оплаты поставщику, не имеет правового значения, поскольку к вычету налог был предъявлен после приобретения и оплаты товаров.

Инспекция не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта и поступления валютной выручки.

Таким образом, взаимозависимость налогоплательщика и его поставщика, на которую ссылается налоговый орган, не имеет в рассматриваемом случае налоговых последствий. Доводы подателя жалобы об увеличении стоимости экспортного товара также не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственная деятельность участников сделки направлена на получение прибыли за счет разницы выручки и расходов на реализацию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 по делу N А71-1922/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КАНГИН А.В.