ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 N Ф04-6172/2007(37870-А45-29) ПО ДЕЛУ N А45-18736/2006-14/583

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 года Дело N Ф04-6172/2007(37870-А45-29)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2007 по делу N А45-18736/2006-14/583 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Трофимович Газили Мухаряновны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Трофимович Газиля Мухаряновна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция) N 29551 от 11.10.2005.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Инспекцией необоснованно включен в требование единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 59160 рублей, поскольку он фактически перечислен в бюджет платежным поручением от 13.04.2006 N 156 и в отношении него пропущен закрепленный в ст. 70 НК РФ срок к принудительному внесудебному взысканию. Также ссылается на то, что Инспекцией в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании не указан размер недоимки, на которую пени начислены, период начисления и ставка пени.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с налогового органа понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.05.2007 решение арбитражного суда от 09.01.2007 отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Требование Инспекции N 29551 от 11.10.2006 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 22.05.2007 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области постановление и оставить в силе принятое 09.01.2007 первой инстанцией арбитражного суда по делу решение.

По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что на 11.10.2006, то есть на дату вынесения требования, предпринимателем не исполнены обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст.ст. 23, 45 НК РФ, так как денежные средства по уплате ЕНВД за I квартал 2006 года не поступили в бюджет субъекта Российской Федерации, а вследствие ошибки в коде бюджетной классификации перечислены в государственный внебюджетный фонд.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение апелляционной инстанцией арбитражного суда при принятии решения норм материального и процессуального права.

Представителем предпринимателя в судебном заседании поддержаны возражения на доводы налогового органа, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, заслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области при принятии нового решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 11.10.2006 в адрес предпринимателя выставлено требование N 29551, в соответствий с которым на него возлагается обязанность перечислить в бюджет до 26.10.2006 ЕНВД в размере 59160 рублей и пени, начисленные за несвоевременное перечисление налога в размере 5220,62 рублей.

Предприниматель, полагая, что требование не подлежит исполнению, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Первая инстанция Арбитражного суда Новосибирской области, принимая решение по делу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что срок, указанный в ст. 70 НК РФ, не является пресекательным и предпринимателем не исполнена обязанность по перечислению в бюджет ЕНВД, поскольку денежные средства перечислены в Пенсионный фонд России Советского района г. Новосибирска, который в соответствии со ст. 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом, образуемым вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, тогда как предпринимателем налог должен быть в соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислен в местный бюджет. Довод предпринимателя о несоответствии требования налогового органа п. 4 ст. 69 НК РФ отклонен арбитражным судом вследствие его неподтвержденности материалами дела.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из вступившего в законную силу решения, принятого по делу N А45-18343/2006-31/463, которым установлено отсутствие недоимки у предпринимателя за данный период. В части требования предпринимателя о взыскании судебных расходов арбитражным судом апелляционной инстанции оценка не дана, поскольку решение первой инстанции арбитражного суда не содержит выводов относительно вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из вышеизложенной нормы следует, что арбитражным судом для правильного и обоснованного решения по настоящему делу необходимо установить наличие у общества недоимки по ЕНВД.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 20.12.2006, принятым арбитражным судом по делу N А45-18343/2006-31/463, подтверждается выполнение предпринимателем обязанности по перечислению в бюджет ЕНВД за I квартал 2006 года, то у апелляционной инстанции арбитражного суда были законные основания для отмены принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения и для принятия нового решения об удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Нарушений апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области при принятии нового решения норм процессуального права не установлено.

Налоговым органом при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина. Определением от 01.08.2007 налоговому органу предоставлено время до рассмотрения кассационной жалобы по существу для представления в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа документов, подтверждающих перечисление государственной пошлины в бюджет. На 11.09.2007, то есть на дату рассмотрения кассационной жалобы, налоговым органом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих перечисление в бюджет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не исполнена, что является основанием для ее взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2007 по делу N А45-18736/2006-14/583 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.