ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-2421/07-8

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 24 сентября 2007 г. Дело N А09-2421/07-8

от 18 сентября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2007 по делу N АА09-2421/07-8,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице МИФНС РФ N 1 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Хоромное" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2007 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В порядке апелляционного производства вышеназванное определение не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Хоромное" в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя МИФНС РФ по Брянской области, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявление уполномоченного органа о признании 000 "Хоромное" несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности по уплате обязательных платежей, просроченной свыше трех месяцев, которая по состоянию на 09.04.2007 составила 449997 руб. 62 коп., в том числе по налогам - 273697 руб. 33 коп., по пени - 168550 руб. 29 коп., по штрафам - 7750 руб.

Одновременно заявитель указал, что ООО "Хоромное" имеет признаки отсутствующего должника, в частности, у предприятия отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, в течение последних 12 месяцев не осуществлялись операции по банковским счетам. Возбужденное в отношении ООО "Хоромное" исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника в принудительном порядке в настоящее время пропущен, следовательно, установленный ст. ст. 46, 48 НК РФ срок давности для обращения в суд за взысканием заявленной задолженности истек.

Прекращая производство по заявлению налогового органа, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства соблюдения порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" либо доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; не были представлены доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебной инстанции.

Согласно ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о тогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст. 49 ГК РФ 12-месячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную салу названного ФЗ.

Судом установлено, что заявление уполномоченного органа о признании ООО "Хоромное" поступило в арбитражный суд после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из Единого государственного реестра недействующих юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что на основании требований об уплате налога (сбора) уполномоченным органом были вынесены решение N 1291 от 07.2006 и постановление N 1305 от 18.07.2006 о взыскании налога (сбора), пена за счет имущества налогоплательщика.

Требования об уплате налога (сбора), предъявленные должнику, а также все решения, постановления о взыскании налога (сбора), пени счет имущества налогоплательщика уполномоченным органом суду представлены не были, в связи с чем, суд правильно указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств для определения наличия размера задолженности, а также невозможности принудительного исполнения требований налогового органа за счет денежных средств на банковском счете должника.

Постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" были направлены в Климовский РО УФССП по Брянской области для исполнения. Однако постановления исполнены не были в связи с отсутствием у должника имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая положения ст. ст. 46, 48 НК РФ, п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для предъявления постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника в принудительном порядке

Постановлением Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 (п. 19) предусмотрено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Истечение срока исковой давности по главному требованию (по налогам и сборам) влечет истечение срока давности и по дополнительным требованиям - о взыскании пени.

Как правильно указал суд первой инстанции требования о взыскании штрафов на сумму 7750 руб. в нарушение ст. 114 НК РФ не подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.

Поскольку на момент предъявления уполномоченным органом заявленных требований возможность их принудительного исполнения была утрачена, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что должник не может быть исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке при наличии задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических ниц" сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества, на которое ссылается заявитель, позволит покрыть судебные расходы в деле о банкротстве ООО "Хоромное".

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 17.01.2006 N 100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2007 по делу N А09-2421/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.