ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1599/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 10 августа 2007 г. Дело N А54-1599/2006

от 3 августа 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А54-1599/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рязаньпромбурвод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-10/43 от 31.03.2006 в части доначисления 21358,40 руб. налога на добавленную стоимость, 3199 руб. пени и 3476,30 руб. штрафа по нему, а также 474654,30 руб. пени и 79328 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 13-10/43 от 31.13.2006 признано недействительным в части доначисления 21358,40 руб. налога на добавленную стоимость, 3199 руб. пени и 3476,30 руб. штрафа по нему, 362473,80 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в не обжалуемой налоговым органом части предметом оценки кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет) за период с 01.01.2002 по 19.10.2005, по результатам которой составлен акт N 13-10/31 дсп от 10.03.2006 и вынесено решение N 13-10/43 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 3476,30 руб. по налогу на добавленную стоимость и 79328 руб. по налогу на доходы физических лиц соответственно.

Кроме того, на основании указанного решения налогоплательщику доначислены 21358,40 руб. налога на добавленную стоимость и 3199 руб. пени по нему, 396640 руб. налога на доходы физических лиц и 530222,25 руб. пени по нему, 68927,73 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 16129,26 руб. пени по нему, а также 3399,72 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ.

Полагая, что решение N 13-10/43 от 31.03.2006 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему в указанных размерах послужил вывод Инспекции об обязанности налогоплательщика, перешедшего с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет в декабре 2004 года налог, ранее принятый к вычету по основным средствам, в части приходящейся на их остаточную стоимость, как не используемым с момента такого перехода в операциях, подлежащих налогообложению.

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд, применив положения п. 2 ст. 5 НК РФ, обоснованно исходил из того, что нормы ст. ст. 170 - 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривали обязанность налогоплательщиков при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленных к вычету, по основным средствам, подлежащим использованию после указанного перехода, а также по товарам, не использованным до перехода на упрощенную систему.

Инспекция, по существу не оспаривая указанные выводы суда, ссылаясь в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в ряде писем Минфина РФ (N 03-11-04/2/222 от 25.10.2006, N 03-11-04/2/163 от 28.12.2005, N 03-04-11/85 от 21.04.2005), свидетельствующие, по ее мнению, о правомерности произведенных доначислений.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу гл. 1 НК РФ, письма Минфина РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Как следует из Решения N 13-10/43 от 31.03.2006 и приложениям N N 4-5 к нему, налоговый орган, установив в проверяемом периоде (с 01.01.2002 по 19.10.2005) несвоевременное перечисление Обществом в бюджет 396640 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, произвел начисление пени в сумме 530222,25 руб. с учетом сложившей по состоянию на 01.01.2002 задолженности в размере 400996 руб.

Разрешая спор в части обоснованности начисления пени в указанном размере, суд исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие правомерность образования недоимки, числящейся за налоговым агентом на начало проверяемого периода и необходимость ее учета при расчете пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

При этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Начисление пеней на сальдо, т.е. с включением в задолженность проверяемого периода задолженности прошлых лет, свидетельствует о нарушении инспекцией норм налогового законодательства (выход за пределы периода, подвергнутого проверке).

Кроме того, начисление пени на задолженность прошлых лет является нарушением норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени (ст. ст. 46 - 48 НК РФ).

В данном случае проверялся период с 01.01.2002 по 19.10.2005, таким образом, включение в акт проверки задолженности по состоянию на 01.01.2002 и начисление на данную задолженность пеней является неправомерным, в связи с чем выводы суда положенные в основу принятых судебных актов являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А54-1599/2006, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.